Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010222
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 21.

mája 2024 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa 7.3.2024
o 10:15 hod. medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

· A. A., nar. XX.X.XXXX vo Zvolene, trvale bytom B., C. D. E. XXXX/X,

podľa ktorej

je vinný, že

prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby - sociálnej siete Tik tok si v období od 9.8.2023 do
17.9.2023 z presne nezisteného miesta dopisoval s maloletou A. F., nar. XX.XX.XXXX, o ktorej vedel,
že má 14 rokov, nachádzajúcej sa v Prievidzi, následne si s ňou dohodol stretnutie dňa 23. v mesiaci
august 2023, kedy sa s ňou okolo 08:30 hod. stretol na autobusovej stanici v Prievidzi, prešiel s ňou do

Lesného parku pod vyhliadku - pod skalou, následne do ZOO Bojnice, pričom v elektronickej komunikácii
následnej po tomto stretnutí s maloletou manipuloval takým spôsobom, aby sa s ním chcela stretnúť,
popisoval jej orálne aj análne sexuálne praktiky, opisoval jej, ako by vyzeral ich spoločný sex a dňa
2.9.2023 si s ňou prostredníctvom sociálnej siete Tik tok dopisoval a plánoval stretnutie v Prievidzi v
presne nezistenom moteli za účelom orálneho sexu, o ktorom jej uvádzal, že to ešte nie je sex, pričom
on sám nie je dieťaťom,

teda

prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby navrhol dieťaťu mladšiemu ako pätnásť rokov
osobné stretnutie v úmysle spáchať na ňom trestný čin sexuálneho zneužívania, pričom sám nie je
dieťaťom,

čím spáchal

prečin sexuálneho zneužívania podľa § 201a Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:Podľa § 201a Trestného zákona, § 36 písm. l), j), n) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona,

§ 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov, výkon ktorého sa mu
podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladná
na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému A. A. ukladá trest prepadnutia veci -

mobilný telefón zn. Apple IPhone 11, čiernej farby, IMEI: 355108988989283 so SIM kartou sp. O2 číslo
894210439340272922 v čiernom kovovom obale.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 7.3.2024 na Okresný súd Prievidza návrh sp.

zn. 1Pv 427/23/3307 na schválenie dohody o vine a treste, ktorú spísal dňa 7.3.2024 o 10:15 hod.
s obvineným A. A. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudkyňa zistila formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?

d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?

h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a
preto v zmysle § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila

rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku