Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 51Csp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123265867
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123265867.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., o
zaplatenie 2 707,37 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 707,37 eur, úrok v sume 1 816,90 eur, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 2 707,37 eur od 16.07.2020 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorej rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, do 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,podanoupôvodnedňa21.07.2023naOkresomsúdeBanskáBystrica,saprávnypredchodca
žalobcu (A., A.) domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4 524,27 eur (ktorá pozostávala z istiny
2 707,37 eur a vyčísleného úroku v sume 1 816,90 eur) s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 2 707,37 eur od 16.07.2020 do zaplatenia, titulom nesplatného spotrebiteľského úveru.
Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 12.04.2023 platobný rozkaz sp. zn. 40Up/432/2023,

ktorým vyhovel podanej žalobe. Nakoľko uvedený platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, bola vec postúpená
tunajšiemu súdu.

2. Uznesením č.k. 51Csp/18/2023-87 zo dňa 20.12.2023, právoplatným dňa 06.02.2024, tunajší súd
pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. (t.j.
aktuálny žalobca).

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a na súdne pojednávanie, na ktoré mal doručenie predvolania
riadne a včas vykázané, bez ospravedlnenia nedostavil a skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom
nepoprel. Na základe uvedeného súd podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.

4. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na súdnom pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd

konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto s poukazom na § 180 CSP pojednával a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, vrátane úverovej zmluvy, štandardných
európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, upomienkou na zaplatenie, vyhlásením okamžitej
splatnosti úveru, prehľadom splácania úveru a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Dňa 12.02.2019 uzavrel právny predchodca žalobcu (A. E., A.) ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 3 000 eur, ktorý bol vyčerpaný jednorazovo prevodom na
účet dlžníka. Úver bol podľa zmluvy úročený fixnou úrokovou sadzbou 16,80% ročne. Poskytnutý úver

sa žalovaný zaviazal splácať v 90-tich mesačných splátkach vo výške 54,69 eur, ktoré boli splatné vždy
do 20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Prvá splátka bola splatná 20.03.2019 a posledná
splátka mala byť splatná podľa zmluvy dňa 20.02.2027. Celková čiastka, ktorú mal takto žalovaný
zaplatiť veriteľovi, predstavovala sumu 5 250,24 eur a celkové náklady spotrebiteľa tak boli vo výške
2250,24eur.RPMNúverubolavovýške16,80%.Podľačlánku3.bod3.2.písmenod)zmluvy,vprípade,
ak dlžník nespláca splátky úveru riadne a včas, je veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého

zostatku úveru s príslušenstvom, ktorý sa stane okamžite splatným (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru),
ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako
3 mesiace a to za podmienok uvedených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda, ak
súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa článku 3. bod
3.2. písmeno e), v prípade vyššie špecifikovaného omeškania dlžníka so splácaním úveru, je zároveň

veriteľ oprávnený postúpiť predmetnú pohľadávku zo zmluvy o úvere. Súčasťou zmluvnej dokumentácie
k predmetnej úverovej zmluve bol aj dotazník o klientovi ako bol predložený na č.l. 15. Podľa článku
10. bod 10.3. zmluvy, písomnosti doručované dlžníkovi sa považujú za doručené okamihom, kedy ich
dlžník obdrží alebo okamihom, kedy ich odmietne prevziať, alebo uplynutím 7. dňa po dni, odkedy podľa
údajov veriteľa dôjde písomnosť do dispozičnej sféry vplyvu dlžníka.

5.2. Písomnou upomienkou č. 3 - Výzvou na zaplatenie zo dňa 26.05.2020 veriteľ vyzval žalovaného na
okamžitú úhradu omeškaných splátok, ktoré k uvedenému dňu predstavovali sumu 164,07 eur a zároveň
ho upozornil, že v prípade, ak dlžník neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20.03.2020 vo výške 54,69
eur najneskôr v lehote do 24.06.2020, bude veriteľ oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť predmetného

úveru.

5.3. Písomným podaním zo dňa 25.06.2020 veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru v dôsledku
omeškania žalovaného s úhradou splátky vo výške 54,69 eur, ktorá bola splatná dňa 20.03.2020 a so
zaplatením ktorej bol žalovaný v omeškaní dlhšie ako 3 mesiace a súčasne bol v upomienke č. 3

upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia tohto práva veriteľa, t.j. na vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru. Písomným podaním zo dňa 12.10.2020 adresovaným žalovanému zároveň
veriteľ opravil celkový dlžný zostatok úveru ku dňu 20.03.2020 na sumu 2 863,22 eur, z toho istina vo
výške 2 722,37 eur a splatné úroky vo výške 140,85 eur. Podľa pripojených dokladov o doručovaní
si žalovaný zásielku obsahujúcu vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru neprevzal v odbernej lehote

a upomienka č. 3 zo dňa 26.05.2020 mu bola doručená dňa 05.06.2020.

5.4. Z prehľadu splátok úveru vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej
dňa 20.03.2019, pričom celkovo na poskytnutý úver splatil sumu 725,97 eur, z ktorej suma 292,63 eur
bola započítaná na istinu úveru, suma 433,34 eur na úrok z úveru a suma 2,34 eur na manipulačný

poplatok.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.1. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.2. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.3. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sozaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

6.4. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

6.5. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZSÚ) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

6.6. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

6.7.Podľa§517ods.1vetaprváaods.2OZdlžník,ktorýsvojedlhyriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Súd mal po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že medzi stranami sporu sa jedná
o spotrebiteľský právny vzťah, na základe uzavretej spotrebiteľskej zmluvy o úvere, pri uzatváraní

ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže právny predchodca žalobcu mal podľa výpisu z
obchodného registra v predmete svojej činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov alebo pôžičiek.

8. Na základe predmetnej písomne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.02.2019
poskytol právny predchodca žalobcu úver žalovanému vo výške 3 000 eur, ktorý bol čerpaný zo strany

žalovaného jednorazovo, poukázaním na jeho účet. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 96-
tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 54,89 eur mesačne, ktoré boli splatné vždy do 20.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Z prehľadu splátok a úhrad úveru mal súd za preukázané, že
žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením splátky splatnej dňa 20.03.2020. Na základe uvedeného
právny predchodca žalobcu t.j. veriteľ výzvou zo dňa 26.05.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej

sumy a zároveň upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia predčasne splatnosti úveru. Nakoľko
žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani v lehote určenej v predmetnej výzve, veriteľ dňa 25.06.2020 vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru. Z predložených listín, vrátane prehľadu splátok a ich započítania) je zároveň
zrejmé, že žalovaný na poskytnutý úver doposiaľ celkovo sumu 725,97 eur, z ktorej suma 292,63 eur
bola započítaná na istinu úveru, suma 433,34 eur na úrok z úveru a suma 2,34 eur na manipulačný

poplatok. Z uvedeného vyplýva, že dlžná suma je vo výške 2 707,37 eur (t.j. 3 000 eur – 292,63 eur
= 2 707,37 eur). Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 2707 eur titulom dlžnej istiny,
sumu 1816,90 eur titulom vyčísleného úroku z úveru do dátumu jeho dohodnutej splatnosti (uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/76/2021 zo dňa 26.01.2023), ako aj úrok z omeškania, určený podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi , ktorý bol v spore úspešný priznal voči neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.