Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120213340
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4120213340.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
E. XX, XXX XX F., zastúpenej: Mgr. Zuzana Gáliková, advokátka so sídlom Farská 33, 949 01 Nitra, IČO:
50 940 945, proti žalovanej: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX F., zastúpenej: JUDr. Michal
Magdolen, advokát so sídlom Farská 28, Nitra, IČO: 50 105 566, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti

patria do dedičstva, o odvolaní žalovanej proti výroku II. uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 20.
novembra 2023 pod č.k. 16C/91/2020- 518, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom II. výroku, týkajúcom sa trov konania, p
o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej p r i z n á v a v rozsahu 100%,

o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie uznesením prvým výrokom schválil zmier strán sporu v nasledovnom znení:
Určuje sa, že: nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.úz. B.:
• zapísané v LV č. XXX, parc.registra „C“ KN č.XXX – vinica o výmere 248 m2, p.č. XXX/X- vinica o
výmere 570m2, p.č. XXX/X- vinica o výmere 270 m2, p.č. 552/3- vinica o výmere 269 m2, p.č. XXX/X-

vinicaovýmere304m2ap.č.XXX/X-trvalýtrávnyporastovýmere295m2,vpodiele30/1050-ínkcelku
• zapísané v LV č. XXXX, parc.registra „E“, č.XXX – orná pôda o výmere 705 m2 a p.č. XXX- trvalý trávny
porast o výmere 126 m2, v podiele 1/12- ín k celku
• zapísané v LV č. XXX, parc.registra „C“ KN č.XXX/X- trvalý trávny porast o výmere 788 m2, v podiele
1/6- ín k celku
• zapísané v LV č. XXX, parc.registra „E“ p. č.XXX- orná pôda o výmere 1218 m2, v podiele 10/200-

ín k celku
• zapísané na LV č. XXXX, parc. registra „E“ p. č.XXXX- trvalý trávny porast o výmere 2377 m2, p.
č.1159- trvalý trávny porast o výmere 1158 m2 a p.č.XXXX- trvalý trávny porast o výmere 2899 m2, v
podiele 10/200- ín k celku
• zapísané v LV č. XXX, parc.registra „C“ KN p. č.XXX/X – záhrada o výmere 416 m2 a p.č.694 - vinica
o výmere 572 m2 a parcela registra „E“, p.č. XXXX/X- orná pôda o výmere 2467 m2, v podiele 1/1- ín

k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parc.registra „E“ p. č.789- orná pôda o výmere 12845 m2, p. č.XXX- trvalý
trávny porast o výmere 2266 m2, p. č.XXXX- trvalý trávny porast o výmere 543 m2, p.č. XXXX- trvalý
trávny porast o výmere 2108 m2, p.č. XXXX- trvalý trávny porast o výmere 6215 m2, p. č.XXXX- orná
pôda o výmere 2046 m2, p. č.XXXX- orná pôda o výmere 18302 m2, p. č.XXXX- orná pôda o výmere
795 m2 a p. č.XXXX- orná pôda o výmere 827 m2, v podiele 10/200- ín k celku

• zapísané v LV č. XXX, parcely registra „E“, p.č. 851- orná pôda o výmere 450 m2, p.č. 901- orná pôda
o výmere 3147 m2, p.č. 962- trvalý trávny porast o výmere 1108 m2, p.č. XXXX- trvalý trávny porast ovýmere 2403 m2, p.č. XXXX- trvalý trávny porast o výmere 5355 m2, p.č. XXXX- trvalý trávny porast o
výmere 7136 m2, p.č. XXXX- orná pôda o výmere 4762m2, p.č. XXXX- orná pôda o výmere 2140 m2 a
p.č. XXXX/X- ostatná plocha o výmere 148 m2, v podiele 5/100- ín k celku

• zapísané v LV č. XXXX, parc.registra „C“ KN p. č.468 – vinica o výmere 529 m2 a p.č. XXX- vinica o
výmere 234 m2, v podiele 5/100- ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. XXXX- orná pôda o výmere 1475 m2, p.č. XXXX/X-
orná pôda o výmere 101 m2, p.č. XXXX/X- orná pôda o výmere 792 m2, p.č. XXXX- orná pôda o výmere
539 m2, p.č. 1412/10- trvalý trávny porast o výmere 637m2, p.č. XXXX/X- orná pôda o výmere 310 m2

a p.č. XXXX- orná pôda o výmere 349 m2, v podiele 5/100- ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parc.registra „C“ KN p. č.XXX – orná pôda o výmere 327 m2, p.č. 524 - vinica
o výmere 245 m2, p.č. XXX/X- vinica o výmere 275 m2, p.č. XXX/X - vinica o výmere 138 m2, p.č. XXX/
X – trvalý trávny porast o výmere 137 m2 a parcely registra „E“, p.č. XXXX- trvalý trávny porast o výmere
1838 m2, p.č. XXXX- trvalý trávny porast o výmere 1162 m2, p.č. XXXX- trvalý trávny porast o výmere
777 m2, p.č. XXXX/X- trvalý trávny porast o 8

výmere 554m2, p.č. XXXX- trvalý trávny porast o výmere 870 m2 a p.č. XXXX- trvalý trávny porast o
výmere 4506 m2, v podiele 1/20- ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. 1468- orná pôda o výmere 590 m2, v podiele 5/100-
ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. XXXX/X- orná pôda o výmere 400 m2 , v podiele

5/100- ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. XXXX/X- orná pôda o výmere 939 m2 , v podiele
10/200- ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. XXXX- orná pôda o výmere 16854 m2 a p.č. XXXX-
orná pôda o výmere 4255 m2, v podiele 1/70- ín k celku

• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. XXXX/X- trvalý trávny porast o výmere 577 m2, p.č.
1162/1- trvalý trávny porast o výmere 290 m2 a p.č. XXXX/X- trvalý trávny porast o výmere 882 m2, v
podiele 1/100- ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. XXX- trvalý trávny porast o výmere 342 m2, p.č. XXX-
trvalý trávny porast o výmere 370 m2, v podiele 1/28- ín k celku

• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. XXX- orná pôda o výmere 2036 m2, v podiele 1/20-
ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. XXX- vinica o výmere 255 m2, p.č. XXX- vinica o
výmere 158 m2, v podiele 1/70- ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. XXXX/XXX- orná pôda o výmere 607m2, p.č.

1215/200- orná pôda o výmere 3487 m2, p.č. XXXX- orná pôda o výmere 3856 m2,v podiele 1/70- ín
k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. 831- orná pôda o výmere 24897m2, v podiele 1/70-
ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. XXXX- trvalý trávny porast o výmere 2421 m2, p.č.

1135- trvalý trávny porast o výmere 539 m2, I. XXXX- trvalý trávny porast o výmere 514 m2, v podiele
1/70- ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. XXX/X- trvalý trávny porast o výmere 248 m2, p.č.
XXXX- trvalý trávny porast o výmere 1298 m2, p.č. 1150- trvalý trávny porast o výmere 543 m2, p.č.
1151- orná pôda o výmere 1234 m2, p.č. XXXX- ostatná plocha o výmere 439m2, p.č. XXXX orná pôda

o výmere 1892 m2, p.č. XXXX/X- orná pôda o výmere 219 m2, p.č. XXXX- orná pôda o výmere 622m2,
p.č.XXXX- trvalý trávny porast o výmere 579 m2, p.č. XXXX- orná pôda o výmere 2302 m2 a p.č. XXXX/
X- trvalý trávny porast o výmere 3809m2, v podiele 1/12- ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. XXX- záhrada o výmere 40 m2, p.č. XXX - vinica o
výmere 126 m2 a p.č. 611- vinica o výmere 273 m2, v podiele 1/28- ín k celku

• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. XXX/X- orná pôda o výmere 3600m2, p.č. 966/4-
trvalý trávny porast o výmere 1193 m2, p.č. XXXX/X- trvalý trávny porast o výmere 482 m2, p.č. XXXX/X
- trvalý trávny porast o výmere 241 m2 a p.č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 317 m2, v podiele
1/14- ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. 669 - trvalý trávny porast o výmere 2225 m2, p.č.

670- vinica o výmere 277 m2, p.č. 676- vinica o výmere 234 m2 a p.č. 712 - vinica o výmere 133 m2,
v podiele 1/70- ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. XXXX/XXX- orná pôda o výmere 4643 m2, p.č.
1210/204- orná pôda o výmere 76 m2 v podiele 1/14- ín k celku• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. XXX/X- orná pôda o výmere 1158 m2, p.č. XXXX/
X- trvalý trávny porast o výmere 165 m2, p.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1140 m2, v podiele 1/14-
ín k celku

• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. 616 – vinica o výmere 68 m2, p.č. XXX- vinica o
výmere 68 m2, v podiele 1/70- ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č. XXX – záhrada o výmere 83 m2, v podiele 1/24-
ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č.XXX/X – orná pôda o výmere 74m2, p.č. XXX/X –

orná pôda o výmere 35 m2, p.č. XXX/X- orná pôda o výmere 15 m2, p.č. XXX/X- orná pôda o výmere
351 m2, p.č. XXX/X - orná pôda o výmere 25 m2 a p.č. XXX- orná pôda o výmere 511 m2, v podiele
1/12- ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č.369 – orná pôda o výmere 3 m2, p.č. XXX – orná
pôda o výmere 129 m2, p.č. 556- trvalý trávny porast o výmere 158 m2, p.č. XXX- záhrada o výmere
45 m2, v podiele 5/100- ín k celku

• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č.XXX/X– lesný pozemok o výmere 120 m2, p.č.XXX/
XXX– lesný pozemok o výmere 88 m2, p.č.XXX/XXX– lesný pozemok o výmere 12304 m2, p.č.XXXX/
X– lesný pozemok o výmere 6721 m2, p.č.1479/2– lesný pozemok o výmere 184013 m2, p.č.XXXX/
X– lesný pozemok o výmere 20390 m2, p.č.XXXX/X– lesný pozemok o výmere 4395 m2, v podiele
181/126000- ín k celku

• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č.XXX/XXX – orná pôda o výmere 501 m2, p.č. 775/205
– orná pôda o výmere 6250 m2, v podiele 1/12- ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č.XXXX – orná pôda o výmere 20905 m2, v podiele
5/100- ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č.XXXX/XXX – lesný pozemok o výmere 2025 m2, v

podiele 181/126000- ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č.XXXX/XXX – lesný pozemok o výmere 28001 m2, v
podiele 181/126000- ín k celku
• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č.XXX – orná pôda o výmere 288 m2, p.č. 499 – trvalý
trávny porast o výmere 86 m2, v podiele 1/70- ín k celku

• zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „E“, p.č.XXXX– orná pôda o výmere 1471 m2, v podiele
10/200- ín k celku
• zapísané v LV č. XXX, parcely registra „C“ KN, I.565– vinica o výmere 295 m2, p.č.639– vinica o výmere
525 m2, p.č.XXX/X vinica o výmere 524 m2, p.č.646– vinica o výmere 840 m2, v podiele 1/28- ín k celku,
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.úz. A.:

• zapísané v LV č. XXXX, parc.registra „E“ evidované na mape určeného operátu p.č. 1040 – orná pôda
o výmere 4866 m2, v podiele 2/70- ín k celku,
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.úz. Dolné Lefantovce:
• zapísané v LV č. XXX, parc.registra „E“ evidované na mape určeného operátu p.č. XXXX – orná pôda
o výmere 169 m2, p.č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 550 m2 a p.č. XXXX – trvalý trávny porast

o výmere 525 m2, v podiele 1/140- ín k celku
• zapísané v LV č. XXX, parc.registra „E“ evidované na mape určeného operátu p.č. XXXX/X – orná
pôda o výmere 11815 m2, v podiele 1/14- ín k celku
• zapísané v LV č. XXX, parc.registra „E“ evidované na mape určeného operátu p.č. XXX – orná pôda o
výmere 4305 m2, v podiele 1/1 k celku, patria do dedičstva po nebohej J. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX,

zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B., K. L. XX/X.
1.2. Druhým výrokom žalobkyni proti žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti uznesenia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 148
ods. 1, 2, § 255 ods. 1 CSP.

1.3. Uviedol, že žalobkyňa sa v konaní žalobou domáhala určenia, že nehnuteľnosti špecifikované vo
výroku I. patria do dedičstva po nebohej J. B., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX. Súd vo veci
rozhodol rozsudkom zo dňa 4. mája 2022, pod č.k. 16C/91/2020-364, tak, že žalobe vyhovel. Proti
uvedenémurozsudkupodaliobestranykonaniaodvolanie.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolacírozhodol
uznesením zo dňa 08.02.2023 pod č.k. 25Co/97/2022-415 tak, že napadnutý rozsudok v celom rozsahu

zrušilavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Vpriebehuďalšiehokonania
strany na pojednávaní uzavreli zmier, v zmysle ktorého sa určilo, že nehnuteľnosti uvedené vo výroku
I. uznesenia patria do dedičstva po poručiteľke. Pretože uzavretý zmier bol v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi § 38 ods. 1, 2, § 123, § 124, § 126, § 132 ods. 1, § 460 OZ, § 137 písmenoc) CSP, ho podľa § 148 ods. 2 CSP schválil. Stranami navrhnuté znenie zmieru nebolo v rozpore s
kogentnými ustanoveniami právnych predpisov a ani ich neobchádza. Zároveň bol stranami navrhnutý
zmier dostatočne presný a určitý a v navrhnutom znení vykonateľný. Súčasťou zmieru nebola dohoda

o nároku na náhradu trov konania, preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania autoritatívne.
1.4. Keďže súčasťou uzavretého zmieru nebolo rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania, bolo
povinnosťou súdu rozhodnúť o tomto nároku, pretože v danom prípade ide o rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s poukazom na § 396 ods. 3 CSP.
Uviedol, že v súčasnej dobe CSP neobsahuje úpravu, ktorú obsahoval OSP v ustanovení § 146 ods.

1 písm. b), ktorý upravoval spôsob rozhodnutia o trovách konania v prípade, ak sa konanie skončilo
súdnym zmierom. Podľa tohto ustanovenia žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané
niečo iné. V súčasnosti takáto úprava v ustanoveniach CSP úplne absentuje. Aj za účinnosti CSP sa
strany môžu v zmieri dohodnúť na náhrade trov konania, napr. tak, že súčasťou zmieru bude záväzok
jednej strany nahradiť druhej strane trovy konania, prípadne tak, že žiadna zo strán nemá nárok na

náhradu trov konania. Ak si však strany v zmieri ohľadom trov konania nedojednajú nič, potom sa pri
rozhodovaní o trovách konania postupuje podľa zásady úspechu, teda podľa ustanovenia § 255 ods. 1
CSP (uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 6Co/237/2017 zo dňa 13.12.2019). Takýto náhľad
súdu na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania vyplýva aj zo samotného ustanovenia § 255
ods. I CSP, keďže porovnaním žalobného petitu (po pripustení zmeny petitu, oprave petitu) a výroku

schváleného zmieru je zrejmé, že žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu. Vzhľadom k tomu
jej priznal nárok na náhradu trov celého konania (teda aj trov prvoinštančného, ako aj odvolacieho
konania) v rozsahu 100% proti žalovanej, o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.
1.5. Zároveň nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, ktoré by odôvodňovali

iné rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania. Dodal, že zároveň bol viazaný rozhodnutím
odvolacieho súdu, ktorý vo svojom uznesení, konkrétne v bode 12. uviedol, že sa stotožnil s názorom
žalobkyne (ktorej súd v prvom rozhodnutí nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu aplikácie
§ 257 CSP), pretože sa jedná o sporové konanie. Odvolací súd poznamenal, že pokiaľ by žalovaná
neuzavrela kúpnu zmluvu s osobou nespôsobilou na právne úkony (z čoho vychádzal súd prvej

inštancie),nebolabypodanážalobanasúd.Žalobkyňasadomáhalaochranysvojichprávsúdnoucestou
a táto jej bola súdom prvej inštancie poskytnutá.

2.1. Žalovaná podala v zákonnej lehote odvolanie voei výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie
týkajúceho sa trov konania. Dôvodila ustanoveniami § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Navrhla

zmeni? rozhodnutie súdu prvej inštancie, zruši? výrok II. a žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov prvoinštaneného konania neprizna?. Žiadala zaviaza? žalobkyou na náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 100%. Poukázala na svoj postoj, kei od úvodu deklarovala záujem na mimosúdnom
usporiadaní. Prejavila snahu a vô3u vyhovie? žalobkyni v tom smere, že by táto vlastnícky nadobudla
nehnute3nosti v príslušnom spoluvlastníckom podiele. Jej reálny záujem však negovala svojim postojom

samotná žalobkyoa, ktorý súd prvej inštancie v prvom rozsudku správne oznaeil za zmysel postrádajúci
a zdravému rozumu sa prieeiaci postoj žalobkyne, keiže trvala na vyhlásení, že matka strán sporu -
porueite3ka J. B. trpela duševnou poruchou. Bolo oeividne nadbytoené, pretože takéto konštatovanie
nie je súeas?ou výroku rozhodnutia súdu. Tento jej postup bol príeinou vedenia sporu a následne
príeinou jej negatívneho stanoviska k podanej žalobe. Konanie považovala za zvláš? zavrhnutiahodné,

pretože sa jedná o spoloenú matku strán sporu, ktorá už v ease vyvolania sporu nežila a tak tvrdenia o
jej nespôsobilosti nebolo možné verifikova? priamo jej vyšetrením.
2.2. Porueite3ka nekonala v duševnej poruche, ktorá ju robila na právny úkon - uzavretie kúpnej zmluvy
zo doa 24.03.2020 neschopnou v zmysle § 38 ods. 2 OZ. Napriek tomuto presvedeeniu, s poukazom
na extrémne za?ažujúce vedenie sporu s vlastnou sestrou, a to po stránke psychickej aj fyzickej,

opätovne navrhla ukonei? vec zmierom pred pojednávaním nariadeným na deo 20.11.2023. Žalobkyoa
uvedomujúc si, že porueite3ka objektívne nebude výrokom súdu oznaeená za osobu trpiacu duševnou
poruchou, špekulatívne akceptovala návrh na uzatvorenie zmieru v easti, že nehnute3nosti patria do
dediestva po nebohej. Jej ústretovos? ohodnotila tým, že tvrdohlavo zotrvala na požiadavke, aby jej súd
prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania. Pretože nemala záujem na ialšom trvaní sporu

a vedení konania, pre postoj žalobkyne ponechala rozhodnutie o trovách konania na rozhodnutí súdu
prvej inštancie, s požiadavkou, aby súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania tak, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania.2.3. Poukázala na predchádzajúca právnu úpravu v ustanovení § 146 ods. 1 písm. b) OSP. V aktuálnej
právnej úprave takéto znenie absentuje, avšak poukázala na el. 4 ods. 2 CSP.
Napriek uvedenému súd prvej inštancie v danom prípade rozhodol o trovách konania pod3a § 255 ods.

1 CSP s poukazom na § 396 ods. 3 CSP tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania,
pretože mal za to, že žalobkyoa bola v konaní úspešná. Takéto posúdenie považovala za nesprávne
a nespravodlivé, v rozpore s princípom inštitútu zmieru. Skoneenie konania zmierom je zákonodarcom
výrazne preferované. Pod3a zvoleného postupu súdu prvej inštancie je ako iniciátor a navrhovate3
zmieru, strana robiaca ústupok v podobe vzdania sa vlastníckeho práva, ktorým budú šetrené náklady

žalobkyne na ialšie vedenie sporu, sankcionovaná platením nákladov v podobe trov konania v rozsahu
100%.
2.4. V otázke trov konania bol súd prvej inštancie viazaný rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorý vo
svojom uznesení, v bode 12. uviedol, že sa stotožnil s názorom žalobkyne (ktorej súd v prvom rozhodnutí
nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu aplikácie § 257 CSP), pretože sa jedná o sporové
konania. Uvedený právny názor odvolacieho súdu bol viazaný na autoritatívne rozhodnutie súdu o

nároku žalobkyne, kde muselo by? preukázané, že uzavrela kúpnu zmluvu s osobou nespôsobilou na
právne úkony. Žaloba by bola podaná dôvodne na súd. V ease uzatvorenia zmieru strany sporu a ani
súd prvej inštancie nemohli otázku spôsobilosti na právne úkony nežijúcej J. B. považova? za definitívne
vyriešenú a nespornú. Naialej popiera a popiera nespôsobilos? matky k uzatvoreniu zmluvy.

3. Žalobkyoa sa k odvolaniu žalovanej písomne vyjadrila a žiadala uznesenie súdu prvej inštancie vo
výrokuII.akovecnesprávnepotvrdi?.Uviedla,žeargumentáciažalovanej,ktorátvrdí,žeodúvodusporu
deklarovala svoj záujem na mimosúdnom usporiadaní, sa nezakladá na pravde. Žalovaná sa v priebehu
sporu aktívne bránila, žalobu žiadala zamietnu? a sama trvala na vykonávaní rozsiahleho dokazovania v
snahepreukáza?svojetvrdenia.Dodala,ževuzneseníoschválenízmierumusiaby?usporiadanénaraz

všetky sporné otázky. Pretože v prejednávanom prípade absentovala dohoda sporových strán oh3adne
trov konania, súd správne postupoval, kei rozhodoval o trovách konania pod3a obsahu spisu a zásady
procesného úspechu. Keiže bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100% jej bol priznaný správne, poukazujúc aj na argumentáciu použitú v jej odvolaní zo doa
11.07.2022 proti rozsudku Okresného súdu Nitra, sp.zn. 16C/91/2020, zo doa 04.05.2022 a tiež na názor

odvolacieho súdu uvedený v bode 12. uznesenia Krajského súdu v Nitre, e.k. 25Co/97/2022-415.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
sporu, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 355 ods. 1, § 359 CSP), a zistení, že
spaoa náležitosti ustanovenia § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP),

viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolane žalovanej nie je dôvodné,
preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom II. výroku, týkajúcom sa trov konania, ako vecne
správne pod3a § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Pod3a § 387 ods. 1CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyoa sa žalobou dorueenou súdu prvej inštancie doa 01.12.2020
domáhala ureenia, že nehnute3nosti patria do dediestva po zomrelej J. B. dôvodiac, že kúpna zmluva

uzatvorená medzi matkou žalovanej a žalovanou, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho
práva k nehnute3nostiam uvedeným v žalobe v prospech žalovanej, je absolútne neplatná. K žalobe
pripojila lekárske správy, znalecký posudok Doc. MUDr. K. C., CSc. e. 3/2020 zo doa 20.11.2020
apríslušnéLV.Stranysapokúšaliomimosúdneriešeniesporu,ktorédopadloneúspešne,pretosúdprvej
inštancie vec prejednal a rozhodol rozsudkom zo doa 04.05.2022 pod e.k. 16C/91/2020-364, ktorý bol

z dôvodu podaných odvolaní žalobkyne aj žalovanej predmetom skúmania odvolacím súdom. Krajský
súd v Nitre uznesením zo doa 08.02.2023 pod e.k. 25Co/97/2022-415 napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ialšie konanie a nové rozhodnutie. Po vrátení veci strany sporu na
pojednávaní doa 20.11.2023 uzavreli zmier. Uznesením zo doa 20.11.2023 pod e.k. 16C/91/2020-518
súd prvej inštancie prvým výrokom schválil zmier v tam uvedenom znení (rozhodnutie vo výroku I.

nadobudlo právoplatnos? doa 18.12.2023) a druhým výrokom, ktorý je napadnutý odvolaním žalovanej,
priznal žalobkyni proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

7. Pod3a § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod3a jej úspechu vo veci.8. Pod3a § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie koneí. Pod3a odseku 2 citovaného ustanovenia, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie koneí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

9.1. V sporovom konaní sa okrem iného prejavuje i tzv. mediaená funkcia súdu, pod3a ktorej
preferovaným spôsobom riešenia právneho konfliktu je zmierlivé odloženie právnej veci, a teda dohoda

sporovýchstrán.Zpragmatickéhoh3adiskajezmierpreferovanýpreprocesnúekonómiutohtoriešeniaz
poh3adusúdu,ktorýsanemusízaobera?autoritatívnymstanovenímprávamedzistranami.Totoriešenie
je výrazne rýchlejšie a teda aj efektívnejšie.
9.2. V zásade platí, že v uznesení o schválení zmieru by mala by? riešená i otázka trov konania.
Spravidla bude trovy konania rieši? spomínaný hmotnoprávny základ uznesenia, ktorým je zmier ako
hmotnoprávny surogát rozsudku vo veci samej - takýto postup je prirodzený a odporúea sa sporovým

stranám, aby otázku trov konania do dohody zahrnuli. V prípade, ak zmier sporových strán neobsahuje
aj vyriešenie otázky trov konania, v praxi sa vyskytli dva názory na riešenie tejto situácie. Pod3a prvého
názoru by súd takúto dohodu schváli? nemal, eo však odporuje textulaistickému výkladu zákona (CSP),
pod3a ktorého súd skúma len súlad dohody s hmotným právom. Na druhej strane by však bolo rozumné
usporiada? naraz všetky sporné záväzky strán, a to aj v rovine procesnej. Preto druhý spomínaný názor

preferuje riešenie, pod3a ktorého by súd aj v takomto prípade (t. j. v prípade absencie dohody sporových
strán o trovách konania) mal ex officio rozhodnú? o trovách konania pod3a obsahu spisu a zásady
procesného úspechu. Analogicky je pritom potrebné aplikova? pomer procesného úspechu žalobcu a
žalovaného. V prípadoch, kei sporové strany odmietnu dohodu o trovách by však súd mal predsa len
preferova? hmotnoprávne „odpratanie“ sporu zmierom a trovy prizna? analogicky ako pri meritórnom

výroku. V takom prípade súd o trovách rozhodne samostatným výrokom v uznesení o schválení zmieru
(k tomu ve3ký komentár CSP Štefeík a ostatní k § 148 CSP, strana 559).

10.1. V predmetnej veci sa strany sporu na pojednávaní doa 20.11.2023 dohodli na uzavretí zmieru.
Nezhodli sa v otázke nároku na náhradu trov konania. Vzh3adom k tomu súd prvej inštancie o tejto

otázke musel autoritatívne rozhodnú? a to s poukazom na zásadu procesného úspechu vo veci.
10.2. Zásada úspechu v spore sa premieta v ustanovení § 255 CSP ako esenciálne kritérium priznania
náhrady trov konania. Úspech vo veci súd vždy skúma, eo do právneho základu veci a eo do výšky
priznanéhonároku.Zásadaúspechuvoveci(zásadazodpovednostizavýsledoksporu),charakteristická
pre sporové konanie, sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradi? v spore úspešnej

strane trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Procesný úspech sa ureuje vo vz?ahu k predmetu
sporu úspechom (ví?azstvom) v spore. Plný úspech v spore sa zis?uje porovnaním žalobnej žiadosti
(petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Uvedené platí aj v prípade, že došlo uznesením
k schváleniu súdneho zmieru. Hmotnoprávnym základom v rámci schváleného súdneho zmieru bude
spravidla hmotnoprávny základ uznesenia o schválení zmieru.

11.1. K námietkam odvolate3ky - žalovanej odvolací súd dodáva, že je pravdou, že v zmysle pôvodnej
judikatúry, pod3a ustanovenia § 146 ods. 1 písm. b) Obeianskeho súdneho poriadku (OSP), žiaden z
úeastníkov nemal právo na náhradu trov konania pod3a jeho výsledku, ak konanie skoneilo zmierom,
pokia3 v oom nebolo o náhrade trov dojednané nieeo iné. V zmysle novej, aktuálne platnej procesnej

úpravy, ktorým je Civilný sporový poriadok (CSP), však už takéto ustanovenie zákonodarca neponechal
avprípaderozhodovaniaozmieriaabsenciidohodyotrováchkonaniasúdrozhodujeexofficiootrovách
konania pod3a obsahu spisu a zásady procesného úspechu, tak ako správne postupoval aj súd prvej
inštancie. Strany sporu pôvodne napriek viacerým snahám na riešenie sporu mimosúdnou cestou k
dohode nepristúpili a k uzavretiu zmieru došlo až na pojednávaní doa 20.11.2023, kde sa však strany

nedohodli oh3adne nároku na náhradu trov konania a tak spornou medzi nimi ostala otázka náhrady trov.
11.2. Odvolací súd, preskúmavajúc dôvodnos? podaného odvolania, s poukazom na uvedené dospel
k záveru, že súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol správne, kei otázka náhrady trov konania
nebola stranami sporu vyriešená v rámci uzavretého súdneho zmieru, preto súd prvej inštancie o trovách
konania rozhodol ex offo, správne aplikujúc zásadu procesného úspechu, rozhodol s poukazom na

ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni proti žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100% s tým, že o ich výške rozhodne po právoplatnosti uznesenia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Dôvodil tým, že žalobkyoa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu. Odvolací
súd sa so záverom súdu prvej inštancie stotožnil, preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutejeastitrovkonaniaakovecnesprávnepotvrdil.Žalobkyoabolaprizoh3adneníaporovnanínavrhovaného
petitu žaloby a schváleného zmieru úspešná v plnom rozsahu a jej procesný úspech tak bol 100%. To
bolo potrebné zoh3adni? aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Zároveo odvolací súd konštatuje,

že súd prvej inštancie svoje uznesenie v napadnutej easti v dostatoenej miere po právnej aj skutkovej
stránke odôvodnil, kei uviedol svoje úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil a danú vec správne právne
posúdil.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej easti trov konania

(II. výrok) pod3a § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol pod3a § 262 ods. 1 v spojení s
ustanovením§396ods.1CSPapod3a§255ods.1CSPtak,žeúspešnejžalobkynivodvolacomkonaní
priznal voei žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí,
ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).