Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-1Er/3362/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221210290
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7221210290.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., IČO 35776005, ul. Cintorínska č. 21, 814 99 Bratislave proti povinnému A. B.,
nar.XX.XX.XXXX, C. D. E.XX, XXXXX F. práv. zast. JUDr. Alexandra Machanová, advokátka so sídlom
Senec, ul. Mierové námestie č. 19, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému 1456,22
€ s prísl. a trovy exekučného konania v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom

Sidorjakom pod sp.zn.Ex 1155/2004 takto

r o z h o d o l :

Exekúciu zastavuje

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného zo dňa 08.12.1998 a poverenia k vykonaniu exekúcie č.
5803005912* vydaného Okresným súdom Košice II dňa 21.12.1998, súd poveril súdneho exekútora
JUDr. Jána Borovského, ktorého nástupcom sa v danej veci stal JUDr. Ľuboš Sidorjak. Exekučným

titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka
Košice, č.k. NP/SZČO/R-1/96/Pohľ. zo dňa 04.01.1996.

2. Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /ďalej len Exekučný poriadok/ účinného do 31.03.2017
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom
podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli
2017.

3. Dňa 10.10.2022 doručil povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu tunajšiemu súdu návrh
na zastavenie exekúcie zo dňa 10.10.2022, ktorý odôvodnil na základe zákona č. 233/1995 Z.z.

Exekučného poriadku podľa §61n)ods. 1 písm.d) Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017
a to najmä skutočnosťou , že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od
začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy,
ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, exekútor
exekúciuzastaví. Ďalejuviedol,žepodľazák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v danom prípade uplynula rozhodná doba piatich rokov

a z uvedených dôvodov žiada zastaviť exekúciu.

4. Dňa 20.10.2022 doručil súdny exekútor vyjadrenie oprávneného zo dňa 18.10.2022 k uvedenému
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, v ktorom exekučným titulom je rozhodnutie Sociálnej
poisťovne z roku 1996 a exekučné konanie začalo v roku 1998. Vymáhaný je nárok v zmysle zákona
č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni. V zmysle § 25 ods. 2 uvedeného zákona bola určená 10 ročná

lehota na vykonanie právoplatného rozhodnutia a týmto podávame podnet na zastavenie exekučnéhokonania z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty (plynutia času) a poviiý bude povinný na úhradu trov
exekúcie.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku(ďalej len „CSP“).

6. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie ako aj vyjadrenie oprávneného a dáva do
pozornosti skutočnosť, že súd je pri svojej rozhodovacej právomoci vždy viazaný platným právnym

poriadkom v predmetnom konaní - Exekučným poriadkom účinným do 31.03.2017, ktorý vymedzuje
taxatívnym spôsobom dôvody zastavenia exekúcie ako to napr. v § 57 Exekučného poriadku.

7. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie
sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto

navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo
nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b) e) bolo právoplatne
rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f)
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri
exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol,
že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie
verejnoprospešného účelu.

8. Podľa § 58 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

10. Vychádzajúc z návrhu povinného ako aj vyjadrenia oprávneného, súd konaním vo veci, po
oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj listinných dôkazov v ňom založených zistil, že exekučným
titulom, na podklade ktorého sa vedie toto exekučné konanie, je rozhodnutie č.k. NP/SZČO/R-1/96/Pohľ.
zo dňa 04.03.1996, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.02.1996.

11.Zobsahuspisuvyplýva,žepredmetnérozhodnutiebolovydanépodľazák.č.274/1994Z.z.Sociálnej
poisťovni v znení zákona č. 242/2001 Z. z.. Tento zákon vo svojom § 24 upravoval premlčanie práva
oprávneného vymáhať poistné, a to lehotou 6 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
alebo platobného výmeru (ďalej len "rozhodnutie"), ktorým sa toto poistné predpísalo. Prekluzívna lehota

bola týmto zákonom upravená v § 25, podľa ktorého pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie
a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia (ods. 1). Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať
najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného
predpisu o správnom konaní sa nepoužijú (ods. 2).

12. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočky Košice , č.k. NP/SZČO/R-1/96/
Pohľ. zo dňa 04.03.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.02.1996 a posledný
deň desaťročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie exekúcie teda pripadol na deň 07.02.2006. Počnúc
dňom 08.02.2006 došlo k zániku práva oprávneného na vymáhanie predmetnej pohľadávky.

13. Z toho dôvodu zaniklo právo oprávneného na vymáhanie, vyplývajúce mu z exekučného titulu a tak
súd exekúciu podľa § 57 ods.1. písm. f) Exekučného poriadku zastavil.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia

zaniklo právo ním priznané.

15. Súd rozhodne o trovách exekúcie samostatným uznesení, po následnom predložení vyúčtovania
trov exekúcie , súdnym exekútorom.16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia , súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice . V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.