Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Pc/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200607
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou, v právnej veci navrhovateľky

R. X., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX X., zastúpenej advokátkou JUDr.
Adelou Valockou, so sídlom Radvanská 1, 810 00 Bratislava, IČO: 42 137 390 a manžela navrhovateľky
Ľ. X.I., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX X., zastúpeného AK MPF, s.r.o.,
so sídlom Radvanská 1, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 55 309 437, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Ľ. X., narodeného XX.X.XXXX a R. X., rod. K., narodenej XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v X., zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu L., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.02.2024 domáhala rozvodu manželstva.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Počas manželstva
sa im narodil dňa XX.XX.XXXX syn J.. Navrhovateľka už mala syna T. narodeného dňa XX.XX.XXXX
pochádzajúceho z jej prvého manželstva, ktorého si manžel neskôr osvojil. Obe deti boli v čase podania
návrhu na rozvod manželstva už plnoleté. S manželom sa zoznámili v roku 1994 a asi po dvoch rokoch

začali spolu žiť a viesť spoločnú domácnosť aj s manželkiným synom T. v byte v U., kde žili do roku 1999.
Počas tohto spolužitia v U. sa manželia rozhodli postaviť dom v X., kam sa presťahovali v roku 1999 a
kde žili aj v čase podania návrhu na rozvod ich manželstva. Manželka hodnotila ich manželské a rodinné
spolužitie ako viac menej harmonické bez vážnejších nedorozumení. Manželia pracovali, starali sa o
dve maloletého deti a trávili spolu čas a dovolenky. Manžel začal v roku 2004 podnikať a manželka sa k
podnikateľským aktivitám pridala v roku 2005. Ako sa neskôr ukázalo podnikateľské aktivity manželov
sa nepriaznivo podpísali na ich manželstvom a rodinnom spolužití, nakoľko každý z manželov chcel

v podnikaní dosahovať čo najväčší úspech, čo spôsobovalo množstvo stresových situácií, z ktorých
následne pramenili hádky a nedorozumenia. V roku 2019 manželka svoje podnikateľské aktivity ukončila
a zamestnala sa v administratíve na Spojenej škole v N. L. J., organizačná zložka X.. Jediným pojítkom
medzi manželmi boli ich dve deti. Po dosiahnutí plnoletosti syna T. v roku XXXX a syna J. v roku XXXX
začali obaja manželia žiť mimo ich spoločnej domácnosti. Po odchode syna J. zo spoločnej domácnosti
vzťahy medzi manželmi podľa manželky absolútne ochladli. Manželia prestali spolu tráviť voľný čas
a každý z manželov sa venoval svojím záľubám. V rodinnom dome v X. sa manželia viac menej len

sporadicky stretli a pozdravili. Manžel trávil maximum svojho času mimo domov. Medzi manželmi došlo k
citovému odcudzeniu a ochladeniu manželských vzťahov v takej miere, že manželstvo medzi manželmi
už dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia sa spolu intímne nestýkajú. Obaja manželia
dospeli k záveru, že obnovenie ich manželského spolužitia je vylúčené, nakoľko obaja vnímali poslednéroky ich manželského spolužitia viac negatívne ako pozitívne. Samotná úcta partnerov podľa názoru
manželky nestačila na šťastný manželský a rodinný život, ak už došlo k odcudzeniu a ochladnutiu
vzťahov. Ani ako rodina ani ako manželia netrávili spolu žiadny voľný čas. Medzi manželmi už nie je

podľa manželky nič, čo by ich spoločne napĺňalo do budúcnosti a dávalo zmysel ich spolužitiu. Manželka
napokon uviedla, že ich manželstvo je vážne narušené a trvalo rozvrátené, neplní svoj účel ani žiadnu
zo svojich spoločenských funkcií a obnovenia manželského spolužitia medzi manželmi považovala za
vylúčené.

3. Dňa 26.02.2024 doručil manžel súdu vyjadrenie k návrhu na rozvod manželstva, v ktorom uviedol,
že manželka podala návrh na rozvod ich manželstva na základe vzájomnej dohody a s rozvodom
manželstva súhlasil. Manžel sa stotožnil so skutkovými tvrdeniami manželky, ktoré uviedla v návrhu ako
aj s dôvodmi rozvratu manželstva. Rozvod manželstva s manželkou spoločne riešili a obaja dospeli k
záveru, že obnovenie ich manželského spolužitia je vylúčené. Manžel bol toho názoru, že manželské
spolužitie dlhodobo neplní žiadnu so zákonom predpokladaných funkcií, je hlboko rozvrátené, bez

možnosti obnovenia manželského spolužitia a je výlučne len formálnym zväzkom.

4. Súd vo veci nariadil na deň 12.04.2024 pojednávanie, na ktorom sa súd snažil pôsobiť na manželov
v záujme obnovenia ich manželského spolužitia. Ani jeden z manželov nevidel priestor na záchranu ich
manželstva. Manželka na podanom návrhu trvala a manžel s návrhom na rozvod vyslovil súhlas.

5. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom
manželov a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav.

6. Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo v X.. Z manželstva sa im narodil dňa

XX.XX.XXX syn J.. Manžel si v priebehu manželstva osvojil syna T., narodeného XX.XX.XXXX, ktorého
mala manželka z predchádzajúceho manželstva. Obaja synovia boli už v čase rozhodovania súdu
o rozvode manželstva plnoletí. Manželia hodnotili svoje manželstvo spočiatku ako harmonické. K
problémommedzimanželmizačalodochádzaťpostupne,pričomasipočas5rokovpredpodanímnávrhu
už si už neplní svoj účel. Medzi manželmi dochádza k častým hádkam. Manželia v čase rozhodovania

súdu o rozvode ich manželstva žili spolu v spoločnej nehnuteľnosti, avšak nehospodárili spolu a intímne
sa nestýkali.

7. Podľa čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“ alebo „ZoR“) manželstvo je zväzkom muža a ženy.

Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

8. Podľa § 1 ods. 1 ZoR manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 18 ZoR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 22 ZoR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada pri
porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

13. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na

všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov, kde ani jeden z manželov
nevidelpriestornazáchranumanželstva,másúdpreukázané,ževovecirozvodumanželstvasúsplnené
všetky zákonné podmienky. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že
toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia, spoločne nehospodária, intímnesa nestýkajú. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil vzájomné odcudzenie sa manželov,
ktoré bolo vyvolané tým, že manžel sa venoval podnikateľskej činnosti, v dôsledku ktorej sa zdržiaval
často mimo spoločnú domácnosť a manželia preto trávili čoraz menej času spoločne. Obaja manželia

zhodne uviedli, že v čase konania o rozvod ich manželstva už nemajú spoločné koníčky, netrávia
spolu dovolenky, komunikujú minimálne, pričom ich vzájomná komunikácia často prerastá do hádok.
Manželstvo je podľa názoru súdu dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej
úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie,
súd nemá prostriedky, aby obnovenie spolužitia účastníkom konania nariadil, môže iba vplývať na ich

konanie, čo v tomto prípade bolo bezvýsledné, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

15. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. (§ 368 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 ZoR)