Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Pc/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724200707
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724200707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Máriou Hirjakovou, v rodinnoprávnej veci navrhovateľa A. B.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. C. XX, prechodne bytom A. D. E. C. XXX, E. a manželky navrhovateľa
F. G., D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. C. XXX, toho času I. J. XX K. G., F., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX a manželky F. G., D. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 5.5.2011 pred Mestským úradom v A., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta
Michalovce, vo zväzku 34, ročník 2011, na strane 150, pod poradovým číslom 26, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.2.2024 domáhal voči manželke
rozvodu manželstva poukazujúc na to, že ich manželstvo dlhodobo neplní svoj spoločenský účel a ani
v budúcnosti ho nebude plniť. Ich vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu
manželstva.

2./ Z písomného vyjadrenia manželky, ktoré na pojednávaní navrhovateľ krátkou cestou doručil súdu

vyplýva, že táto s návrhom navrhovateľa na rozvod manželstva súhlasí.

3./ Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4./ Zo sobášneho listu, výpovede navrhovateľa ako aj ďalších listinných dôkazov súd zistil, že manželia
uzavreli manželstvo dňa dňa 5.5.2011 pred Mestským úradom v Michalovciach. Zapísané je v knihe
manželstiev Matričného úradu Mesta Michalovce, vo zväzku 34, ročník 2011, na strane 150, pod

poradovým číslom 26. Obaja manželia sú národnosti slovenskej, štátnymi občanmi Slovenskej republiky.
Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Posledné spoločné bydlisko mali na území Anglicka adrese
33 Woodstock gardens G. Basildon England. Navrhovateľ má trvalý pobyt na území Slovenska v Zbudzi
92 a manželka na adrese H. XXX. Obaja majú ukončené stredné odborné učilište bez maturity.

5./ Navrhovateľ uviedol, že manželstvo uzavreli po ročnej známosti, na základe vzájomnej citovej
náklonnosti. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, postupne si ako manželia prestali rozumieť.

Navrhovateľ uviedol, že manželka si kúpila psa, venovala sa väčšinou psovi a on si našiel svoje koníčky.
Podľa neho problém vo vzťahu spôsobovala aj obojstranná kritika, odlišné životné ciele a rozdielnosť
pováh. Manželia už päť rokov spolu nevedú spoločnú domácnosť, nehospodária spolu ani spolumanželsky nežijú. Ich manželstvo dlhodobo neplní svoj spoločenský ani zákonný účel, je vážne a trvalo
rozvrátené. Navrhovateľ už nemá záujem obnoviť manželské spolužitie.

6./ Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7./ Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť

svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8./ Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9./ Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10./ Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželstvo prechádza dlhodobou krízou, ktorá nie je
len prechodného charakteru. Nezhody a problémy v manželstve sú dlhodobé, čo má za následok,

že vzťah manželov sa zmenil zo vzťahu partnerského na vzťah formálny. Manželstvo účastníkov je v
dôsledkuvzájomnéhocitovéhoodcudzeniatakhlbokorozvrátenéavzťahymedzimanželmisútakvážne
narušené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a vzhľadom na postoj účastníkov nie je ani predpoklad,
že by sa tak mohlo stať v budúcnosti. Preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a ich
manželstvo rozviedol.

11./ Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový

poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.