Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123204322
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123204322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky B. B., štátnej občianky Slovenskej republiky, C. D. A. E., trvale bytom F.
XXX, a otca G. B., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom B. F. H. A., o návrhu matky na
zrušenie výchovného opatrenia – dohľadu nariadeného nad výchovou maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou maloletej A. B., uložené rozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 21C/126/2010 - 41 zo dňa 22.10.2012.

II. Týmto s a v časti určenia dohľadu z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 21C/126/2010 - 41 zo dňa 22.10.2012.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd zrušil výchovné opatrenie vo forme dohľadu nad
výchovou maloletej A.. Uviedla, že od rozhodnutia, ktorým bol určený dohľad, sa zmenili pomery na
strane detí, ale aj na strane matky. Maloletá A. má v súčasnosti XX rokov, navštevuje X. ročník I. ZŠ
v J.. Spolu s dcérami A. a K. žije so svojim otcom v rodinnom dome, pričom sa mu pomáha starať aj
o maloletú L. B., ktorá mu je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že je riadne zamestnaná a stará sa o deti a domácnosť.

2. Otec sa na pojednávanie dňa 21.03.2024 nedostavil, predvolanie na pojednávanie mal včas a riadne
vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní z vážnych dôvodov neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril.
Súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, vyjadrením kolízneho opatrovníka, oboznámením
sa s aktuálnou správou zo šetrenia opatrovníka, s uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.

0PPOm/1/2024 – 9 zo dňa 08.01.2024 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 0PPOm/1/2024 zo dňa 01.02.2024, s rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 26P/84/2018 – 64
zo dňa 21.06.2019, s obsahom prílohovej obálky č.l. 30, a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 26P/84/2018 – 64 zo dňa 21.06.2019 bola nad výchovou
maloletej A. zrušená ústavná starostlivosť, zverená bola do osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo

určené výživné v sume 30 % zo sumy životného minima a nad výchovou maloletej A. bol určený dohľad
z dôvodu, že domácnosť matky bola zanedbaná po hygienickej stránke.5. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0PPOm/1/2024 – 9 zo dňa 08.01.2024 v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0PPOm/1/2024 zo dňa 01.02.2024 bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá A. B. odovzdaná do starostlivosti Centra pre deti

a rodiny J., G. M. XXX/XX, J.. Skonštatované bolo, že maloletá A. sa aktuálne ocitla v nepriaznivej
situácii, kedy je potrebné zabezpečenie okamžitej pomoci maloletej, kedy sa maloletá nachádzala
na pôde ÚPSVaR Trenčín, nechcela sa vrátiť domov a nebolo možné bezprostredne zabezpečiť
starostlivosť o ňu iným primeraným spôsobom.

6. Matka vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že A. má XX rokov, navštevuje Stredné
odborné učilište L., učí sa dobre. Matka žije s dcérou K. a jej starším synom C. u svojho otca v rodinnom
dome, pričom domácnosť navštevujú aj jej starší synovia C. a B.. Dcéra A. jej povedala, že si nerozumie
so starým otcom, a preto bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola umiestnená do CDR J.,
kde sa nachádza doposiaľ.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že súhlasí so zrušením výchovného opatrenia – dohľadu z dôvodu, že
maloletá bola umiestnená neodkladným opatrením do CDR J..

8. Podľa § 37 ods. 2, písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení - určí nad výchovou mal. dieťaťa dohľad; dohľad

vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálno-právnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je mal. dieťa umiestnené.

9. Podľa § 37 ods. 5 a 6 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v
súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom

maloleté dieťa umiestnené. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré
uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 37 ods. 8, vety druhej Zákona o rodine, súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel.

11. Zo správy ÚPSVaR Trenčín zo dňa 19.03.2024 vyplynulo, že kolízny opatrovník súhlasí so zrušením
dohľadu nad maloletou A., ktorá bola umiestnená neodkladným opatrením v Centre pre deti a rodiny
J., kde má vytvorené vhodné a bezpečné podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Na
Okresný súd Trenčín bol podaný návrh na nariadenie výchovného opatrenia nad maloletou A. podľa § 37

ods. 3, písm. b/ Zákona o rodine na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého
dieťaťavzariadenínajdlhšiepodobu6mesiacov.Cieľomnávrhuboloposkytnúťčasmatkenavyriešenie
otázky bývania do ukončenia trestného konania vo veci sexuálneho zneužívania maloletej.

12. Súd mal po vykonanom dokazovaní za to, že určený dohľad nad výchovou maloletej A. nie je

potrebné naďalej vykonávať, nakoľko maloletá bola horecitovaným neodkladným opatrením umiestnená
do CDR J.. Na Okresnom súde Trenčín je podaný návrh na nariadenie výchovného opatrenia podľa § 37
ods. 3, písm. b/ Zákona o rodine s vytýčeným termínom pojednávania na deň 21.03.2024. Na základe
uvedených skutočností súd za súhlasu kolízneho opatrovníka návrhu matky vo výroku I. súdneho
rozhodnutia vyhovel.

13. Vo výroku II. súd zmenil horecitované rozhodnutie v časti určenia dohľadu.

14. Vo výroku III. súd rozhodol podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, a to
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenia, atonaOkresnýsúdTrenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).