Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6P/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623200750
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623200750.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci mal. dieťaťa A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. D. E., F. XXX/X, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka G. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. E., F. XXX/X právne
zast. H. I. C., advokátkou so sídlom J.. I. XX, C. D. E. a otec K. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E., F.
XXX/X, právne zast. K. H. B., advokátom so sídlom v C. D. E., L. XX v konaní o návrhu otca na zmenu
úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu A.
B., nar. XX.X.XXXX v tomto znení:

Striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať takto:

Matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v čase od nedele v
párnom kalendárnom týždni od 18:00 hod. do nasledujúcej nedele v nepárnom kalendárnom týždni do
18:00 hod..

Otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v čase od nedele v
nepárnom kalendárom týždni od 18,00 hod. do nasledujúcej nedele v párnom kalendárnom týždni do
18:00 hod..

V čase letných prázdnin a vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin sa bude realizovať
osobitná úprava:

Otec je oprávnený stretávať s mal. A. počas letných prázdnin od 30.6. od 18:00 hod. do 15.7. do 18:00

hod. a od 31.7. od 18:00 hod. do 15.8. do 18:00 hod. tak, že otec dieťa vyzdvihne v stanovený čas pred
bytom matky a v stanovený čas si ho matka pred bytom otca prevezme.

Otecjeoprávnenýstretávaťsasmal.A.každýpárnyrokpočasvianočných sviatkovazimnýchškolských
prázdnin od posledného školského dňa predchádzajúceho prázdninám od 18:00 hod. do 28.12. do 18:00
hod. a to tak, že otec si dieťa vyzdvihne v stanovený čas pred bytom matky a v stanovený čas si ho
matka pred bytom otca prevezme.

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý nepárny rok počas vianočných sviatkov a zimných
školských prázdnin od 28.12. od 18:00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin do 18:00
hod. a to tak, že otec si dieťa vyzdvihne v stanovený čas pred bytom matky a v stanovený čas si ho
matka pred bytom otca prevezme.

Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť.Matka je oprávnená stretávať s mal. A. počas letných prázdnin od 15.7. od 18:00 hod. do 31.7. do 18:00
hod. a od 15.8. od 18:00 hod. do 31.8. do l8:00 hod. tak, že matka si dieťa vyzdvihne v stanovený čas
pred bytom otca a v stanovený čas si ho otec pred bytom matky prevezme.

Matka je oprávnená stretávať sa s mal. A. každý .nepárny rok počas vianočných sviatkov a zimných
školských prázdnin od posledného školského dňa predchádzajúceho prázdninám od 18:00 hod. do
28.12.do18:00hod.atotak,žematkasidieťavyzdvihnevstanovenýčaspredbytomotcaavstanovený
čas si ho otec pred bytom matky prevezme.

Matka je oprávnená stretávať sa s mal. A. každý párny rok počas vianočných sviatkov a zimných
školských prázdnin od 28.12. od 18:00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin do 18:00
hod. a to tak, že matka si dieťa vyzdvihne v stanovený čas pred bytom otca a v stanovený čas si ho
otec pred bytom matky prevezme.

Otec je povinný dieťa na styk riadne pripraviť.

V čase, kedy sa realizuje táto osobitná úprava sa nerealizuje striedavá osobná starostlivosť.
Maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX ma trvalé bydlisko na adrese otca.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa
14.2.2022 v časti súdom schválenej rodičovskej dohody o úprave práv a povinností k maloletému A.
B., nar. XX.X.XXXX.

III. V prevyšujúcej časti sa návrh otca zamieta.

IV. V prevyšujúcej časti sa návrh matky zamieta.

V. Matke sa výživné počas striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

VI. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. sumou 50 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa vopred
k rukám matky, počnúc vyhlásením rozsudku.

VII.TýmtosamenírozsudokOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.XXX/XX/XXXXzodňa14.2.2022
v časti o určení vyživovacej povinnosti voči maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX.

VIII. Daňový bonus bude poberať prvý polrok v roku otec a druhý polrok v roku matka.

IX. Rodinné prídavky na dieťa bude poberať prvý polrok v roku matka a druhý polrok v roku otec.

X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Spišská Nová Ves bol dňa 10.2.2023 doručený návrh otca na začatie konania
o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Otec sa domáhal, aby súd
zmenil rozsudkom schválenú rodičovskú dohodu zo dňa 14.2.2022 tak, že pri striedavej starostlivosti

bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v čase od nedele v párnom týždni od 18,00
hod. do nasledujúcej nedele v nepárnom týždni do 18,00 hod. a otec v čase od nedele v nepárnom
týždni od 18,00 hod. do nasledujúcej nedele v párnom týždni do 18,00 hod. Ďalej sa domáhal osobitného
stretávania v čase letných prázdnin, Vianoc a zimných školských prázdnin a to tak, že otec je oprávnený
stretávať s mal. počas letných prázdnin od 30.06. od 18,00 hod. do 15.07. do 18,00 hod. a od. 31.07. od

18,00 hod. do 15.08. do 18,00 hod. a každý párny rok počas vianočných sviatkov a zimných školských
prázdnin od posledného školského dňa predchádzajúceho prázdninám od 18,00 hod. do 28.12. do 18,00
hod. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. každý nepárny rok počas vianočných sviatkov a zimných
školských prázdnin od 28. 12. od 18,00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin do 18,00
hod. U matky navrhoval termíny stretávania v čase letných prázdnin od 15.7. do 31.7. a od 15.8. do 31.8.

Každý nepárny rok počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin od posledného školskéhodňa predchádzajúceho prázdninám od 18,00 hod. do 28. 12. do 18,00 hod. Matka je oprávnená stretávať
sa s mal. taktiež každý párny rok počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin od 28.
12. od 18,00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin do 18,00 hod. Otec sa návrhom

ďalej domáhal, aby mal maloletý trvalé bydlisko na adrese otca, výživné sa počas striedavej osobnej
starostlivosti neurčilo, všetky výdavky týkajúce sa školy, aktivít a jeho zdravotného stavu uhrádzali obaja
rodičia spoločne na polovicu a počas realizovania striedavej osobnej starostlivosti otec poberal daňový
bonus a matka rodinné prídavky.

2. Otec podaný návrh odôvodnil tým, že počas roka realizácie rodičovskej dohody dochádzalo medzi
rodičmi k nezhodám ohľadne vzájomného uhrádzania výdavkov na maloletého, poberania prídavkov,
daňového bonusu, uhrádzania výdavkov na školu, či lekára. Taktiež došlo k zmene pri realizácii
striedavej osobnej starostlivosti. Nakoľko je z jeho strany určená vyživovacia povinnosť, výrazne ho to
v rámci dohody znevýhodňuje. Na strane otca maloletého dieťaťa došlo k zmene majetkových pomerov
a k zníženiu mesačného príjmu a zvýšeniu mesačných výdavkov. Otec maloletého okrem toho, že platí

matkevýživnévovýške180Eur,jeopakovanezostranymatkyžiadanýoprispievanienaďalšievýdavky.
Na strane matky došlo k zmene pomerov v súvislosti s výplatou podielu z bytu zo strany otca matke
a to v sume 62 000 Eur a taktiež ku skutočnosti, že na rozdiel od otca, na uhrádzaní týchto nákladov
sa podieľa taktiež priateľ matky, ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti. S cieľom predchádzať ďalším
vzájomným nezhodám a nedorozumeniam, ktoré by mohli mať vplyv na maloletého, navrhovateľ žiadal

zmenu úpravy ich práv a povinností.

3. Súčasťou podaného návrhu bolo plnomocenstvo, kópia zmluvy o hypotekárnom úvere, 5x potvrdenie
o mesačných úhradách za užívanie bytu, 2x transakcia mzdy od zamestnávateľa a kópia rozsudku č.k.
XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 15.2.2022.

4. Z vyjadrenia matky k návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností vyplývalo, že
táto potvrdila vznik životných situácií, na ktoré sa v čase pred schválením dohody nemyslelo a ktoré
neboli súdnym rozhodnutím upravené. Matka sa stotožnila s názorom otca, že v záujme právnej istoty je
potrebnépôvodnúrodičovskúdohoduzmeniť.Snávrhomvčastipreberaniamaloletéhovnedeľuo18.00

hod. matkou v párnom týždni a otcom v nepárnom týždni, súhlasila. S návrhom týkajúceho sa realizácie
styku počas letných prázdnin, vianočných sviatkov, zimných školských prázdnin však nesúhlasí. Podľa
vyjadrenia matky maloletému systém týždenného striedania vyhovuje, zvykol si naňho a meniť ho
nechce. Matka má zato, že k žiadnej výraznej zmene majetkových pomerov od poslednej úpravy v
roku 2022 u otca nedošlo. Taktiež súhlasila s návrhom, aby sa všetky potreby a výdavky týkajúce sa

zdravotného stavu maloletého uhrádzali rodičmi rovným dielom no s ostatnými výdavkami na polovicu
nesúhlasila, nakoľko je to v praxi nerealizovateľné. Ďalej z vyjadrenia vyplývalo, že v domácnosti žije len
so synom a náklady súvisiace s bývaním hradí výlučne ona. Jej príjem je v porovnaní s príjmom, ktorý
mala v čase uzavretia rodičovskej dohody takmer nezmenený, ale jej nevyhnutné výdavky sú vyššie,
preto s návrhom na zrušenie výživného vo výške 180 eur nesúhlasila. Matka v závere svojho vyjadrenia

odlišne od návrhu otca súdu navrhla, aby počas striedavej osobnej starostlivosti matka, počnúc rokom
2023, poberala daňový bonus v čase od 1. augusta nepárneho roka do 31. júla nasledujúceho roka
a rodinné prídavky v párnom roku a otec poberal daňový bonus v čase od 1. augusta párneho roka do
31. júla nasledujúceho roka a rodinné prídavky v nepárnom roku. Všetky potreby a výdavky maloletého
dieťaťa týkajúce sa jeho zdravotného stavu matka navrhla uhrádzať spoločne, každý v rozsahu 50 %.

5. Súčasťou podaného vyjadrenia matky boli aj kópia poistenia vozidla, čiastočný výpis z listu vlastníctva
č. XXXX, potvrdenie o príjme za obdobie od 2/2022 do 1/2023, kópia zmluvy o pôžičke bytu a zmluvy
o splátkovom úvere, 7x výpis z účtu týkajúci sa mesačných výdavkov na domácnosť.

6. Dňa 23.3.2023 súd vykonal informatívne stretnutie rodičov za účasti rodičov a kolízneho opatrovníka,
ktoré však bolo odročené za účelom mediácie a vykonania pohovoru s mal. A., nakoľko matka
s prázdninovou úpravou nesúhlasila.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.6.2023 o prešetrení pomerov súd zistil, že matka situáciu

prehodnotila a súhlasila s návrhom otca ohľadne stretávania, nakoľko je to v prospech ich syna. Trvala
však na tom, aby súd výživné nezrušil, nakoľko pomery na jej strane sa zmenili, matka si zobrala úver na
nové bývanie s čím sú spojené aj značné výdavky. Maloletý A. je žiakom šiestej triedy na Základnej škole
na M. N. E. C. D. E.. O celej situácií vie a súhlasí s úpravou stretávania tak, ako sa dohodli rodičia. Úradďalej uviedol, že mediácia za účelom ktorej sa odročilo informatívne stretnutie, sa neuskutočnila. Vzťahy
medzi rodičmi sú narušené, komplikované. Rodičia komunikujú výlučne iba ohľadne maloletého dieťaťa.
Obaja rodičia sa dohodli a uzavreli dohodu v otázke úpravy stretávania sa ako aj v otázke úpravy mal.

dieťaťa počas prázdnin a sviatkov. Spornou však naďalej ostáva otázka výšky výživného.

8. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 14.2.2022 mal súd za
preukázané, že manželstvo rodičov mal. dieťaťa bolo rozvedené a schválená bola rodičovská dohoda o
úprave rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode a to tak,

že súd mal. zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že matka je oprávnená a povinná
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v čase od piatka v nepárnom kalendárnom týždni od
16:00 hod. do nasledujúceho piatka v párnom kalendárnom týždni do 16:00 hod. Otec je oprávnený a
povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v čase od piatka v párnom kalendárnom týždni
od 16:00 hod. do nasledujúceho piatka v nepárnom kalendárnom týždni do 16:00 hod. Otca súd zaviazal
vyživovacou povinnosťou vo výške 180,- eur mesačne.

9. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a rozhodol vo veci samej.

10. Dňa 4.8.2023 na pojednávaní obaja rodičia zhodne deklarovali ochotu uzatvoriť rodičovskú dohodu,

ktorá je v súdnom spise vedená v zápisnici na č.l. 71.

11. Z výsluchu otca na pojednávaní vyplynulo, že tento má príjem 1300 eur s daňovým bonusom,
hypotéku vo výške 70.000 eur, zdravotné problémy. Vyšší príjem má kvôli odpracovaným nadčasom,
pričom čas, ktorý môže otec tráviť so synom, musí tráviť v práci. Na syna je ochotný platiť 40 eur

z daňového bonusu a sumu 50 eur, spolu 90 eur mesačne ako maximum, ktoré zašle matke. Synovi
zabezpečuje plnohodnotnú starostlivosť, stravuje sa striedavo doma aj v školskej jedálni. Následne
uviedolsvojemesačnévýdavky,vyjadrilsa,ženefajčí,nepije,nemážiadenspoločenskýživotamesačne
ho výdavky na dieťa vyjdú na 360 eur plus rezerva na stravu a ošatenie. Čo sa týka ostatných výdavkov
na dieťa, výlet platil na polovicu s matkou, lieky hradil iba sám, zaplatil aj zubára, pričom ak nebude mať

určené výživné, výdavky bude hradiť na polovicu.

12. Z výsluchu matky na pojednávaní vyplynulo, že táto má rovnaké výdavky na maloletého ako otec, ide
o sumu 660 eur, pričom zarobí mesačne 733 eur, prípadné nadčasy nemá možnosť vykonávať. Syn sa
taktiež stravuje striedavo doma a v školskej jedálni, za ktorú platí 30 eur mesačne, na splátku hypotéky

matka zaplatí 150 eur, 100 eur za pôžičku od priateľa (požičaná suma 27.000 eur), 15-20 eur mesačne
za cigarety. Za výlety hradia rodičia každý svoju polovicu, avšak výdavky za lyžiarsky výcvik hradila
matka sama. V závere uviedla, že trvá na určení výživného vo výške 160 eur a aby striedavo matka
a otec poberali jeden rok daňový bonus a druhý prídavky.

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

17. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 36,80 Eur na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o b) úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, c) výžive maloletého, d) styku s maloletým.

22. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý
okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

23. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

24. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

25. Na strane matky mal súd z predložených listinných dôkazov za preukázané, že táto je zamestnaná
v spoločnosti A. C., C. s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 734,24 eur za obdobie od

2/2022 do 1/2023. Medzi jej mesačné výdavky patria služby spojené s bývaním vo výške 200 eur, životná
poistka 31,22 eur, úrazová poistka 34,21 eur, elektrina 40,24 eur, internet a tv spolu 19,24 eur, paušál
23,76 eur, benzín 70 eur, PZP ročne 95,16 eur, splátka úveru na bývanie 151,16 eur, splátka pôžičky
100-150 eur, zvyšok strava, ošatenie, kozmetika v bližšie neurčenej sume.

26. Z predložených majetkových pomerov otca vyplývalo, že tento je zamestnaný v spoločnosti O. C. C.
s priemerným mesačným príjmom vo výške 1332,78 eur za obdobie od 4/2022 do 4/2023. Otec vyčíslil
mesačné výdavky na sumu 645 eur, ktorá pozostáva zo splátky hypotekárneho úveru vo výške 278
eur, výdavky spojené s bývaním 200 eur, plyn 11 eur, elektrina 35 eur, rozhlas a tv 5 eur, internet 16
eur, paušál 20 eur, PZP mesačne 10 eur, benzín 70 eur, výživné 180 eur a ostatné výdavky na stravu,

hygienu a ošatenie.

27. S ohľadom na skutočnosť, že rodičia maloletého uzatvorili dňa 4.8.2023 rodičovskú dohodu, ktorou
bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, súd vykonal preskúmanie takto
predloženej dohody a to za účelom zistenia, či táto dohoda bude v záujme maloletého.

28. V súvislosti so schválením predloženej dohody vzal súd do úvahy skutočnosť, že maloletý je toho
času v striedavej starostlivosti oboch rodičov - matky i otca, títo sa o mal. syna riadne starajú, pričom
vo výkone tejto ich starostlivosti neboli kolíznym opatrovníkom zistené doteraz žiadne nedostatky. Súd
po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že uzatvorená rodičovská dohoda je v záujme maloletého

dieťaťa, pričom súd prihliadal na názor maloletého, osobné, sociálne a majetkové pomery rodičov,
apretojusúdprvýmvýrokomtohtorozsudkuschválil.Týmtozároveňdošlokzmenerozsudkutunajšieho
súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 14.2.2022 v časti súdom schválenej rodičovskej dohody o úprave
práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX.

29. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti pri striedavej osobnej starostlivosti súd prihliadol na
rodinné a majetkové pomery oboch rodičov. Miera odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je
odstupňovaná a závisí predovšetkým od jeho veku a zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách,ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú
rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané

nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými
príležitosťami. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obaja rodičia poskytujú
maloletému osobnú starostlivosť a obaja zároveň prispievajú mal. synovi na všetky jeho odôvodnené
potreby a výdavky. Súd pri určení výšky vzal do úvahy najmä skutočnosť, že otec v porovnaní s matkou
mal. dieťaťa poberá vyšší príjem zo zamestnania a z dôvodu, aby maloleté dieťa nepociťovalo zmenu

vyššej životnej úrovne pri prechode z domácnosti otca do domácnosti matky, súd ustálil výšku výživného
pri striedavej osobnej starostlivosti zo strany otca na sumu aspoň 50 eur mesačne a matke výživné
neurčil. Takto určené výživné matka môže použiť na úhradu nečakaných či nevyhnutných výdavkov.
Nakoľko sa doposiaľ určené výživné vo výške 180 eur súdu javí ako neadekvátne a neodôvodnené
pri takto nastavenej starostlivosti, súd tretím výrokom rozsudku návrh matky na ponechanie výšky
výživného zamietol. Záverom súd uvádza, že potreby rodiča akým je napríklad fajčenie, na ktoré minie

matka podľa svojho tvrdenia cca 20 eur mesačne môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič
zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby
rodiča, alebo potreby iné.

30. V prevyšujúcej časti návrh matky i otca súd tretím a štvrtým výrokom tohto rozsudku zamietol.

31. Nakoľko v priebehu konania k dohode rodičov o poberaní daňového bonusu a rodinných prídavkov
nedošlo, súd autoritatívne ôsmym a deviatym výrokom rozhodol a má za to, že v rámci striedavej

starostlivosti je najspravodlivejšie ich rozdeliť na polročné poberanie u každého z rodičov.

32. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

33. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

34. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol výrokom X. tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov
konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému
z účastníkov.

Poučenie:

Proti výroku I tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP)

Proti výroku II až X tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,
Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.