Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. máj 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106418
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106418.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu : AUTOSKLO - SERVIS s.r.o., Záskalie 1324/2,
020 01 Púchov, IČO : 36 314 081, právne zast.: TAX LAW, s. r. o., sídlom Břeclavská 3, 901 01 Malacky,
IČO : 53 160 657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102436986/2023 zo dňa 26.09.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 11.12.2023 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 11.12.2023 sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102436986/2023 zo dňa 26.09.2023 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, pobočka

Považská Bystrica (ďalej len „správca dane“) č. 101432304/2023 zo dňa 05.06.2023 ako orgánu verejnej
správy nižšieho stupňa. Správca dane rozhodnutím č. 101432304/2023 zo dňa 05.06.2023 vyrubil
žalobcovi ako daňovému subjektu podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní v znení
neskorších predpisov („daňový poriadok“) rozdiel dane v sume 5713,20 Eur na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie júl 2021.

2. Obsahom správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Ako
odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobca uviedol, že je riadne podnikajúci subjekt,
vykonávajúci podnikateľskú činnosť už takmer šesť rokov. Riadne si plní svoje viaceré povinnosti, je
zamestnávateľom, platí mzdy a odvody, dane, ako aj každomesačnú daň z pridanej hodnoty. Uvedené
má nasvedčovať tomu, že žalobca chce ďalej podnikať, avšak v prípade, ak by došlo k vykonaniu

rozhodnutia žalovaného, všetky vyššie uvedené činnosti vo verejnom záujme by boli ukončené. Žalobca
žiada, aby mohol ďalej podnikať, čo by v prípade nepriznania odkladného úniku žalobe nebolo možné.
Uvádza, že medzi výkonom činnosti žalobcu a dôsledkami rozhodnutia, ako aj úkonov, na ktorých
žalovaný stavia svoj názor, je v zjavnom nepomere a vytvára neprimeraný negatívny následok pre
žalobcu. Okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy tak žalobcovi hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda, ako

nenapraviteľný následok a pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom
a nejde o dôvody len všeobecnej povahy. Z uvedených dôvodov preto žalobca žiada, aby správny súd
priznal správnej žalobe odkladný účinok. Dodáva, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom a nedôjde ním k zásahu do práv tretích osôb.

3. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 15.03.2024 vyzval žalovaného,

aby sa vyjadril ku správnej žalobe, a tiež k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnejžalobe. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že má za
to, že nepriznaním odkladného účinku nehrozí žalobcovi nenapraviteľný účinok, ani iná závažná ujma.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Koncepcia odkladného účinku správnej žaloby predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť

v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť
závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje
za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do
úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretože súd tu pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho

aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný
a vecne správny. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je vyhradené len pre
mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP
slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom

dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovení § 185
písm. a) alebo b) SSP. Preto sa vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil
jeho opodstatnenosť, a to uvedením dostatočných tvrdení osvedčujúcich dôvodnosť takéhoto návrhu.
Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v
zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu

subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

9. Správny súd môže správnej žalobe priznať odkladný účinok v prípade, ak zistí, že boli splnené
podmienky uvedené vo vyššie citovanom ustanovení § 185 SSP. Procesným predpokladom rozhodnutia

správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu,
ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore

s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
Žalovaný má právo vyjadriť sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a
správny súd môže o žalobcovom návrhu rozhodnúť až potom ako žalovanému umožní toto právo
využiť. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom

všetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutiaaleboopatrenia,čoznamená,žetakétorozhodnutienemôžebyť
podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať
oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú do skončenia súdneho prieskumného konania (konania
pred správnym súdom) vylúčené.10. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa (žalobcu). Hrozba pritom
musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí

mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.
Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak

tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku
predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti správny súd
poukazuje na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57

SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v
zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom
mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“.

11. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobca neosvedčil, že okamžitý výkon správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného by mohol žalobcovi spôsobiť závažnú ujmu, značnú hospodársku

škodu, nevyčísliteľnú finančnú škodu, prípadne iné vážne nenapraviteľné následky.

12. Žalobcasvojnávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeodôvodnilibakonštatovaním,že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná
hospodárska škoda a finančná škoda ako nenapraviteľný následok, a to z dôvodu, že medzi výkonom

činnosti žalobcu a dôsledkami rozhodnutia ako aj úkonov, na ktorých žalovaný stavia svoj názor, je v
zjavnomnepomereavytváraneprimeranýnegatívnynásledokprežalobcu,pričompriznanieodkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca však vôbec nepreukázal, že by mu prípadným
výkonom napadnutého rozhodnutia vznikla ujma takej intenzity, ako predpokladá zákonná úprava pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca rovnako vôbec nepreukázal, že v príčinnej

súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia by mohla nastať situácia, ktorá bude mať pre žalobcu
taký závažný dopad, že by došlo k ukončeniu vykonávania všetkých činností vo verejnom záujme tak,
ako uvádza v návrhu. Samotná možnosť núteného výkonu rozhodnutia nie je bez ďalšieho dôvodom pre
vyhovenie návrhu žalobcu. Hoci žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne
nastala, vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a

aktuálne hrozí. Vo vzťahu k skutočnosti uvedenej v návrhu, že žalobca chce ďalej podnikať a výkonom
napadnutého rozhodnutia by mu bolo pokračovanie v podnikateľskej činnosti znemožnené, má správny
súd za potrebné poukázať na ustanovenie § 2 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podľa
ktorého: „Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom
mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného

pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa
osobitného predpisu.“ Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že podnikanie je činnosťou, ktorú
žalobca vykonáva na vlastnú zodpovednosť. Nie je preto na mieste, aby prostredníctvom inštitútu
odkladného účinku správnej žaloby, bez osvedčenia ďalšieho alebo ďalších relevantných skutočností
odôvodňujúcich priznanie odkladného účinku správnej žalobe, došlo jeho povolením len na základe

domnienky, že môže byť ohrozená podnikateľská činnosť žalobcu.

13. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné

ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.14. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil,
že práve výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná
hospodárska alebo finančná škoda, prípadne iné vážne nenapraviteľné následky a že tieto sú v príčinnej

súvislosti s okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia.

15. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom

prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).