Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 65C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424200235
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424200235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: U.. X. Š., E..

XX.XX.XXXX, I. J. XX, XXX XX I., zastúpeného: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, 811
05 Bratislava, IČO: 36 679 771 proti žalovanej: U.. G. Š. Š., E.. XX.XX.XXXX, I. J. XX, XXX XX I.a, o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov U.. G. Š. Š., rodenej Š., nar. XX.XX.XXXX a U.. X. Š.,
rodeného Š., E.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v I. - X.,
zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu I. - X. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové
číslo XX, sa za trvania manželstva z r u š u j e.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.01.2024 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaná dňa 04.01.2024 získala osvedčenie o živnostenskom oprávnení vydané Okresným
úradom I., odborom živnostenského podnikania, na základe ktorého začala vykonávať podnikateľskú
činnosť.

2. Žalovaná súhlasila so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zároveň sa stotožnila

s dôvodmi, ktoré žalobca uviedol v žalobe.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. Na prejednanie sporu súd nenariadil pojednávanie z dôvodu, že strany s rozhodnutím bez nariadenia

pojednávania súhlasili. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu a na webovej stránke súdu dňa 01.03.2024.

5. Súd sa oboznámil so sobášnym listom, osvedčením o živnostenskom oprávnení zo dňa 04.01.2024
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaná uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev

matričnéhoúraduI.-X..Žalovanejvzniklooprávnenienapodnikateľskúčinnosťnazákladeosvedčeniao
živnostenskom oprávnení zo dňa 04.01.2024 vydaného Okresným úradom I., odborom živnostenského
podnikania.7. Podľa § 136 ods. 2 druhej vety Občianskeho zákonníka, bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť
len medzi manželmi.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyjadruje rovnoprávne postavenie manželov v
majetkovej oblasti. V prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť,
zákon s touto skutočnosťou spája vznik nároku na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za
trvania manželstva. Aktívne legitimovaným účastníkom je spravidla ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Súd zisťoval len to, či jednému z manželov vzniklo oprávnenie
na podnikateľskú činnosť a či žalobu podala oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne

predpokladysplnené,súdmusíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželovzrušiť,pričomrozhodnutiesúdu
nezávisí od jeho voľnej úvahy. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanej vzniklo oprávnenie
na podnikateľskú činnosť, pričom žalobcovi takéto oprávnenie nevzniklo, t.j. žaloba bola podaná
oprávnenou osobou.

10. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel
k záveru, že v konaní boli splnené formálne predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

11. Žalobca mal vo veci plný úspech, z uvedeného dôvodu by mal nárok na náhradu trov konania, avšak

náhradu trov si neuplatňoval. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.