Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201231
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201231.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. I., K.. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa matky: J. I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Ž. X, O., a neuvedeného otca, o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloletá J. I., K.. XX.XX.XXXX sa dočasne z v e r u j e do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok,
so sídlom Nová 9, Pezinok.

Matka J. I., K.. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á odovzdať maloleté dieťa: J. I., K.. XX.XX.XXXX do

starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok, so sídlom Nová 9, Pezinok.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať 6 mesiacov od odovzdania dieťaťa do starostlivosti Centra pre deti
a rodiny Pezinok, so sídlom Nová 9, Pezinok.

III. V právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. I., K.. XX.XX.XXXX môžu účastníci, ktorým bola
neodkladným opatrením uložená povinnosť podať návrh vo veci samej.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.04.2024 sa navrhovateľ- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava (ďalej aj ako „Úrad“ alebo „ÚPSVaR“) domáha nariadenia
neodkladného opatrenia ktorým by bola maloletá J. I., K.. XX.XX.XXXX umiestnená do starostlivosti

Centra pre deti a rodiny Pezinok, so sídlom Nová 9, Pezinok (ďalej len „Centrum pre deti a rodiny“),
pričom matke maloletej by bola zároveň uložená povinnosť maloletú odovzdať do starostlivosti
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, ktorým je Centrum pre deti a rodiny.
2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ ako príslušný orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately uviedol, že dňa 07.09.2023 obdržal podnet z Univerzitnej Nemocnice
Bratislava, v ktorom sa uvádzalo, že maloletá J. I. sa narodila XX.XX.XXXX v Nemocnici L. Dérera,

Limbová 5 a ošetrujúca lekárka maloletej, Q.. S. oznámila, že matka - J. I. mala pri pôrode pozitívny test
na metamfetamíny s tým, že maloletá J. nemá v rodnom liste uvedeného otca. Dňa 08.09.2023 o 12:00
hod. bolo vykonané sociálne šetrenie na adrese Ž. X, O. - Y., teda na adrese bydliska maloletej, jej matky
i starej matky maloletej p. Q. I.. Stará matka býva v dvojizbovom byte, ktorý je na štandardnej sociálno-
hygienickej úrovni. Stará matka zabezpečila pre maloletú všetko potrebné pre riadnu starostlivosť o
novorodenca. Vzhľadom na búrlivú pubertu a drogovú závislosť matky maloletej vznikali konflikty medzi

starou matkou a matkou maloletej. Výbušná povaha a časté krádeže vyeskalovali konflikt až tak, že sa
matka spolu s maloletou dňa 09.10.2023 odsťahovala do S. W. P. (ďalej aj ako „stredisko“), na W. T. v O..Stará matka ďalej uviedla, že matku maloletej opakovane prijímala vo svojom obydlí, kde len na určité
obdobie dodržiavala pravidlá, vybavila jej prácu u nej v zamestnaní, kde pracovala ako upratovačka,
avšak začali s ňou byť opäť problémy, jej pracovná morálka bola veľmi chabá, odmietala pracovať v

nadčasoch, nedodržiavala pracovný čas, niekedy sa do práce ani nedostavila a stará matka za ňu
„hasila“usvojhozamestnávateľajejabsencie.Napokonjustarámatka,akojejnadriadenávzamestnaní,
z pracovného pomeru prepustila. V S. W. P. sa matka postupne adaptovala, dodržiavala určitý čas
pravidlá, chodila sa testovať do Centra pre liečbu drogových závislostí na Z. T. B. O.. Postupom času
sa začala vyhýbať testom na drogy, nerešpektovala pravidlá, mala podlžnosti a odmietala spoluprácu s

orgánom SPODaSK. Dňa 15.04.2024 orgán SPODaSK vykonal telefonický rozhovor s riaditeľkou S. W.
- P., ktorá uviedla, že sa matka rozhodla nájsť si vlastné bývanie a nepokračovať v pobyte v O. Ž. P. P.,
ktorý jej bol ponúknutý. Údajne si našla novú známosť a odmieta podávať akékoľvek informácie. Prestala
komunikovať s personálom a opakovane porušuje poriadok a pravidlá strediska, nemá riadne zaplatený
ani depozit stredisku, ktorý sľubovala splatiť. Pani riaditeľka ďalej uviedla, že sa matka odmietla podrobiť
testu na drogy, ktoré pravidelne vykonávajú v ich stredisku. Odpor matky v podobe hysterickej scény

mal za následok vypovedanie jej pobytu v stredisku, nakoľko to bol už jej tretí priestupok. Pani riaditeľka
apelovala na riešenie situácie a vyjadrila obavu o maloletú J. z dôvodu nestability jej matky. Dňa
16.04.2024 sa uskutočnilo stretnutie tunajšieho úradu s pani riaditeľkou S.G. W.- P., pani psychologičkou
V. a matkou maloletej s cieľom riešiť situáciu ohľadom bývania maloletej a jej matky, ktorá nevedela
povedať, kde bude bývať, neuviedla adresu, kde sa bude s maloletou zdržiavať, odmietla sa testovať

na drogy, odmietla pomoc od starej matky a taktiež zavrhla aj inštitucionálnu formu pomoci. Uprostred
pokojnejkonverzácievamokuopustilamiestnosť.Zamestnancikrízovéhostrediskauviedli,ževzhľadom
na emocionálnu nestabilitu matky, neskoré príchody do krízového strediska a evidentné odtrhnutie od
reality, toto môže byť následkom opätovného užívanie návykových látok. Na základe vyššie uvedených
skutočností má navrhovateľ za to, že maloleté dieťa v starostlivosti matky nemá vytvorené vhodné

podmienky na zabezpečenie zdravého bio- psycho- sociálneho vývinu. Navrhovateľ k návrhu pripojil
správu S. W. P. zo dňa 20.10.2023 a zo dňa 15.04.2024.

3. Z obsahu príloh doložených k návrhu vyplýva, že dňa 09.10.2023 bola do S. W. P. prijatá matka
spolu s maloletou a to na základe odporúčania Úradu. Pri vstupnom pohovore bola matka poučená

o základných princípoch fungovania v kolektívnom vyjadrení, pričom sa vyjadrila, že to bude vedieť
akceptovať, pôsobila pokojným dojmom a aj jej komunikácia bola v poriadku. Na začiatku, vzhľadom
na jej predčasný pôrod, nebola zapájaná do spoločných aktivít, no postupne, keď do nich mala byť
zapojená začali vznikať konflikty. Všetky povinnosti posúvala na neskôr, resp. mala tendenciu sa im
vyhnúť, pri rozhovore šla bezdôvodne do prudkého odporu, odmietla spolupracovať, absolvovať odborný

povinný program, pričom sa sama vyjadrila, že v zariadení nechce zotrvávať, pretože má problémy s
dodržiavaním domového poriadku a interných pravidiel, nechce s nimi nič riešiť, nechce sa o nijakých
problémoch vo svojom živote rozprávať a nepotrebuje žiadne rady. Viackrát bola upozornená na veľmi
neskorý návrat do zariadenia, čím nedodržiava veku primeraný režim dieťaťa a tým pádom ohrozuje
zdravie maloletej. Jej reakcie boli veľmi búrlivé a po vychladnutí sa tvárila, akoby sa nič nestalo alebo

hrala urazenú. Po prvom týždni pobytu sa síce javilo, že matka bežnú starostlivosť o maloletú zvláda,
avšak vyjadrila sa, že je to pre ňu veľmi náročné a je z toho všetkého unavená. Dňa 24.10.2023
prebehla prípadová konferencia počas ktorej boli matke opätovne vysvetlené pravidlá fungovania v
zariadení a bola poučená o vhodnom prístupe k personálu a aktívnemu prístupu k plneniu povinností.
V tomto období (20.10.2023) matka zabezpečovala základnú starostlivosť o maloletú, navštevovala

pediatričku, dodržiavala hygienu a aj stravovanie. Následne sa intenzívnou prácou s matkou podarilo
stredisku nastaviť pravidlá a matku stabilizovať, aby chápala dôležitosť vzájomnej komunikácie. Mala
sa pravidelne podrobovať kontrolám v CPLDZ, neprespávať mimo zariadenia, okrem domácnosti svojej
matky, dodržiavať veku primeraný denný režim maloletej a spolupracovať s odborným personálom na
riešení svojej situácie. Postupne to matka všetko uskutočňovala, no aj napriek všetkému, dochádzalo

vo fungovaní matky k problémom, avšak v menšej miere, ako na začiatku. CPLDZ navštívila 2 krát,
vždy s časovým posunom aj jedného týždňa s negatívnymi výsledkami. Vzhľadom k prichádzajúcim
vianočným sviatkom bolo dohodnuté námatkové testovanie na drogy v stredisku na požiadanie,
pričom pri testovaní bol zaznamenaný pozitívny výsledok. Po intenzívnej práci sa zdalo, že matka sa
chcela vzdať konzumácie drog a niekoľko mesiacov nebol zaznamenaný žiadny problém. Matka si

plnila svoje povinnosti, dodržiavala denný režim maloletej, cez víkendy chodila do domácnosti svojej
matky, bez problémov sa podrobila testovaniu a bola jej ponúknutá ročná zmluva v ďalšom zariadení,
čo prijala. Avšak za posledný mesiac (správa bola vypracovaná ku dňu 15.04.2024) sa pri návrhu
náhodného testovania stretli s aktívnym odporom a následne testovanie ani neprebehlo. Matka kričala,vyhrážala sa, následne odchádzala zo zariadenia a začala sa stýkať s človekom, s ktorým spája svoju
budúcnosť a v blízkej dobe aj bývanie. Do zariadenia prichádzala neskoro, odchádzala v neskorých
večernýchhodináchaprespávalamimozariadeniaadomácnostisvojejmatky,prestalasiplniťpovinnosti

vyplývajúce z poriadku strediska, finančne odmeňovala druhé klientky za splnenie jej povinnosti, a to v
situácií, kedy nemala uhradené finančné záväzky voči zariadeniu. Keď bola na to upozornená, v hneve
kričala, že nemá peniaze. Ku dňu 15.04.2024 nemala zaplatený depozit, ktorý je potrebné uhradiť pri
nástupe do zariadenia, čo jej bolo celý čas tolerované. Záverom v správe stredisko konštatovalo, že aj
napriek veľmi dobrej starostlivosti o maloletú, je tu obava, že ak matka nedodržiava dohodnuté pravidlá

v zariadení, ktoré jej majú byť nápomocné pri nastavení primeraného režimu, začne po odchode zo
zariadenia zlyhávať aj v starostlivosti o maloletú. Správanie matky vykazuje známky nestability, preto jej
samostatné fungovanie mimo zariadenia môže byť kontraproduktívne a ohrozuje zdravý vývin maloletej.
Matka aktuálne nespolupracuje, odmieta testovanie na psychotropné látky, nedodržiava veku primeraný
denný režim maloletej a poriadok strediska, nemá zaplatené bývanie, nespolupracuje a neprimerane sa
správa k personálu. Na základe toho jej bolo udelené ďalšie písomné pokarhanie, v poradí už tretie, a

bola vyzvaná, aby opustila zariadenie.

4. Lustráciou poručenských spisov maloletého dieťaťa bolo zistené, že doposiaľ neprebehlo ohľadne
maloletej J. žiadne súdne konanie.

5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

15. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.16. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

17. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia § 367 CMP
neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j.
môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre

také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne
riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu,
ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Keďže neodkladné
opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o
ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,

že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je
však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva
hroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy.

20. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť

okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme
zamedzeniazneužitiatohtoprocesnéhoinštitútujemožnéuplatniťholenvýnimočne,atoibavprípadoch
riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,

že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade dôvodný a ÚPSVaR v postavení
navrhovateľa dostatočne tak skutkovo aj listinnými dôkazmi osvedčil potrebu neodkladného zásahu
súdu.Súdmalosvedčenúdôvodnosťpodanianávrhuanaliehavosťúpravypomerovmaloletéhodieťaťa,
keďže z obsahu pripojených písomností jednoznačne vyplýva, že je nevyhnutné bezodkladne riešiť
situáciu maloletého dieťaťa s poukazom na skutočnosť, že matka nevie v súčasnosti zabezpečiť vhodné

podmienky pre výchovu a starostlivosť o svoje maloleté dieťa vo veku približne 8 mesiacov, nemá
zabezpečené bývanie, nakoľko z S. W. P. musí odísť pre nerešpektovanie pravidiel. Pomoc, ktorá jej bola
ponúknutá, matka nevyužila, nikomu nechce uviesť miesto bydliska, v ktorom bude spolu s maloletou
ďalej žiť a aj napriek opakovaným upozorneniam nedodržiava denný režim maloletej a nepodrobuje sa
povinným testovania na prítomnosť omamných a psychotropných látok. Je nutné uviesť, že tento zásah

súdu v podobe vyňatia maloletého dieťaťa zo starostlivosti matky, prichádza po monitorovaní rodiny
od narodenia maloletej, kedy bola matke opakovane ponúkaná pomoc, mala k dispozícií bývanie, no
sama sa rozhodla nerešpektovať stanovené pravidlá, vediac o dôsledkoch z toho vyplývajúcich. Svojím
konaním ohrozuje maloleté dieťa, jeho zdravie, fyzický či psychický vývin, nehľadiac na jeho záujmy,
kedy napríklad odmietla s maloletej navštíviť lekára, kedy bol jej zdravotný stav vážny a matka odmietla

ísť s maloletou do nemocnice. Nevyhnutnosť zásahu súdu pritom vyplýva aj z aktuálnej situácie, kedy
bolo súdu oznámené, že matka si zbalila svoje veci, plánuje odísť spolu s maloletou na neznáme miesto,
kde sa pravdepodobne nebude vedieť o maloleté dieťa postarať a dieťa môže byť ohrozené na živote
a zdraví. V zmysle vyššie uvedeného, preto súd nariadil odovzdanie maloletej do starostlivosti Centra
pre deti a rodiny, kde bude o neho zabezpečená nepretržitá starostlivosť a zároveň časovo ohraničil

obdobiezotrvaniamaloletéhodieťaťavCentrepredetiarodinynaobdobie6mesiacov,ktorébudúplynúť
od reálneho odovzdania maloletého dieťaťa do zariadenia. Uvedené však neznamená, že v prípade
ak si matka upraví svoje pomery, nemôže byť pobyt maloletej ukončený aj pred uvedeným termínom,
s tým, že navrhovateľ, podá návrh na zrušenie tohto neodkladného opatrenia. Orgán sociálnoprávnejochrany detí a sociálnej kurately je povinný iniciovať sanáciu rodinného prostredia maloletého dieťaťa,
majúc na zreteli, že nedostatočné bytové podmienky rodiča a zlé majetkové pomery nie sú dôvodom
pre zotrvania dieťaťa v zariadení ústavnej starostlivosti. Úlohou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately bude preto intenzívne sledovať situáciu maloletého dieťaťa, vyhodnocovať potrebu
jeho zotrvania v Centre pre deti a rodiny, prípadne skúmať, či nemôže starostlivosť o maloleté dieťa
prevziať nejaký blízky rodinný príslušník a podobne.

22. Podľa § 337 ods.1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

23. Nakoľko navrhovateľ podal v predmetnej veci iba návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd
vo výroku tohto uznesenia podľa §337 ods. 1 Civilného sporového poriadku poučil účastníkov o tom, že

môžu podať návrh vo veci samej, ktorým po vyhodnotení rodinnej situácie môže tak návrh na nariadenie
ústavnejstarostlivosti,prípadnenávrhnauloženievýchovnéhoopatrenia,respektívepoúpravepomerov
na strane matky aj návrh na zrušenie neodkladného opatrenia.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Toto rozhodnutie je vykonateľné dňom 25.04.2024 /§ 367 ods. 4 CMP/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.