Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15Csp/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124202100
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124202100.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava
- Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX D., v konaní o
zaplatenie 444 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje uznesenie Mestského súdu Košice zo dňa 12.3.2024 č.k. 15Csp/24/2024-56.

II. Konanie zastavuje.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.1.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 444 EUR.

2. Dňa 12.3.2024 Mestský súd Košice uznesením zo dňa 12.3.2024 č.k. 15Csp/24/2024-56 konanie
zastavil a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak v súlade s ust. § 167 e ods. 1
zák.č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“).

3. Proti uzneseniu Mestského súdu Košice uznesením zo dňa 12.3.2024 č.k. 15Csp/24/2024-56 podal

žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že žalobcom uplatnená pohľadávka je nedotknutou pohľadávkou
podľa§166ods.1písm.b)ZKR,apretožiadal,abysúduzneseniezrušil.Zároveňsúdužalobcaoznámil,
že žalovaná dňa 21.3.2024 poukázala na účet žalobcu úhradu vo výške 444 EUR, čím došlo k úhrade
dlhu v celom rozsahu.

4. Podľa § 376 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak bolo podané odvolanie proti

uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z
uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako odvolateľ.

5. Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Keďže
v konaní išlo o pohľadávku, ktorú ZKR v zmysle ust. § považuje za nedotknutú pohľadávku, pričom súd
prvej inštancie pri rozhodovaní na túto skutočnosť neprihliadol, súd odvolaniu vyhovel v celom rozsahu

a rozhodol tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

6. Z podania žalobcu označeného ako odvolanie je zároveň zrejmé, že žalovaná dňa 21.3.2024 uhradila
žalobcovi dlh vo výške 444 EUR.

7. Na základe toho, že žalovaná po podaní žaloby uhradila celý dlh na účet žalobcu, súd konanie zastavil

z dôvodu, že odpadol predmet konania.8. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Účastník konania, ktorý svojím protiprávnym konaním zapríčinil, že druhá strana musí brániť svoje
práva v súdnom konaní, zásadne ponesie sankciu v podobe povinnosti nahradiť trovy konania, ktoré

vzniknú pri tejto procesnej činnosti. (nález Ústavného súdu SR z 15. apríla 2020, sp. zn. II. ÚS
577/2018-40)

11. Súd tak právne uzatvára, že zastavenie konania procesne zavinila žalovaná, ktorá splnila to, čoho
sa žalobca domáhal, až po začatí konania, a teda žalobca má nárok na náhradu trov konania proti
žalovanej. Na základe týchto skutočností súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice, do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. 127 ods. 1-2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363
Civilného sporového poriadku).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie