Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-33Cb/111/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121208703
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7121208703.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v spore žalobcu: A. B., A., C. X, XXX XX D. –

E. F. G., H.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Juraj Ferenčík, PhD., advokát, Krivá 23, 040 01
Košice – mestská časť Juh, IČO: 51 034 336, proti žalovanému: I. J. A., K. X, XXX XX D. – E. F. L., H.:
XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Ján Spišák, advokát, AK Idanská 17, 040 11 Košice – mestská
časť Staré Mesto, IČO: 42 242 835, v konaní o zaplatenie 5.564,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V časti 324,- € konanie zastavuje.

II. Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 12,70,- € prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., IČO:

36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, najneskôr do 30 dní od doručenia
odpisu tohto právoplatného uznesenia.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.240,82,- € s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
235,55,-€od06.11.2020do07.10.2021,s8%úrokmizomeškaniaročnezosumy135,55,-€od08.10.
2021 do zaplatenia, s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 12,- € od 24. 11. 2020 do zaplatenia, s 8 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 573,10,- € od 08. 12. 2020 do zaplatenia, s 8 % úrokmi z omeškania

ročne zo sumy 510,- € od 22. 12. 2020 do 16. 11. 2021, s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 310,-
€ od 17. 11. 2021 do zaplatenia, 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 538,66,- € od 08. 02. 2021 do
zaplatenia, s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 592,44,- € od 08. 03. 2021 do zaplatenia, s 8 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 528,84,- € od 04. 04. 2021 do zaplatenia, s 8 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 54,- € od 04. 04. 2021 do zaplatenia, s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 24,- € od
29. 04. 2021 do 16. 11. 2021, s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 496,19,- € od 08. 05. 2021 do
zaplatenia, s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 483,24,- € od 04. 06. 2021 do zaplatenia, s 8 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 473,64,- € od 06. 07. 2021 do zaplatenia, s 8 % úrokmi z omeškania

ročne zo sumy 420,- € od 08. 07. 2021 do zaplatenia, s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 468,-
€ od 05. 08. 2021 do zaplatenia, s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 155,16,- € od 03. 09. 2021
do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4. 10. 2021 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na

zaplatenie sumy u 5.564,82 eura spolu s úrokom z omeškania zo sumy zo sumy 235,55 eura úrok z
omeškania vo výške 8,00 % ročne od 06.11.2020 až do zaplatenia, zo sumy 12,00 eur úrok z omeškania
vo výške 8,00 % ročne od 24.11.2020 až do zaplatenia, zo sumy 573,10 eura úrok z omeškania vo
výške 8,00 % ročne od 08.12.2020 až do zaplatenia, zo sumy 510,00 eur úrok z omeškania vo výške8,00 % ročne od 22.12.2020 až do zaplatenia, zo sumy 538,66 eura úrok z omeškania vo výške 8,00
% ročne od 08.02.2021 až do zaplatenia, zo sumy 592,44 eura úrok z omeškania vo výške 8,00 %
ročne od 08.03.2021 až do zaplatenia, zo sumy 528,84 eura úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne

od 04.04.2021 až do zaplatenia, zo sumy 54,00 eur úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne od
04.04.2021 až do zaplatenia, zo sumy 24,00 eur úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne od 29.04.2021
až do zaplatenia, zo sumy 496,19 eura úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne od 08.05.2021
až do zaplatenia, zo sumy 483,24 eura úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne od 04.06.2021 až
do zaplatenia, zo sumy 473,64 eura úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne od 06.07.2021 až do

zaplatenia,zosumy420,00eurúrokzomeškaniavovýške8,00%ročneod08.07.2021aždozaplatenia,
zo sumy 468,00 eur úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne od 05.08.2021 až do zaplatenia, zo sumy
155,16 eura úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne od 03.09.2021 až do zaplatenia, a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,00 eur. Žalobca zároveň požadoval
náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytoval pre žalovaného účtovné služby (spracovanie

účtovníctva, vypracovanie účtovnej závierky a i.), za ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť odmenu, ktorú
ku dňu podania žaloby neuhradil. Na základe tohto skutkového stavu žalobca eviduje voči žalovanému
pohľadávku v sume 5.564,82 eura, ktorá bola fakturovaná daňovými dokladmi, pričom konečné ceny
sú uvádzané vrátane DPH:
FA č. 201717 zo dňa 29.10.2020, splatná dňa 05.11.2020 na sumu 535,55 €, z toho neuhradený zostatok

v sume 235,55 €,
FA č. 201878 zo dňa 16.11.2020, splatná dňa 23.11.2020 na sumu 12,00 €,
FA č. 201937 zo dňa 30.11.2020, splatná dňa 07.12.2020 na sumu 573,10 €,
FA č. 202101 zo dňa 14.12.2020, splatná dňa 21.12.2020 na sumu 510,00 €,
FA č. 210058 zo dňa 31.01.2021, splatná dňa 07.02.2021 na sumu 538,66 €,

FA č. 210297 zo dňa 28.02.2021, splatná dňa 07.03.2021 na sumu 592,44 €,
FA č. 210593 zo dňa 27.03.2021, splatná dňa 03.04.2021 na sumu 528,84 €,
FA č. 210665 zo dňa 27.03.2021, splatná dňa 03.04.2021 na sumu 54,00 €,
FA č. 210771 zo dňa 21.04.2021, splatná dňa 28.04.2021 na sumu 24,00 €,
FA č. 210854 zo dňa 30.04.2021, splatná dňa 07.05.2021 na sumu 496,19 €,

FA č. 211111 zo dňa 27.05.2021, splatná dňa 03.06.2021 na sumu 483,24 €,
FA č. 211402 zo dňa 28.06.2021, splatná dňa 05.07.2021 na sumu 473,64 €,
FA č. 211543 zo dňa 30.06.2021, splatná dňa 07.07.2021 na sumu 420,00 €,
FA č. 211654 zo dňa 28.07.2021, splatná dňa 04.08.2021 na sumu 468,00 €,
FA č. 211882 zo dňa 26.08.2021, splatná dňa 02.09.2021 na sumu 155,16 €.

Okrem vyššie uvedenej sumy istiny vo výške 5.564,82 €, si žalobca uplatňuje aj príslušenstvo v podobe
úrokov z omeškania, ktoré vyčísľuje v súlade s § 369 ods. 2 ObZ a § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013
Z.z. v znení účinnom ku dňu 01.01.2015. Žalobca si uplatňuje aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,- € v zmysle § 369c ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení
s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka.
3. Žalobca sa snažil o mimosúdne vyriešenie vzniknutej situácie a to Predžalobnou výzvou zo dňa
25.08.2021, ktorá bola žalovanému zaslaná ako doporučený list 2. triedy dňa 26.08.2021 s podacím
číslom B.. Poštová zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote a bola vrátená odosielateľovi dňa
21.09.2021.

4. Na preukázanie svojich tvrdení priložil žalobca k žalobe tieto listinné dôkazy: Výpis z OR SR žalobcu,
Výpis z OR SR žalovaného, FA č. 201717 zo dňa 29.10.2020, FA č. 201878 zo dňa 16.11.2020, FA č.
201937 zo dňa 30.11.2020, FA č. 202101 zo dňa 14.12.2020, FA č. 210058 zo dňa 31.01.2021, FA č.
210297 zo dňa 28.02.2021, FA č. 210593 zo dňa 27.03.2021, FA č. 210665 zo dňa 27.03.2021, FA č.
210771 zo dňa 21.04.2021, FA č. 210854 zo dňa 30.04.2021, FA č. 211111 zo dňa 27.05.2021, FA č.

211402 zo dňa 28.06.2021, FA č. 211543 zo dňa 30.06.2021, FA č. 211654 zo dňa 28.07.2021, FA č.
211882 zo dňa 26.08.2021, Predžalobná výzva z 25.08.2021 a nedoručená zásielka.
5. Súd vydal na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých nemal pochybnosti platobný rozkaz
sp. zn. 33Cb/65/2021 - 37 z 03. 11. 2021 ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi ním
uplatňované peňažné plnenie alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením. Druhým

výrokom zároveň rozhodol o náhrade trov konania.
6. Proti platobnému rozkazu podal dňa 16. 11. 2021 žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žalobcom
žalovanú pohľadávku neuznáva ani čo do dôvodu ani čo do rozsahu. Žalobca sa na žalovanom
domáha zaplatenia žalovanej pohľadávky vo výške 5.564,82 eura na istine s príslušenstvom z tituluneuhradených faktúr za účtovné služby bez odkazu na základe čoho sú žalovanému účtované jednotlivé
sumy a z čoho je odôvodnená ich výška, bez odkazu na zmluvu alebo právny predpis upravujúci
výšku odplaty za účtovné služby. Žalobca je toho názoru, že mohlo dôjsť aj k duplicitnému účtovaniu

niektorých položiek v rámci inej položky, čo týmto namieta ako namieta aj výšku jednotlivých účtovaných
súm za spracovanie účtovníctva a mzdovej agendy a výšku účtovanú za DPPO za rok 2020. Žiadna
výzva žalobcu na úhradu žalovanej sumy nebola žalovanému doručená a žalobcove podklady priložené
k žalobe ako súbor neuhradených faktúr sú nepreukázané a nenasvedčujú skutočnosť, že má žalovaný
voči nemu splatnú podlžnosť v žalovanej sume, čo týmto namieta. Podľa ust. § 563 ods. 3 Obchodného

zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Žalovanému nie je známa
dohoda o cene na základe ktorej by bol žalobca oprávnený fakturovať služby pre žalovaného práve
vo fakturovanej výške a vo všetkých fakturovaných položkách. Naopak, žalobca prisľúbil konateľovi
žalovaného, že výšku fakturácie zníži, čo doposiaľ neurobil. Žalovaný predkladá súdu doklady o úhrade
časti žalovaných faktúr, a to 2 x potvrdenia o platbách 24 eur a 200 eur z účtu žalovaného žalobcovi z 15.

11. 2021, 1 x potvrdenie o platbe 300 eur z účtu žalovaného žalobcovi zo 17. 8. 2021 a 1 x potvrdenie
o platbe 100 eur z účtu žalovaného žalobcovi zo 6. 10. 2021, ktoré započítava na žalovanú pohľadávku.
Zároveň žalovaný s poukazom na ust. § 41 CSP namieta miestnu príslušnosť Okresného súdu Košice
I. K svojmu podaniu žalovaný priložil ako listinné dôkazy: 2 x potvrdenia o platbách 24 eur a 200 eur
z účtu žalovaného žalobcovi z 15. 11. 2021, 1 x potvrdenie o platbe 300 eur z účtu žalovaného žalobcovi

zo 17. 8. 2021 a 1 x potvrdenie o platbe 100 eur z účtu žalovaného žalobcovi zo 6. 10. 2021.
7. Z dôvodu námietky miestnej príslušnosti vznesenej žalovaným pri jeho prvom procesnom úkone bola
vec postúpená na miestne príslušný konajúci súd dňa 13. 12. 2021.
8. Na základe výzvy súdu doručil žalobca dňa 24. 1. 2022 vyjadrenie k odporu, v ktorom uviedol,
že zotrváva na dôvodoch podanej žaloby v plnom rozsahu. Žalovaný v rámci odporu uviedol, že

neuznáva pohľadávku žalobcu ani čo do dôvodu ani čo do rozsahu. Pritom sa však argumentácia
žalovaného zameriava len na spochybňovanie ceny za dielo, nie však na to, že samotné účtovné
a mzdové služby boli skutočne vykonané. Žalobca je preto toho názoru, že poskytovanie účtovných
a mzdových služieb zo strany žalobcu v prospech žalovaného v spornom období (október 2020 až
júl 2021 – účtovné služby, resp. až august 2021 – mzdové služby), v súlade s § 151 CSP nie je

sporné. Medzi žalobcom a žalovaným bola ústne dojednaná zmluva o dielo, ktorej predmetom je
poskytovanie účtovných a mzdových služieb ako hmotne zachytený výsledok činnosti žalobcu (§ 536 a
nasl. Obchodného zákonníka). Aj samotný žalovaný v rámci vyjadrenia k odporu odkazuje na právnu
úpravy zmluvy o dielo podľa Obchodného zákonníka, preto aj právna povaha ich zmluvného vzťahu
nie je v konaní sporná. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že mu žiadna výzva na úhradu žalovanej sumy nebola

doručená, neuvádza pravdu. Žalobca ústne, resp. telefonicky opakovane apeloval na žalovaného, aby
svoje záväzky uhradil. Keď takýto postup aj napriek ubezpečovaniu zo strany konateľa žalovaného,
že dlhy uhradí, nepostačoval, zasielal žalobca žalovanému e-mailom na adresu I. (z ktorej samotný
žalovaný bežne komunikoval so žalobcom) celkovo 3 upomienky (zo dňa 03.03.2021, ďalej z 20.06.2021
a konečne z 22.07.2021). Nakoľko aj takýto postup sa ukazoval ako nedostatočný, pristúpil žalobca k

postúpeniu celej záležitosti k súdnemu vymáhaniu advokátskej kancelárií. Prílohou návrhu na vydanie
platobného rozkazu bola aj predžalobná výzva zo dňa 25.08.2021, ktorá bola žalovanému zaslaná ako
doporučený list 2. triedy dňa 26.08.2021 s podacím číslom B.. Poštová zásielka nebola prevzatá v
odbernej lehote a preto bola vrátená odosielateľovi dňa 21.09.2021. Je preto na mieste konštatovať, že
žalobca sa úprimne usiloval o mimosúdne vyriešenie vzniknutej situácie.

9. V rámci ústnej dohody o poskytovaní účtovných a mzdových služieb sa žalobca a žalovaný dohodli na
odmene (resp. cene za dielo) vo vzťahu k jednotlivým úkonom, t.j. dojednali jednotné cenníkové ceny vo
vzťahu k pravidelne sa opakujúcim úkonom, pričom ceny boli dohodnuté bez dane z pridanej hodnoty.
Nakoľko však žalobca je platcom DPH, bolo dohodnuté, že k dohodnutým cenám sa pripočíta sadzba

DPH v zmysle platnej právnej úpravy. Cenník bol dohodnutý v nasledovnej výške:
Spracovanie účtovníctva za 1 kalendárnym mesiac . . . . . . . . . . . . . . . . . 250,- eur
Vypracovanie daňového priznania a kontrolného výkazu k DPH . . . . . . 10,- eur
Spracovanie miezd za 1 kalendárny mesiac / 1 zamestnanec . . . . . . . . . . 10,- eur
Prihlásenie 1 zamestnanca (zdravotné a sociálne poistenie) . . . . . . . . . . .10,- eur

Odhlásenie 1 zamestnanca (zdravotné a sociálne poistenie) . . . . . . . . . . .10,- eur
Vypracovanie dodatku k pracovnej zmluve za 1 zamestnanca . . . . . . . . .5,- eur
Administratívne práce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15,- eur
Poštovné . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1,55 eurObsah tejto ústnej dohody vie dosvedčiť konateľ žalobcu, resp. poverení pracovníci, ktorí po dobu
trvania spolupráce žalobcu a žalovaného pravidelne komunikovali so žalovaným. Súčasne však žalobca
poukazuje na to, že v rámci spolupráce žalovaný niektoré faktúry riadne uhradil, napr. faktúra č. 201608

zo dňa 30.09.2020 na sumu 511,55 EUR (t.j. z obdobia predchádzajúceho spornému obdobiu), resp.
faktúra č. 212021 zo dňa 06.09.2021 na sumu 198,- EUR (t.j. z obdobia ukončenia spolupráce). V
rámci faktúry č. 201608 bolo jej predmetom spracovanie účtovníctva za obdobie 09/2020, vypracovanie
daňového priznania a kontrolného výkazu k DPH, spracovanie miezd, administratívne práce a poštovné,
pričom jednotkové ceny sú totožné v obsahom ústne dohodnutého cenníka. Taktiež pri faktúre č. 212021

bolo jej predmetom odhlásenie, resp. prihlásenie zamestnanca k zdravotnému a sociálnemu poisteniu,
resp.vypracovaniedodatkukpracovnejzmluvezamestnanca,pričomopätovnecenyuvedenénafaktúre
sa zhodujú s dojednaným cenníkom. Pre úplnosť dodávame, že takýchto vystavených a aj uhradených
faktúr bolo viac, na dôkaz čoho prikladáme aj Zoznam vydaných faktúr s úhradami. Preto je samotné
konanie žalovaného, ktorý vyššie uvedené faktúry uhradil, relevantným dôkazom o tom, že medzi
žalobcom a žalovaným skutočne existovala dohoda o cene za poskytované služby (cene za dielo), ako

aj dôkazom o výške dohodnutých cien za jednotlivé položky. Súčasne poukazujeme na to, že dve vyššie
opísané faktúry sú z obdobia začiatku a aj konca spolupráce, a teda aj to dokazuje, že ústna dohoda o
cene za dielo a jej výške bola zo strany žalovaného rešpektovaná po celú dobu spolupráce.

10. Naproti tomu sa žalovaný uchýlil k procesnej obrane v rámci ktorej spochybňuje dohodu o cene za

dielo a súčasne poukazuje len na izolované ustanovenie § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, akoby
sa snažil navodiť dojem, že sporové strany sa snažili uzatvoriť zmluvu bez určenia ceny za dielo, ergo
že dielo bolo vykonávané bezodplatne. Tu však opätovne poukazujeme na to, že samotný žalovaný
nesporné faktúry obsahujúce totožné jednotkové ceny bez ďalšieho akceptoval ich úhradou. Za ďalšie
je nutné uviesť, že zmluva o dielo podľa Obchodného zákonníka je odplatnou zmluvou, t.j. odplatnosť

je jej pojmovým znakom. To vypláva aj z ustanovenia § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom
určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§
536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase
uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

11. V neposlednom rade je nutné zdôrazniť, že žalovaný sporné faktúry nijakým spôsobom
nereklamoval, nevrátil ich a ani nepožadoval ich korekciu (a to ako v momente ich doručenia, resp.
ani v momente doručenia upomienok). Tvrdenie žalovaného, že žalobca mal údajne prisľúbiť zníženie
fakturácie sa nezakladá na pravde. Namiesto toho predmetné faktúry žiadal ponechať v jeho účtovníctve

a aj ich zahrnúť v rámci pravidelne vypracovávaného kontrolného výkazu k DPH (nakoľko je žalovaný
platcom DPH), ktorý sa vypracovával na mesačnej báze, čím predmetné sporné faktúry v ich plnej výške
ovplyvňovali nielen základ dane pre výpočet dane z príjmu (ako nákladová položka), ale aj základ dane
a vlastnú daňovú povinnosť, resp. prípadný nadmerný odpočet pri dani z pridanej hodnoty na strane
nákladov na vstupe. Pokiaľ žalovaný s obsahom predmetnej fakturácie nesúhlasil, prečo tieto faktúry

žiadal zahrnúť do kontrolného výkazu DPH v plnej výške, a to pravidelne opakujúc sa v jednotlivých
kalendárnych mesiacoch za sebou. Za týmto účelom žalobca poukazuje na obsah kontrolných výkazov
žalovaného, ktoré predkladá v prílohe.

12. Žalovaný ďalej v odpore uvádza, že v dňoch 15.11.2021, 17.08.2021 a 06.10.2021 vykonal úhradu

niektorých súm, pričom túto úhradu si započítava na žalovanú pohľadávku. Za prvé, žalovaný v súlade s
princípom kontradiktórnosti žiada súd o zaslanie príloh na ktoré odkazuje žalovaný, nakoľko v poštovej
zásielke tieto prílohy žalobcovi doručené neboli. Za druhé, žalobca poukazuje na ním predložený
Zoznam vydaných faktúr s úhradami, z obsahu ktorého je zrejmé, že úhrada žalovaného zo dňa
17.08.2021 vo výške 300,- EUR sa týkala faktúry č. 201717 zo dňa 29.10.2020, ktorá bola vystavená

na sumu 535,55 EUR. Je pravdou, že táto faktúra sa uplatňuje aj v tomto konaní, avšak už v samotnom
návrhu na vydanie platobného rozkazu (a teda aj vo vydanom platobnom rozkaze) došlo k zohľadneniu
úhrady sumy 300,- EUR, ktorá bola pripísaná na účet žalobcu dňa 18.08.2021, a preto sa uplatňuje len
zostatok v sume 235,55 EUR (čo je výslovne napísané na str. 2 návrhu na vydanie platobného rozkazu).
V tomto rozsahu je preto započítacia námietka bezpredmetná. Naopak, žalobca poukazuje na ust. §

407 ods. 3 Obchodného zákonníka pričom považuje čiastočné plnenie žalovaného za uznanie aj zvyšku
záväzku z predmetnej faktúry.13. Vo vzťahu k úhrade vo výške 100,- EUR zo dňa 06.10.2021 má žalobca za to, že sa jedná o platbu,
ktorú on eviduje ako pripísanú na účet dňa 07.10.2021, a ktorou sa ponížil záväzok z vyššie opísanej
faktúry č. 201717 zo dňa 29.10.2020. Preto žalobca eviduje v rámci Zoznamu vydaných faktúr pri tejto

faktúre nedoplatok už nie 235,55 EUR, ale len 135,55 EUR. Opätovne má žalobca za to, že aj touto
čiastočnou úhradou došlo k uznaniu zvyšku dlhu, t.j. sumy 135,55 EUR z predmetnej faktúry. Vzhľadom
na vyššie uvedené žalobca berie žalobu voči žalovanému v rozsahu sumy 100,- EUR čiastočne späť.
Nakoľko však bola žaloba na súd podaná dňa 04.10.2021, jedná sa o platbu žalovaného po podaní
žaloby, a preto navrhujeme túto skutočnosť zohľadniť pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania

v neprospech žalovaného.

14. Vo vzťahu k úhrade vo výške 200,- EUR zo dňa 15.11.2021 má žalobca za to, že sa jedná o platbu,
ktorú on eviduje ako pripísanú na účet dňa 16.11.2021, a ktorou sa ponížil záväzok z faktúry č. 202101
zo dňa 14.12.2020. Preto žalobca eviduje v rámci Zoznamu vydaných faktúr pri tejto faktúre nedoplatok
už nie 510,- EUR, ale len 310,- EUR. Opätovne má žalobca za to, že aj touto čiastočnou úhradou došlo

k uznaniu zvyšku dlhu, t.j. sumy 310,- EUR z predmetnej faktúry. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca
berie žalobu voči žalovanému v rozsahu sumy 200,- EUR čiastočne späť. Nakoľko však bola žaloba na
súd podaná dňa 04.10.2021, jedná sa o platbu žalovaného po podaní žaloby, a preto navrhujeme túto
skutočnosť zohľadniť pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v neprospech žalovaného.

15. Vo vzťahu k úhrade vo výške 24,- EUR zo dňa 15.11.2021 má žalobca za to, že sa jedná o platbu,
ktorú on eviduje ako pripísanú na účet dňa 16.11.2021, a ktorou sa ponížil záväzok z faktúry č. 210771
zo dňa 21.04.2021. Preto žalobca v rámci Zoznamu vydaných faktúr pri tejto faktúre už neeviduje
nedoplatok. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca berie žalobu voči žalovanému v rozsahu sumy 24,-
EUR čiastočne späť. Nakoľko však bola žaloba na súd podaná dňa 04.10.2021, jedná sa o platbu

žalovaného po podaní žaloby, a preto navrhujeme túto skutočnosť zohľadniť pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania v neprospech žalovaného.

16. Opätovne je potrebné zdôrazniť, že tvrdenie žalovaného o neexistencií dohody o cene za dielo a jej
výške nemá oporu v samotnom konaní žalovaného. Predmetom faktúry č. 201717 zo dňa 29.10.2020

vystavenej na sumu 535,55 EUR (z ktorej došlo k úhrade už v rozsahu 400,- EUR) bolo spracovanie
účtovníctva za mesiac október 2020, zaslanie daňového priznania k DPH a kontrolného výkazu,
spracovanie miezd, administratívne práce, poštovné, dodatok k pracovnej zmluve, zmena v sociálnej
poisťovni vo vzťahu k zamestnancovi. Ako si má žalobca vysvetliť konanie žalovaného, ktorý prevažnú
časť tejto faktúry uhradil, keď ostatné sporné faktúry sú čo do druhu úkonov a jednotkovej ceny (nie

však predmetu, ktorý je vždy odlišný vzhľadom na mesačné obdobie) totožné? Obdobné konštatovanie
platí aj pri faktúre č. 202101 zo dňa 14.12.2020 vystavenej na sumu 510,- EUR, z ktorej došlo k úhrade
sumy 200,- EUR, pričom aj tu boli fakturované činnosti ako spracovanie účtovníctva, kontrolný výkaz
a daňového priznanie k DPH, spracovanie miezd, administratívne práce či elektronická komunikácia s
finančnou správou, a to za cenníkové jednotkové ceny. Taktiež z faktúry č. 210771 zo dňa 21.04.2021

na sumu 24,- EUR (ktorá bola uhradená už v plnej výške) vyplýva, že pri vypracovaní výkazu vo vzťahu
k opatreniu Prvá pomoc plus bola dohodnutá mesačná výška odmeny 20,- EUR. Pre úplnosť žalobca
predkladá súdu dôkazy svedčiace o obsahu sporných faktúr, dokumentujúc tak poskytovanie účtovných
a mzdových služieb za obdobie október 2020 až august 2021.

17. K svojmu podaniu žalobca priložil ako listinné dôkazy: upomienky žalobcu, Faktúra č. 201608
zo dňa 30.09.2020, Faktúra č. 212021 zo dňa 06.09.2021, Zoznam vydaných faktúr s úhradami,
KontrolnévýkazyDPHžalovaného,DaňovépriznaniaDPHžalovaného,mesačnévýkazykzdravotnému
poisteniu (Dôvera ZP a VšZP), mesačné výkazy k sociálnemu poisteniu, e-mailová komunikácia žalobcu
a žalovanému, prehľady a potvrdenia, komunikácia s Finančnou správou SR, Hlavné kniha za rok 2020

a 2021 a Zoznam DPH dokladov za jednotlivé mesiace.

18. K vyjadreniu žalobcu doručil žalovaný dňa 22. 2. 2022 vyjadrenie, v ktorom zotrval na svojich
predchádzajúcich tvrdeniach a zároveň doplnil, že podľa jeho názoru žalobca svojím vyjadrením
nevyvrátil obranu žalovaného v podanom odpore a priznal, že nemá zmluvu a dohodu o žalovanej cene

a rozsahu služieb, ktoré mu mal žalobca v určitom období poskytovať.19. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní 19. 3. 2024 v neprítomnosti žalovaného a jeho
právneho zástupcu za splnenia podmienok podľa ustanovenia § 180 CSP. Žalovaný svoju neprítomnosť
ospravedlnil podaním doručeným súdu 18. 03. 2024.

20. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi v súlade s § 204 CSP predloženými žalobcom a
žalovaným. Súd zistil nasledovný skutkový stav:

21. Žalobca poskytoval pre žalovaného účtovné služby, za ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť odmenu

na základe žalobcom vystavených faktúr, ktoré však neboli žalovaným ku dňu podania žaloby plne
uhradené, uhradených bolo 324 eur.

22. Žalobca zaslal žalovanému Predžalobnú výzvu zo dňa 25.08.2021, ktorá bola žalovanému zaslaná
ako doporučený list 2. triedy dňa 26.08.2021 s podacím číslom RF251217903SK. Poštová zásielka
nebola prevzatá v odbernej lehote a bola vrátená odosielateľovi dňa 21.09.2021.

23. Medzi stranami nebolo sporné samotné poskytnutie služieb žalobcom pre žalovaného, sporným je
právny základ vystavovania faktúr a ich výška.

24. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

25. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca
môže vziať žalobu späť.

26. Podľa ust. § 145 ods. l CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

27. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Vo vyjadrení žalobca doručenom súdu 24. 1. 2022 vzal žalobu sčasti späť vzhľadom k tomu, že po
podaní žaloby žalovaný uhradil žalobcovi istinu spolu v sume 324 eur, žalobca preto vzal žalobu v časti

istiny v sume 324 eur späť.

29. O čiastočnom späťvzatí žaloby a o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 324 eur na istine,
súd rozhodol v súlade s ust. § 144 a § 145 Civilného sporového poriadku, a to vzhľadom na dispozitívny
úkon žalobcu v podaní z 24. 1. 2022, ktorým žalobca v uvedenom rozsahu vzal žalobu späť.

30. Po späťvzatí žaloby predmetom sporu zostala istina vo výške 5.240,82,- € spolu s príslušenstvom.

31. Žalobca zaplatil dňa 13. 10. 201 v konaní súdny poplatok v sume 263,50 € ako vyplýva z č. l. 36.

32. Súd žalobcovi II. výrokom vrátil súdny poplatok v sume 12,70 €.

33. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 10 Zákona NR SR č.
71/1992 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov.

34. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona NR SR č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

35. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona NR SR č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatokalebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

36. Podľa ustanovenia § 11 ods. 10 Zákona NR SR č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má
byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na
ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

37. Podľa § 566 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), mandátnou
zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú
záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a
mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

38. Podľa § 566 ods. 2 OBZ, ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára,

predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

39. Podľa § 567 ods. 1 OBZ, mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s odbornou
starostlivosťou.

40. Podľa § 567 ods. 2 OBZ, činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa
pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať. Mandatár je
povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré môžu mať
vplyv na zmenu pokynov mandanta.

41. Podľa § 568 OBZ, mandatár je povinný zariadiť záležitosť osobne, len ak to určuje zmluva. Ak túto
povinnosť poruší, zodpovedá za škodu tým spôsobenú mandantovi.

42. Podľa § 571 ods. 1 OBZ, ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný zaplatiť
mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti, ktorú

mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

43. Podľa § 574 OBZ, mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo v celom rozsahu vypovedať.

44. Podľa § 577 ods. 2 OBZ, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu,

keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok
alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné
náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

45. Z vykonaného dokazovania a vyjadrení strán mal súd za preukázané, že žalovaný ako mandant

uzatvoril so žalobcom ako mandatárom Mandátnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok mandatára
poskytovať pre mandanta účtovné služby (spracovanie účtovníctva, vypracovanie účtovnej závierky a
i.). Zmluva bola uzatvorená ústne a súd posúdil takúto zmluvu ako platnú, nakoľko pre uzatvorenie
Mandátnej zmluvy nie je predpísaná písomná forma. Táto zmluva teda predstavovala právny základ pre
vystavovanie jednotlivých faktúr za služby, ktorých poskytovanie medzi stranami nebolo sporné.

46. Podľa ust. § 324 ods. 1 OBZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

47. Podľa ust. § 407 ods. 3 OBZ ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

48. Žalobca vo svojom vyjadrení taktiež poukázal práve na ust. § 407 ods. 3 OBZ pričom považuje
čiastočné plnenie žalovaného za uznanie aj zvyšku záväzku z predmetnej faktúry. Podľa názoru súdu
účinky uznania zvyšku dlhu má aj čiastočné plnenie záväzku, ak záväzok nie je premlčaný, ak možno
usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Táto podmienka absentuje vtedy, ak

dlžník plní čiastočne a výslovne uvedie, že zvyšok záväzku neuznáva, resp. je to zrejmé zo vzájomnej
korešpondencie dlžníka a veriteľa (žalovaný sporné faktúry nijakým spôsobom nereklamoval, nevrátil
ich a ani nepožadoval ich korekciu – a to ako v momente ich doručenia, resp. ani v momente doručenia
upomienok). Vzhľadom na to, že žalovaný v období od doručenia faktúr do podania žaloby žiadnymspôsobom výslovne neuviedol, že zvyšok záväzku neuznáva, resp. nie je k dispozícii žiadna vzájomná
korešpondencia žalovaného a žalobcu, tak sa na daný prípad aplikuje ustanovenie § 407 ods. 3 OBZ
ako to správne predpokladá žalobca.

49. Súd zároveň poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II ÚS 400/09 v zmysle
ktorého dlžník plniaci časť záväzku pri plnení vyslovene musí uviesť, že zvyšok dlhu popiera, inak má
platba účinky uznania zvyšku dlhu. Rovnako v tomto prípade, žalovaný neoznámil v čase úhrady časti
istiny, že popiera zvyšok istiny a úroky k nej prislúchajúce. Nárok poprel až po doručení platobného

rozkazu.

50. Podľa čl. 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

51. Podľa čl. 11 ods. 4 CSP súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v
tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

52. Podľa § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

53. Tvrdenie žalovaného, že žalobca mal údajne prisľúbiť zníženie fakturácie súd posudzoval v súlade s
procesnými pravidlami vyjadrenými v článku 8 CSP, článku 11 ods. 4 CSP a § 151 CSP. Každá sporová
strana má v konaní procesnú povinnosť označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
zároveň tieto svoje skutkové tvrdenia podoprieť dôkazmi.

54. Princíp kontradiktórnosti a zásada formálnej pravdy (resp. zásada prejednacia) spočívajú v tom, že
každá zo strán sporu je povinná niesť bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom tých skutkových
okolností, ktorých existencia predurčuje jej výhru v súdnom spore; súd bremeno tvrdenia ani dôkazné
bremeno nenesie a pri rozhodovaní vychádza len z toho, čo tvrdili a preukázali strany sporu.

55. Žalovaný svoju procesnú obranu podoprel aj skutkovým tvrdením, žalobca mu mal údajne prisľúbiť
zníženie fakturácie. Žalovaný však v konaní nijako neosvedčil, že by mu žalobca skutočne mal prisľúbiť
zníženie fakturácie, a tak to ostalo len v rovine ničím nepodložených a bližšie nekonkretizovaných
tvrdení.

56. Súd len pripomína, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania
(I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) pripomenul, že súdne

rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (K. M. c. Španielsku z
21. januára 1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď
v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje
sa špecifická odpoveď práve na tento argument (K. c. Grécko z 29. mája 1997, R. c. Francúzko z
19. februára 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa

účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam
pre rozhodnutie (Y. c. Švajčiarsko z 29. apríla 1993, II. ÚS 410/06).

57. Podľa ust. § 365 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

58. Podľa ust. § 369 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak

výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.59. Podľa ust. § 1 ods. 2, 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže

veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

60. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, má žalobca v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami právo na úroky z omeškania v zákonnej výške 8 % ročne zo sumy 5.240,82 eura vždy
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

61.Podľaustanovenia§369cods.1Obchodnéhozákonníkavznikáomeškanímdlžníkaveriteľoviokrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

62. Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia je výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa ustanovenia § 369c ods. 1 zákona 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

63. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, súd žalobe vyhovel aj v časti nároku na zaplatenie paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

64. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal nárok v rozsahu 100 %. O jeho výške bude v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 1 CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom
súde Košice v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.