Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-25C/190/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110229460
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1110229460.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: A.. Y. E., U.. X.X.XXXX, F. R. D. V. XX, Š., proti žalovanému:
TABAKOLAND, a. s., so sídlom Ventúrska 9, Bratislava, IČO: 35 741 155, o zaplatenie 641,69 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo sporových strán n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

III. Žalobkyni v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 38 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému - Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 -, a
to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia o jeho vrátení Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia 641,49 eur titulom nezaplatenia mzdy za
vykonanú prácu v mesiaci marec 2010 a časť mesiaca apríl 2010.

2. V priebehu konania došlo podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
(„zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) k prerušeniu konania z dôvodu, že po začatí konania bol
uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13. 6. 2011, sp. zn. 3K/23/2011, vyhlásený na majetok

žalovaného konkurz.

3.Podľa§47ods.1zákonaokonkurzeareštrukturalizáciiaktentozákonneustanovujeinak,vyhlásením
konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto
konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí,

len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

4. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej
schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka

na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v
konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 206j zákona o konkurze a reštrukturalizácii (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od

1. januára 2020) konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred
1. januárom 2020.

6. V konkurze už bola ukončená prvá schôdza veriteľov.

7.Súdvýzvouzodňa19.9.2023vyzvalsprávcukonkurznejpodstatyžalovaného-ADVOINSOLVENCY,
k. s., so sídlom Hollého 10, Nitra, IČO: 46 772 910 - a žalovaného, aby v lehote 30 dní od doručenia
výzvy podali návrh na pokračovanie v tomto konaní. V tejto výzve súd citoval § 47 ods. 1 a 4 zákona

o konkurze a reštrukturalizácii. Výzva bola doručená správcovi konkurznej podstaty a tiež žalovanému
dňa 15. 10. 2023.

8. Správca konkurznej podstaty žalovaného a ani žalovaný na túto výzvu súdu nereagovali.

9. Vzhľadom na to, že ani napriek výzve súdu správca konkurznej podstaty nevyjadril s pokračovaním

v konaní súhlas a súčasne pokračovanie v konaní nenavrhol žalovaný, tak súd aplikoval § 47 ods.
4 zákona o konkurzne a reštrukturalizácií. Ten nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote
určenej súdom kvalifikuje ako späťvzatie žaloby.

10. Ak je späťvzatá žaloba, uplatní sa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(„CSP“).

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Z účelu § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a k nemu prislúchajúcej dôvodovej správy

plynie snaha zákonodarcu zefektívniť riešenie prerušených súdnych konaní z dôvodu vyhláseného
konkurzu. Pritom nie je relevantné, či k vyhláseniu konkurzu dôjde na strane žalobcu alebo žalovaného.
Preto i v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného a súčasne pri nepodaní návrhu na
pokračovanie v konaní podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii dochádza k účinku
späťvzatiažalobyžalobcom(ergozákonkonštruujefikciuspäťvzatiažalobyžalobcom,hocivskutočnosti

tak žalobca neučinil). Zákon o konkurze a reštrukturalizácií nerozlišuje, v akom procesnom postavení
sa nachádza dlžník, na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz. Súd preto akceptoval i totožnú
rozhodovaciu prax odvolacích súdov (uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 11. 11. 2020, sp. zn.
16Cob/44/2020, uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 2. 3. 2021, sp. zn. 13Cob/5/2021).

13. Preto vzhľadom na späťvzatie žaloby súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

14. Keďže ide o konanie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania
(§ 262 ods. 1 CSP). V tomto prípade došlo k zastaveniu konania na podklade zákonom predpokladanej
skutočnosti. Preto súd neaplikoval § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila

zastavenie konanie, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Toto ustanovenie totiž predpokladá istú
aktivitu sporovej strany, ktorá v tomto prípade nenastala, aby bolo možné následne hodnotiť správanie
sporovej strany z hľadiska zavinenia zastavenia konania. Súd tak aplikoval § 257 CSP, podľa ktorého
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody
hodné osobitného zreteľa súd vzhliadol v tom, že k zastaveniu konania došlo zo zákona, nie pre aktivitu

sporových strán. Súd tak nepriznal náhradu trov konania žiadnej sporovej strane.

15. Súd súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobkyni. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak bolo konanie zastavené po tom,
ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa

navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú. Žalobkyňa zaplatila za žalobu súdny poplatok 38 eur. Súd preto rozhodol o vrátení
zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. v
lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení (§ 11 ods. 6 zákona
o súdnych poplatkoch).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.