Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1Sf/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100002
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100002.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: D+D COMPANY s. r. o., so sídlom Športová
486/20, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 52 611 981, zast.: Mgr. Dávid Štefanka, advokát so sídlom
Povoznícka 18, 841 03 Bratislava, IČO: 42 182 298, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 103157307/2023 zo dňa 19. decembra 2023, o návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 2. januára 2024 Správnemu súdu v
Banskej Bystrici správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného
č. 103157307/2023 zo dňa 19. decembra 2023, ktorým žalovaný potvrdil Rozhodnutie Daňového úradu

Trenčín pobočka Považská Bystrica č. 101815517/2023 zo dňa 19. júla 2023, ktorým bol za zdaňovacie
obdobie september 2020 určený rozdiel dane z pridanej hodnoty vo výške 3.333,04 €.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), a to s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobcovi a jeho zamestnancom

by okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného hrozila závažná ujma, resp. finančná škoda. Žalobca
uviedol, že hrozba závažnej ujmy, resp. finančnej škody z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia
žalovaného je v tomto prípade opodstatnená. Žalobca prevádzkuje podnik, ktorý patrí do odvetvia
označeného ako „HORECA“, ktoré sa aktuálne nachádza na ekonomickom vzostupe, avšak prekonáva
ekonomický kolaps spôsobený pandémiou ochorenia COVID-19 a všetkými súvisiacimi obmedzeniami.
Žalobca uviedol, že v roku 2022 dosiahol stratu 87 232,- € a rozpočet a cashflow žalobcu je napätý

a akýkoľvek splatný záväzok prevyšujúci sumu 2.000,- € môže spôsobiť žalobcovi ťažkosti.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 12. februára 2024 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

9. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení zo dňa 13. marca 2024 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nevyjadril.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol to, aký následok hrozí.

Žalobca v návrhu neuviedol žiadne relevantné konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k
záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok
závažnú ujmu na strane žalobcu.

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené

v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len všeobecne tvrdí, že takéto
následky hrozia. Musí uviesť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že
tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.

12. Tvrdenia žalobcu o existencii závažnej ujmy žalobca podložil hypotetickými úvahami o možných

následkoch. Koncepcia odkladného účinku však predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť
v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť
závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.
Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej
žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má

mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej

ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom
osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP.
Preto je potrebné, aby navrhovateľ odkladného účinku správnej žalobe jednoznačne osvedčil jeho
opodstatnenosť.

13. Pokiaľ žalobca tvrdil, že okamžitým výkonom rozhodnutia vznikne žalobcovi značná finančná
škoda, správny súd uvádza, že žalobca nijakým spôsobom túto skutočnosť správnemu súdu neosvedčil
a nepreukázal svoje tvrdenia. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku neuviedol výškusvojho majetku, či výšku záväzkov, ani nijakým spôsobom nešpecifikoval aká konkrétna škoda by
mu vznikla v dôsledku okamžitého výkonu rozhodnutia. Tvrdenie žalobcu, že dosiahol v roku 2022
stratu 87 232,- € nie je samé o sebe dôvodom pre priznanie odkladného účinku. Žalobca len

hypoteticky uvádza, že okamžitým výkonom rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná ujma, resp.
finančná škoda a že akýkoľvek záväzok prevyšujúci sumu 2.000,- € môže spôsobiť žalobcovi ťažkosti.
Takéto tvrdenie žalobcu je len všeobecné. Argument žalobcu, že v dôsledku pandémie COVID-19
prekonáva ekonomický kolaps, správny súd považuje za neopodstatnený. Zisk či tržby sú súčasťou
podnikateľského rizika, ktoré musí znášať podnikateľ pri výkone svojej podnikateľskej činnosti. Zisk je vo

všeobecnosti chápaný ako ekonomický faktor podnikateľskej činnosti, pričom sám o sebe neosvedčuje
príčinnú súvislosť medzi výkonom rozhodnutia orgánu verejnej správy a závažnou ujmou žalobcu.

14. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí
byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z

UzneseniaÚstavnéhosúduSRspzn.III.ÚS364/2017-16zodňa30.mája2017vyplýva,žepreukázanie
hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie

rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, avšak len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, návrh žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP z a m i e t o l .

17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).