Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61Csp/117/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123218693
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123218693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
A.B.,nar.X.X.XXXX,bytomC.D.E.XXX,XXXXXC.D.E.,ozaplatenie267,21€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 252,21 € s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 249,21 € od 25.11.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 88,78 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 267,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 249,21 € od
25.11.2021 do zaplatenia, s riadnym úrokom vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 249,21 € od 25.11.2021
do zaplatenia, náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 42,91 € a náhrady trov
konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť BNP PARIBAS FINANCE
SA dňa 26.8.2020 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol
záväzok postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 332,28 € a súčasne záväzok
žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formu 36 mesačných
splátok vo výške 9,23 € so splatnosťou splátky v 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom bol úver žalovanému poskytnutý a s konečnou platnosťou úveru 15.8.2023. Žalovaný porušil

povinnosť splácať poskytnutý úver napriek opakovaným výzvam žalobcu, preto postupca k 24.11.2021
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna
splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru.

3. Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2023
medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a

žalobcom postúpená na žalobcu. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky, napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
predstavovala sumu vo výške 267,21 €, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 249,21€ a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 18 €. Predmetná suma je aj
predmetom podanej žaloby. Zároveň sa žalobca domáha zaplatenia úroku z omeškania po zosplatnení
vo výške 5% ročne zo sumy 249,21 € od 25.11.2021 do zaplatenia a riadneho úroku z istiny po

zosplatnení vo výške 5% ročne zo sumy 249,21 € od 25.11.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

4. Žaloba s prílohami, procesnými poučeniami a výzvou na vyjadrenie boli žalovanému doručené dňa

17.1.2024. Žalovaný sa počas konania nevyjadril a ostal nečinný.

5. Na prejednanie veci súd nariadil dňa 18.3.2024 pojednávanie, na ktorom sa sporové strany
nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť, ako aj neprítomnosť žalobcu
podaním doručeným súdu dňa 14.3.2024 z dôvodu hospodárnosti konania. Súhlasil, aby súd rozhodol
v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas, ani z vážnych dôvodov, ani

nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd v zmysle ust. § 180 CSP prejednal vec
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako veriteľ
uzavrel dňa 26.8.2020 so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere prostredníctvom
prostriedkov elektronickej komunikácie, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 332,28
€, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach s tým, že výška mesačnej splátky
bola 9,23 €. Úver bol poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Poskytnutým úverom bol financovaný

nákup spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola vo výške 369 €. Žalovaný priamo predajcovi
uhradil sumu 36,72 € a na zvyšok bol poskytnutý úver. Celková čiastka k zaplateniu tak bola vo výške
poskytnutého úveru. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu 83,07 €, čo vyplýva z výpisu z účtu
žalovaného. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver neplatil riadne a včas, právny predchodca žalobcu
výzvou zo dňa 1.10.2021 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky úveru. Predmetná výzva bola

žalovanému doručená dňa 7.10.2021. Nakoľko žalovaný svoju povinnosť aj napriek tejto výzve nesplnil,
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.11.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
24.11.2021. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti si žalovaný neprevzal v odbernej lehote,
čo vyplýva súdu z doručenky na čísle listu 16- 17 spisu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.6.2023 uzatvorenej medzi postupcom spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE

SA a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu v zmysle
prílohy k zmluve. Žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávky listom zo dňa 3.7.2023. Ku dňu
postúpenia pohľadávky bola pohľadávka voči žalovanému vo výške 267,21 €, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 249,21 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 18,- €. Následne bol
žalovaný vyzvaný žalobcom na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 20.7.2023.

8. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ust. § 1 ods. 3, písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku
a bez ďalších poplatkov.

10. Podľa § 40 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej aj „Občiansky
zákonník“), písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

11. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou,
na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ a na platnosť

zmluvy sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a
povinností vyplývajúcich dlžníkovi z jeho záväzku. Dlžník o postúpení pohľadávky ani nemusí vedieť,
môže plniť veriteľovi, s ktorým uzavrel zmluvu a ten je povinný plnenie prijať.

14. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa ust. § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 483/2001 Z.z.“),
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.

17. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok žalobcu za dôvodný. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom uzavretá dňa 26.8.2020. Zmluva bola uzatvorená prostredníctvom prostriedkov elektronickej

komunikácie. Súd má za to, že v zmysle ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka bola zmluva
uzatvorená platne v písomnej forme, čo nebolo medzi stranami sporné. Zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskej pôžičke, pretože bola uzavretá medzi
veriteľom-právnickouosobou,ktorámávpredmetesvojejpodnikateľskejčinnostiposkytovaniepôžičiek
a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania

alebo povolania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným teda spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred
ich uzavretím, preto súd posúdil tento právny vzťah podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré majú prednosť pred ust. Obchodného zákonníka. Súd konštatuje, že v tomto prípade nejde

o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v zmysle ust. § 1 ods. 3, písm. i) tohto zákona.

18. Žaloba bola podaná na súd dňa 31.10.2023, teda v čase účinnosti ust. §54a Občianskeho zákonníka,
preto súd v prvom rade posúdil, či právo žalobcu nie je premlčané a dospel k záveru, že v danom
prípadenedošlokpremlčaniuprávažalobcu.Priposúdenípremlčaniasúdvychádzalztoho,žesplatnosť

splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť nastala dňa 15.7.2021. Trojročná premlčacia
doba predčasne zosplatneného dlhu (§ 565 Občianskeho zákonníka) zo spotrebiteľskej zmluvy začína
plynúť s ohľadom na ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka až uplynutím 3 mesiacov od
zročnosti splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie dlhu, t.j. dňa 16.10.2021. Žaloba bola na súd podaná dňa31.10.2023, teda včas v lehote troch rokov. Rovnako nepremlčanými sú splátky splatné dňa 15.7.2021,
15.8.2021 a 15.9.2021, u ktorých plynie premlčacia doba samostatne. Súd v tomto smere poukazuje
na zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Košiciach, ktoré bolo prijaté

k otázke začiatku plynutia premlčacej doby, na ktoré poukázal aj Krajský súd v Košiciach napr. sp. zn.
11Co/153/2019 zo dňa 10.6.2020.

19. Medzi stranami nebolo sporné uzatvorenie zmluvy, ani poskytnutie úveru žalovanému vo výške
zvyšku kúpnej ceny tovaru, resp. poskytnutej služby. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej

vecnej legitimácie, ktorú súd skúmal ex offo. S otázkou aktívnej vecnej legitimácie zároveň súvisí otázka
platnostivyhláseniapredčasnejsplatnostiúverupodľaust.§53ods.9vspojenísust.§565Občianskeho
zákonníka. V tomto prípade bol žalovaný pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti vyzvaný výzvou zo
dňa 1.10.2021 na zaplatenie dlžnej sumy, s ktorou bol v omeškaní viac ako 3 mesiace. Výzva bola
žalovanému riadne doručená dňa 7.10.2021, čo nebolo v konaní sporné. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu
neuhradil,právnypredchodcažalobcuvsúladesbodom3.1Zmluvyvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru

ku dňu 24.11.2021. List si žalovaný neprevzal v odbernej lehote, čo mal súd preukázané z obálky č.l.
16-17 spisu a, ktorý sa žalobcovi späť vrátil dňa 21.11.2021. Oznámenie sa dostalo do sféry dispozície
žalovaného tak, ako požaduje ustálená rozhodovacia prax súdov (bližšie pozri rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/36/2020, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk NS a súdov
SR 1/2021 pod č. 04). Právna teória i súdna prax za možnosť zoznámiť sa s právnym úkonom chápu

nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale aj prípady, keď doručením
zásielky, obsahujúcej prejav vôle, do bytu adresáta či do jeho poštovej schránky, prípadne aj vhodením
oznámenia do poštovej schránky o uložení takejto zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu
objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom zásielky. Súd konštatuje, že úver bol platne zosplatnený.
Následne došlo k postúpeniu pohľadávky z banky na žalobcu, preto súd skúmal splnenie podmienok pre

platnépostúpeniepohľadávkyvsúladesust§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.Voznámeníovyhlásení
mimoriadnej splatnosti bol zároveň žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, preto toto oznámenie súd
považuje za výzvu podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. (pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/169/2020). Ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu 21.6.2023
bol žalovaný v omeškaní nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní, preto má súd za to, že pohľadávka

bola platne postúpená na žalobcu a žalobca tak disponuje aktívnou vecnou legitimáciou.

20. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázanú dlžnú sumu, ktorá predstavuje istinu vo výške
249,21 €. Žalobca z úveru uhradil sumu 83,07 €. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným platne vznikol záväzkový vzťah, na základe

ktorého bol žalovaný povinný splácať úver riadne a včas. Z dôvodu porušenia jeho povinnosti právny
predchodca žalobcu platne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Následne došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky na žalobcu, preto je oprávnený požadovať zaplatenie celého úveru. Žalovaný bol v konaní
pasívny a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. Súd zaviazal vo výroku I. žalovaného na
zaplatenie zvyšku neuhradenej istiny (332,28 – 83,07= 249,21 €). Súdu však nebolo zrejmé, prečo

žalobca požaduje zaplatenie riadneho úroku vo výške 5% p.a. zo sumy 249,21 € od 25.11.2021 do
zaplatenia, pokiaľ v zmluve neboli dohodnuté zmluvné úroky, zmluva bola uzatvorená bez úrokov
a poplatkov. Z tohto dôvodu súd zamietol žalobu v časti zaplatenia riadnych úrokov vo výroku II. tohto
rozsudku.

21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22.Okremzaplateniaistinysúdpriznalžalovanémunákladyspojenésuplatnenímpohľadávky,avšaklen
vo výške 3,- €. Zvyšnú sumu uplatnených nákladov vo výše 15 € žalobca riadne nešpecifikoval, tak ako

súd uviedol v rámci predbežného právneho posúdenia na pojednávaní. Žalobca tak neuniesol bremeno
tvrdenia, ani bremeno dôkazné. Súdu z obsahu spisu vyplývali len náklady na zaplatenie poštovného
za obe výzvy (výzva zo dňa 1.10.2021 a zo dňa 25.11.2021, ktorých doručenie žalobca preukázal) za
každú 1,50 €, ktorá suma v roku 2021 predstavovala poštovné, t.j. celkovo sumu vo výške 3,- €, ktoré
súd priznal žalobcovi vo výroku I. a v prevyšujúcej časti žalobu vo výroku II. zamietol. Celkovo tak súd

priznal žalobcovi vo výroku I. sumu 252,21 € (249,21 € + 3,- €).

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

24. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády a to 5 % ročne zo sumy 249,21 od 25.11.2021 (deň nasledujúci

po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozhodnutia.

26. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 25.11.2021 bola 0,00 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyšší.

27. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

30. O nároku na náhradu trov konania voči žalovanému súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení vo výroku III. podľa zásady úspechu. Žalobca sa podanou žalobu domáhal
zaplatenia sumy 267,21 € (100%). Súd mu priznal sumu 252,21 € (94,39 %), čo predstavuje jeho úspech
a nepriznal mu sumu 15,- €, čo predstavuje neúspech žalobcu v rozsahu 5,61 %. Čistý úspech žalobcu

tak je v rozsahu 88,78 % (94,39 – 5,61) proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu
ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach

na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).