Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200644
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823200644.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava o návrhu žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C.
X, zastúpenej JUDr. Luciou Bakošovou, advokátkou so sídlom Šafárikova 20, 048 01 Rožňava,
proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. X, zastúpenému Advokátskou
kanceláriou Encinger s.r.o., so sídlom Trajánova 7, 851 10 Bratislava, IČO: 51 970 511, na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

Žalovaný je povinný umožniť žalobkyni vstup do nehnuteľnosti a odovzdať žalobkyni kľúče od
vchodových dverí nehnuteľnosti, a to rodinného domu so súpisným číslom X, E. F. G. H. I. XXX,
evidovaného na LV č. XXX, katastrálne územie C., obec C., okres G., do právoplatného skončenia
sporu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, vedeného na

Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 1C/30/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov – strán sporu.

2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala v zmysle § 325 ods. 2

písm. d) Civilného sporového poriadku uloženia povinnosti žalovanému, aby jej umožnil vstup do
nehnuteľnosti a odovzdal jej kľúče od vchodových dverí - rodinného domu so súpisným č. X, E. F. H.
I. XXX, evidovaného na LV č. XXX, v k. ú. C., okres G., a to do skončenia konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. 1C/30/2023. Návrh na nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že počas manželstva
so žalovaným investovala do rekonštrukcie predmetnej spoločnej nehnuteľnosti, ktorej súčasťou je aj

starý neobývateľný dom č. X evidovaný na LV č. XXX, k. ú. C., okres G., ktorý žalobkyňa zdedila
po rodičoch a je jeho výlučnou vlastníčkou. Napriek tomu, že konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva doposiaľ nie je ukončené, žalovaný neoprávnene,
bezsúhlasužalobkyneobsadildomč.Xspoluspartnerkouažalobkynineumožňujevstupdopredmetnej
spoločnej nehnuteľnosti. Žalovaný vymenil zámky na vchodových dverách, neposkytol žalobkyni nové
kľúče a znemožnil jej prístup do priestorov domu č. X, k spoločným hnuteľným veciam patriacim

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ako aj k jej osobným veciam. Vstup do domu č. X
žalovaný zatarasil drevenou latou a nábytkom veľkých rozmerov, ktorý znemožňuje vchod do domu
č. X (prechod do domu č. X je okrem vchodových vstupných dverí možný z domu č. X spoločnou
chodbou). Žalobkyňa opakovane vyzývala žalovaného, aby jej dobrovoľne umožnil vstup do domu č.
X, pretože žalobkyňa nemá možnosť iného bývania a dom č. X je neobývateľný. Žalovaný nevyhovel
ústnym výzvam na uvoľnenie spoločnej nehnuteľnosti, tak žalobkyňa opakovane riešila vec privolaním

policajnej hliadky. Dňa 30.5.2023 podala oznámenie na OO PZ v Dobšinej, nakoľko žalovaný ju
obmedzuje vo výkone jej vlastníckych práv tým, že jej bráni vstúpiť a užívať dom č. X. Pri opakovanompokuse o vstup do domu č. X bola žalobkyňa žalovaným slovne a fyzicky atakovaná, odmieta jej
vydať kľúče od nehnuteľnosti a správa sa agresívne. Dom č. X, v ktorom sa aktuálne žalobkyňa
zdržiava je neobývateľný, v pôvodnom stave a pozostáva z dvoch prechodných miestností. Nemá k

dispozícii obývačku, kuchyňu, ani sociálne zariadenie. V dome I. X nie je zavedená voda a ani zriadený
odpad, pričom elektrina je v pôvodnom stave. Žalovaného nekompromisné a šikanózne správanie
zintenzívnelo do takej miery, že dňa 21.10.2023 bez vedomia žalobkyne dal pokyn na rozpojenie
rozvodových rúr ústredného kúrenia v dome č. X a odstavil ústredné kúrenie v dome č. X. Odstavením
ústredného kúrenia sa dom č. X stal úplne neobývateľným. Kúrenie pevným palivom v dome č. X

nie je možné, nakoľko komín je poškodený, nepoužiteľný a dym by unikal do priestorov domu, čo
by vážne ohrozilo život a zdravie žalobkyne. Žalobkyňa nemá finančné prostriedky na rekonštrukciu
domu č. X a má záujem bývať v dome č. X, ktorý neoprávnene zabral žalovaný so svojou partnerkou
i napriek tomu, že súdne konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nebolo
doposiaľ ukončené a nebolo rozhodnuté, komu bude dom č. X prikázaný do vlastníctva. Situácia
žalobkyne sa stala neúnosnou a veľmi vážnou. V zimnom období, po odpojení domu č. X od ústredného

kúrenia, sa stal dom č. X úplne neobývateľným a je vážne ohrozený život a zdravie žalobkyne, ktorá
nemá možnosť iného bývania, len v spoločnom dome č. X. Žalobkyňa považovala za nevyhnutné
vykonať urýchlený zásah, keďže protiprávnym konaním žalovaného prišla o strechu nad hlavou a jej
vlastnícke právo je vážne obmedzené. Podľa právneho názoru žalobkyne, táto nepochybne osvedčila
nevyhnutnosť a nutnosť bezodkladného dočasného riešenia pomerov medzi účastníkmi konania.

Nariadenie neodkladného opatrenia sleduje legitímny cieľ, ktorým je umožnenie vykonávať vlastnícke
práva žalobkyni, ktoré sú žalovaným preukázateľne obmedzované, a to poskytnutím súdnej ochrany
porušeného vlastníckeho práva žalobkyne vyplývajúceho z ustanovení § 123 a § 124 Občianskeho
zákonníka. Súčasne nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do práv a
oprávnených záujmov žalovaného.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa predložila LV č. XXX k.ú. C. (I.XXX),
LV č. XXX k.ú. C. (I.XXX), potvrdenie J. A. K. - RESAS, L. XXX/XXX, M. zo dňa 8.11.2023 (čl.144),
potvrdenie D. N., O. XXX, P. zo dňa 30.10.2023 (čl.145), potvrdením OO PZ P. zo dňa 30.5.2023
(čl.146) a fotodokumentáciu (čl.147-148) (farebná fotodokumentácia v ESS), trestným oznámením zo

dňa 5.12.2023 (čl.151). Taktiež poukázala na spisový materiál tunajšieho súdu sp. zn. 1C/30/2023.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1, 2, 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.10. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ"), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

11. Podľa § 127 ods. 1 OZ vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom
obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu
stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že
by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú

pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

12. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky - vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na

ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho
práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru
ustanovenú zákonom.

13. Z dočasného charakteru predbežných (neodkladných) opatrení vyplýva, že pred ich nariadením

nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné
pre vydanie rozhodnutia vo veci samej (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo
218/2000).

14. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu
alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t. j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo
veci samej (splnenie tejto podmienky sa vyžaduje iba u neodkladných opatrení nariadených počas
konania - poznámka odvolacieho súdu).

15. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo
veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred
nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí
nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej
strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov;

t.j. či ide o zásah primeraný.

16. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

17. Zákonná požiadavka hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania chráneného nároku oproti
potrebe (len) osvedčenia ostatných právne významných skutočností vychádza tiež z predpokladu, že
dôvodnosť nároku vo veci samej je navrhovateľ spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie
ako potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenie exekúcie. Z toho je možné vyvodiť, že súd

nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok
vo veci samej javí ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá
jasné, určité a zrozumiteľné skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných listinných dôkazov
a elementárnu právu argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, žechránený nárok je dôvodný a trvá. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu
viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia, než
pravdepodobnosť jej zamietnutia (Civilný sporový poriadok, Komentár, Doc. JUDr. Marek Števček, PhD.

a kolektív, C.H.Beck, 2016, strana 1108).

18. V predmetnom spore sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia po začatí sporu
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov - strán sporu. Súd preskúmaním návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojených príloh a spisového materiálu 1C/30/2023

mal za to, že žalobkyňa dostatočne osvedčila najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd mal za nesporné, že manželstvo strán sporu
bolo právoplatne rozvedené, ktoré konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 10Pc/68/2022.
PredloženýmLVč.XXXk.ú.C.malsúdosvedčené,ženehnuteľnostiuvedenénapredmetnomLV,ateda
aj rodinný dom č. X na parcele registra H. č. XXX v k.ú. C., obec C., okres G., patria do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného. Z nesporných tvrdení strán sporu prezentovaných vo

vyjadreniach vo veci samej vyplýva, že vstup do rodinného domu č. X v k.ú C. je, okrem hlavného
vchodu, možný aj cez spájaciu chodbu medzi rodinným domom č. X a rodinným domom č. X v k.ú.
C., ktorého výlučnou vlastníčkou je podľa LV č. XXX žalobkyňa. Žalobkyňa odôvodnila svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým skutočnosťou, že doposiaľ E. k vyporiadaniu BSM,
teda je bezpodielovou spoluvlastníčkou rodinného domu č. X a ďalej správaním sa žalovaného, ktoré

malo vykazovať znaky neprimeranosti vo vzťahu k užívaniu označenej nehnuteľnosti, teda bránenie
žalobkyniužívaťpredmetnýrodinnýdomč.X.Vtomtosmeresúdpoukazujenajednotlivélistinnédôkazy,
ktoré viedli súd k prijatiu záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Otázka
spoluvlastníckeho práva žalobkyne k predmetnému rodinnému domu č. X nie je nikým spochybňovaná.
K druhému tvrdeniu súd uvádza, že podľa nesporných tvrdení strán sporu, rodinný dom I. X žalobkyňa

neobýva, ale býva v rodinnom dome č. X (ktorého je výlučnou vlastníčkou), ktorý je s rodinným domom
č. X spojený spájacou chodbou. V rodinnom dome č.X má uložené osobné veci, veci v bezpodielovom
spoluvlastníctve a zároveň tento dom č. X využíva na vykonávanie osobnej hygieny, keďže rodinný
dom I. X nemá kúpeľňu so sociálnym zariadením a ani kuchyňu. Žalovaný nerozporoval, že v rodinnom
dome I. X býva. Predloženými fotografiami opakovane predloženými aj na čl. 147 a 148 bolo osvedčené,

že spájaciu chodbu do rodinného domu č. X z domu č. X žalobca zatarasil nábytkom a drevenou latou
cez dvere. Taktiež dôkazmi, konkrétne SMS komunikáciou na čl. 70, záznamom zo dňa 30.5.2023 OR
PZ v Rožňave na čl.75, trestným oznámením zo dňa 5.12.2023 na čl. 151 mal súd osvedčené, že
niekedy v období marca až júna 2023 žalovaný vymenil zámok vchodových dverí do rodinného domu
č. X a žalobkyni nové kľúče neodovzdal. Z potvrdenia J. A. K. - RESAS zo dňa 8.11.2023 (čl.144) mal

súd osvedčené, že žalovaný dňa 21.10.2023 zabezpečil rozpojenie rozvodných rúr ústredného kúrenia
v dome č. X a tým došlo k odstaveniu ústredného kúrenia v rodinnom dome č. X. Potvrdením o vykonaní
kontroly a čistenie komína D. N. zo dňa 30.10.2023 (čl.145) mal súd osvedčené, že komín v rodinnom
dome č. X je nepoužiteľný. Vzhľadom na vyššie uvedené nesporné a osvedčené skutočnosti mal súd
za to, že žalovaný bráni žalobkyni v užívaní predmetnej nehnuteľnosti, ktorá patrí do bezpodielového

spoluvlastníctva žalobkyne a žalobcu, a teda súd z hľadiska osvedčenia týchto základných skutočnosti,
prijal záver o dôvodnosti nároku s osvedčením potreby neodkladnej úpravy pomerov.

19. Po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu dospel súd k záveru,
že sú splnené podmienky pre okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia,

nakoľko žalovaný neoprávnene zasahuje do práv žalobkyne, keď jej znemožňuje nerušený výkon
jej spoluvlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnosti. Z týchto dôvodov, keďže práva žalobkyne
sú nielen ohrozené, ale priamo konaním žalovaného aj narušené, je dôvodné bezodkladne upraviť
pomery, a to nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa poskytne žalobkyni súdna ochranu jej
(spolu)vlastníckehopráva.Vtomtoprípadežalobkyniakospoluvlastníčkepredmetnéhorodinnéhodomu

č. X dochádza nielen k ujme vlastníckych práv, ale môže dôjsť aj k jej zdravotnej ujme, nakoľko
v súčasnosti obýva rodinný dom č. X, ktorom nie je kúpeľňa, sociálne zariadenie, kuchyňa a je odstavená
vykurovacia sústava, pričom pre zlý stav komína nie je možné vykurovanie tuhým palivom.

20.Výsledkomtýchtoúvahsúdujetedazáver,žežalovanémubolauloženápovinnosťumožniťžalobkyni

vstup do predmetnej nehnuteľnosti a odovzdať žalobkyni kľúče od vchodových dverí nehnuteľnosti,
a to rodinného domu so súpisným číslom X, E. F. G. H. I. XXX, evidovaného na LV č. XXX, k.ú.
C., a to podľa § 330 ods. 1 CSP do právoplatného skončenia konania vo věci samej vedenej pod
spisovouznačkou1C/30/2023,ktorejpredmetomjeprávevyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené všetky nasledovné čiastkové
predpoklady: osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, osvedčená naliehavosť
a opodstatnenosť potreby neodkladnej úpravy pomerov, navrhované neodkladné opatrenie poskytuje

potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, neodkladným opatrením, ktoré má dočasný charakter,
sa nevytvára ireverzibilný (nenávratný) stav, právne účinky neodkladného opatrenia zodpovedajú
proporcionálnemu zásahu, sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, využitie
ktorého má prednosť pred neodkladným opatrením.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým konanie končí.

22. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí, bude sa konať ďalej vo veci samej, preto v súlade s ust. § 262 ods.1 CSP súd v ňom o nároku
na náhradu trov konania nerozhodoval. S otázkou trov konania a ich náhrady sa súd vysporiada v

rozhodnutí vo veci samej, prípadne v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rožňava, v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.