Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123259866
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6123259866.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika, IČ:
043 55 211, zastúpeného: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava -
mestská časť Nové Mesto, IČO: 30 849 837, proti žalovanej: V. W., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. T.. Q. XXXX/
XX, XXX XX S., zastúpenej: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010
01 Žilina, IČO: 47 445 092, o zaplatenie 65,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 10.03.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 65,53 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa prostredníctvom webovej
stránky www.minipozicka.sk registrovala a požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- Eur.
Pri registrácii uviedla svoje osobné údaje. Odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná zároveň
potvrdila, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru
(VPPÚ) a zároveň potvrdila, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytla, sú pravdivé a úplné. Na

základe zmluvy o úvere číslo (č.) 563758 zo dňa 15.07.2019 uzatvorenej podľa právneho poriadku
Českej republiky veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 100,- Eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 Eur do 28 dní odo dňa
poskytnutiaúveru.Podľazmluvyo úveresúcelkovénákladyspojenésúveromtvorenévýlučneodplatou
vo výške 28 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok, stal sa jej dlh
splatným dňom 06.04.2020. Podľa bodu IV. zmluvy a článku 19 VPPÚ je veriteľ oprávnený upozorniť
spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo SMS správou alebo písomne.

Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu ako paušálnu náhradu nákladov
spojenú s upomienkou vo výške 3 Eur za každú upomienku. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej
záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS správ alebo e-mailom, na ktoré žalovaná
nereagovala. Zaslané boli 4 upomienky, a teda žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi 12 Eur
za zaslané upomienky. Upomienky boli zaslané dňa 08.04.2020, 09.04.2020, 23.02.2023, 27.02.2023
e-mailom podľa ustanovenia článku 4 zmluvy o úvere. Dňa 02.01.2023 bola žalovanej prostredníctvom
právneho zástupcu žalobcu zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na

zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy. Žalobca je zapísaný do Obchodného registra
Českej republiky a má registrované sídlo v Českej republike. Je nositeľom povolenia na poskytnutie
spotrebiteľských úverov v Českej republike, ktoré mu udelila Česká národná banka, ktorej výlučnému
dohľadu podlieha. Strany sporu uzatvorili zmluvu v českom jazyku podľa právneho poriadku Českejrepubliky, na ktorý v zmluve o úvere nielen odkázali, ale na použitie ktorého sa aj dohodli. Aplikácia
českého právneho poriadku v danom prípade nie je a ani nemôže byť pre žalovanú ako spotrebiteľa
menej výhodná. Ide totiž o poskytnutie spotrebiteľského úveru, pričom právna úprava poskytnutia

spotrebiteľských úverov je v Európskej únii plne harmonizovaná.

2. Upomínací súd vo veci súd rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému podala žalovaná v zákonnej
lehote odpor.
Žalovaná v podanom odpore uviedla, že podmienkou poskytovania spotrebiteľských úverov a iných

úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov na území Slovenskej republiky je povolenie udelené Národnou
bankou Slovenska podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch. Ak osoba bez povolenia poskytne
peňažné prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná.
Žalobca nemá povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov a iných úverov a pôžičiek pre
spotrebiteľov na území Slovenskej republiky, preto je zmluva o úvere neplatný právny úkon. Žalovaná
vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku, pretože subjektívna dvojročná premlčacia doba na

vydanie bezdôvodného obohatenia uplynula dňom 15.07.2021, objektívna trojročná premlčacia dňom
15.07.2022. Žalovaná ďalej uviedla, že dohodnutá odplata za poskytnutý úver prevyšuje dvojnásobok
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Zb. Žalobca v podanom žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita
klienta, a teda žalovaná má za to, že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou, čím nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, pričom pri hrubom porušení
povinnosti sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Poplatok za poskytnutie úveru predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že je subjekt založený, vzniknutý a registrovaný v právnom

prostredí Českej republiky, kde má svoje sídlo, vykonáva svoju činnosť na základe riadneho povolenia
Českej národnej banky. Neexistuje žiaden priestor na prijatie názoru, že k cezhraničnému poskytnutiu
spotrebiteľských úverov žalobcom so sídlom v Českej republike a na základe oprávnenia udeleného
Českou národnou bankou prostredníctvom internetu je potrebné navyše udelenie povolenia zo strany
Národnej banky Slovenska. Bráni tomu jasne sloboda pohybu služieb ako jedno zo základných práv

založených primárnym právom Európskej únie. Navyše právo spotrebiteľských úverov je v Európskej
únii plne harmonizované smernicou, preto platí rovnako tak na území Českej republiky ako aj
Slovenskejrepubliky.Ajztohtohľadiska plnepostačíoprávnenienaposkytnutiespotrebiteľskýchúverov
Českej národnej banky pre subjekt sídliaci na území Českej republiky, ktorý naviac nemá na území
Slovenskej republiky ani podnik ani organizačnú zložku. V prípade zahraničných bánk neplatí žiadna

požiadavka pre nadobudnutie osobitnej bankovej licencie na území Slovenskej republiky a postačí len
notifikácia príslušného orgánu dohľadu, t. j. Českej národnej banky o zámere vykonávať činnosť v
Slovenskejrepublike.Aktedavprípade zahraničnýchbánkpostačujeobyčajnéoznámeniedomovského
orgánu dohľadu Národnej banke Slovenska, ktoré vyžaduje právny predpis, v prípade poskytovateľov
spotrebiteľských úverov právny predpis nič také nepožaduje. Ďalším obsahom podania sú skutkové

tvrdenia, ktoré žalobca uviedol už v podanej žalobe.

4. Žalovaná v podaní doručenom okresnému súdu dňa 31.05.2023 uviedla, že žalobca ponúka
pôžičky prostredníctvom slovenskej internetovej stránky www.minipozicka.sk, ktorá je celá písaná v
slovenskom jazyku, pôžičky sa poskytujú v mene Eur a na uvedenej stránke je jasne napísané, že:

poskytujeme minipôžičky v Európe. Poukázala na článok 6 ods. 1 písm. a), b) a ods. 2 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady č. 593/2008. Ustanovenie § 11 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských
úveroch sankcionuje zmluvu o úvere absolútnou neplatnosťou, pretože žalobca nemá povolenie na
poskytnutie spotrebiteľských úverov na území Slovenskej republiky. Strany sporu sa môžu vysporiadať
podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia, pričom nárok je premlčaný z dôvodu uplynutia

tak subjektívnej dvojročnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia ako aj objektívnej
trojročnej premlčacej doby.

5. Na pojednávaní dňa 31.07.2023 súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi založenými
v súdnom spise.

6. Zo zmluvy o úvere č. 563758 uzatvorenej stranami sporu elektronicky dňa 15.07.2019 súd
zistil, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi za podmienok dohodnutých v zmluve
peňažné prostriedky ako bezúčelový peňažný úver. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť a zaplatiť odmenuako odplatu za poskytnutie úveru. Zmluvné strany dohodli výšku úveru 100,- Eur, spôsob čerpania
bezhotovostne na účet uvedený v zmluve, úrokovú sadzbu 0 %, poplatok za poskytnutie úveru 28 Eur,
deňsplatnostiúveru12.08.2019,dobatrvaniaúveru28dní,ročnúpercentuálnumierunákladov2.397,81

%. Žalovaná uzatvorením zmluvy prehlásila, že súhlasí s obsahom zmluvy, že pred uzatvorením zmluvy
sa oboznámila so VPPÚ, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, že k nim nemá žiadne výhrady a
zaväzuje sa ich dodržiavať.

7. Zo VPPÚ spoločnosti žalobcu vo verzii s platnosťou od 18.05.2018 súd zistil, že podľa bodu 4 na

úpravu vzťahov neupravených zmluvou ani VPPÚ sa použijú ustanovenia právneho poriadku Českej
republiky.

8. Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach článok 18 ods. 2, druhý účastník zmluvy môže žalovať
spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

9. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení do 31.12.2019, na účely tohto
zákona sa rozumie iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

10. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení do 31.12.2019, ak osoba bez
povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva
je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej
vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a

lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak
by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných
strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa
vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve
podľa prvej vety.

11. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení do 31.12.2019, veriteľ je oprávnený
ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou
Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu:

a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo
b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

12. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení do 31.12.2019, o udelení povolenia

rozhoduje Národná banka Slovenska na základe písomnej žiadosti o udelenie povolenia (ďalej len
"žiadosť o povolenie"). Žiadosť o povolenie predkladá žiadateľ, ktorý chce poskytovať spotrebiteľské
úvery(ďalejlen"žiadateľ").Žiadosťozmenupovoleniapredkladážiadateľ,ktorýjeveriteľom.Nakonanie
o udelení povolenia alebo o zmene povolenia sa vzťahuje osobitný predpis,22a) ak odseky 3 a 8
neustanovujú inak.

13. Podľa § 24 ods. 1 č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení do 31.12.2019, na iných veriteľov a
na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16

až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až v), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2
až 8, § 23 a 25.14. Podľa § 24 ods. 3 č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení do 31.12.2019, iný veriteľ je oprávnený
ponúkať a poskytovať úver alebo pôžičku, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované

inými veriteľmi spotrebiteľom, len na základe povolenia pre iného veriteľa udeleného Národnou bankou
Slovenska.

15. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

20. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

21. Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý

nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

22. Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa vzťahuje na všetky hlavné občianske a obchodné
súdneho spory. Cieľom nariadenia je zaručiť ochranu spotrebiteľov, chrániť právomoc súdov členských

štátov v prípadoch, keď majú výlučnú právomoc a rešpektovať zmluvnú voľnosť účastníkov, aby sa určité
normy právomoci ustanovené v nariadení mohli uplatňovať bez ohľadu na bydlisko žalovaného. Cieľom
smernice je zároveň vylúčiť, že osoba by bola žalovaná na súde členského štátu, ktorú skutočnosť
nemohla rozumne predvídať. Podľa bodu 18 úvodných ustanovení nariadenia je voľnosť účastníkov
v spotrebiteľských zmluvách dojednať si právomoc súdov obmedzená, pričom druhý účastník zmluvy

môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Pretože
žalovaná spotrebiteľka má bydlisko na území Slovenskej republiky, je daná právomoc slovenských
justičných orgánov vo veci konať a rozhodnúť.

23. Z obsahu zmluvy o úvere č. 563758 zo dňa 15.07.2019, ktorú uzatvorili strany sporu vyplýva, že ide

o zmluvu spotrebiteľskú. Pri uzatvorení zmluvy žalobca bol osoba, ktorá úver poskytla v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaná je fyzická osoba, ktorá pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Žalobca je právnická osoba registrovaná v
obchodnom registri Českej republiky s registrovaným sídlom v Českej republike. Žalobca tvrdil, že je
nositeľom povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov v Českej republike, uvedenú skutočnosť

žiadnym spôsobom nepreukázal. Rovnako v konaní nepreukázal, že ako veriteľ, ktorý poskytuje úvery
fyzickým osobám na území Slovenskej republiky, disponuje oprávnením udeleným Národnou bankou
Slovenska na výkon tejto činnosti s odkazom na vyššie citované zákonné ustanovenia. Z obsahu
zmluvy o úvere nevyplýva, kde bola zmluva uzatvorená, hoci je zmluva vyhotovená v českom jazyku.
Sám žalobca v žalobe ako rozhodné právo označil zákony Českej republiky, zároveň však uviedol, že

žalovaná ho o poskytnutie úveru mala požiadať elektronicky na webovej stránke www.minipozicka.sk. Z
uvedeného má súd za to, že žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v Slovenskej republike,
pričom na takúto činnosť nemal udelené oprávnenie. Zmluva je preto podľa § 11 ods. 3, § 24 ods.
1,3 zákona č. 129/2010 Z. z. neplatná. Žalovaná výslovne nerozporovala poskytnutie finančnýchprostriedkov žalobcom, preto možno uzavrieť, že žalovaná získala plnenie bez právneho dôvodu,
nakoľko žalobca plnil z neplatného právneho úkonu. Podľa tvrdenia žalobcu k poskytnutiu finančných
prostriedkov na základe neplatnej zmluvy došlo 15.07.2019. Žalovaná v konaní vzniesla námietku

premlčania uplatneného nároku. S odkazom na § 100 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí ak sa
nevykonalo v dobe zákonne ustanovenej, pričom súd na premlčanie prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka sa právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že

došlokbezdôvodnémuobohateniuaktosanajehoúkorobohatil.Najneskôrsaprávonavydanieplnenia
z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Premlčacia doba na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
začala žalobcovi plynúť dňom nasledujúcim po dni poskytnutia finančných prostriedkov žalovanej, t.j.
dňom16.07.2019.Kuplynutiudvojročnejsubjektívnejpremlčacejdobydošlodňa16.07.2021atrojročnej
objektívnej premlčacej doby dňa 16.07.2022. Žaloba bola súdu doručená dňa 10.03.2023, teda po

premlčaní v konaní uplatneného nároku, pričom žalovaná vzniesla námietku premlčania. Z uvedených
dôvodov súd nemohol žalobe vyhovieť a žalobu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní. Žalobcovi
ako neúspešnej strane sporu uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %.

O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).