Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17P/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203151
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223203151.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U., narodená XX.XX.XXXX., bytom
u matky, dieťa rodičov: matky - G., trvale bytom Y. a otec: P., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B., t.č.
vo vyšetrovacej väzbe v G., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e nasledovného znenia :

I. Súd dočasne z v e r u j e maloletú U. O., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej U., nar. XX.XX.XXXX v sume 100,- € mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky až do právoplatného rozhodnutia Mestského súdu Bratislava
II o výživnom na maloleté dieťa v konaní vedenom pod sp.zn. 17P/30/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestského súdu Bratislava II žiadala matka o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým súd zverí maloletú U. O., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a zaviaže otca
prispievaním na jeho výživu sumou 100,- € mesačne k rukám matky. Zároveň podala aj riadny návrh na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Matka vo svojom návrhu uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa sa zoznámila v októbri 2020 na O.
H., kde žila so svojou dcérou v prenájme. V januári 2021 sa presťahovali do prenájmu do domu na I. X..
V tom čase si otec rozumel aj s dcérou matky z predchádzajúceho vzťahu a zvažovali spoločné dieťa.
Nakoľko sa javil ako zodpovedný muž, rozhodli sa mať spolu dieťa. V apríli 2021 matka zistila, že je
tehotná a maloletá sa narodila 07.10.2021. Prvé ataky slovné a fyzické začali počas jej tehotenstva.
Otec maloletej dal matke facku, silno jej stláčal ruky, pár krát ju sotil a začal byť výbušný a agresívny.

Všetko sa to dialo za účasti matkinej prvorodenej dcéry. V auguste 2021 sa presťahovali do prenájmu do
rodinného domu vo X. V.. Matka si pred materskou dovolenkou zobrala spotrebiteľský úver, aby si otec
mohol vyplatiť svoje dlhy. Od septembra 2021 začal otec slovne, psychicky a raz aj fyzicky (dal po zadku)
týrať jej staršiu dcéru, ktorá v tom čase prišla do puberty. Okrem fyzického útoku, jej vyvesoval dvere
na jej izbe, zhadzoval veci z písacieho stola, sledoval aký má poriadok v kúpeľni, vysypával smetný kôš
na chodbu pred dvere jej izby a iné. Vzhľadom k jeho správaniu voči jej dcére sa ustavične hádali. V

septembri 2022 našiel otec spoločnosť, ktorá pomáha ľuďom zabezpečiť si dlhodobý nájom a následne
zobrať úver a odkúpiť nehnuteľnosť, ktorá je v nájme a tak sa presťahovali začiatkom októbra 2022 do
D. P.. Zmluva nájmu bola na otcove meno, nájomné sa platilo vo výške 1 165,- eur plus energie. Matka
bola v tom čase na materskej dovolenke a stále je. Otec si sústavne požičiaval peniaze od jej matky,
matka zrušila svoju sporiacu poistku, staršej dcére sporenie a peniaze použila na zaplatenie nájmov.
Taktiež poprosila svoju matku o peniaze, aby mala za čo kúpiť deťom jest. Staršia dcéra zmenila školu

a nastúpila do Y. F., aby nemusela tráviť čas v aute s otcom maloletej U.. Staršia dcéra bola viackrát
účastná otcových útokov na matku, kedy ho prosila, aby prestal kričať a bral ohľad na ich spoločnúdcéru, nakoľko má vrodené ochorenie mozgu (hydrocefalus). Mnohokrát matku sotil, keď mala maloletú
U. na rukách a jej zdravotný stav vyžaduje pokoj. Staršia dcéra mala v období, keď sa začali jeho útoky
stupňovať, problémy v škole a musela navštíviť psychológa. V novembru 2022 napadol otec matku tak,

že jej perom pichol do krku, pomliaždil malíček na ruke a po stehnách jej búchal päsťami. Keď vstúpila do
izby staršia dcéra, začal na ňu kričať a strkať do nej, aby zaliezla do svojej izby, nadával jej a povedal, že
je maďarský potrat a za všetko môže ona. Podobné hádky a jeho útoky boli takmer na dennom poriadku
celých sedem mesiacov. V období od novembra 2022 do júla 2023 navrhla matka otcovi, aby sa rozišli,
pretože takáto atmosféra neprospieva deťom ani jej. Psychicky ju vydieral a vyjadril sa, že ju nepustí

a zariadi, aby jej boli deti odobraté. Situácia vyvrcholila dňa 15.07.2023, kedy matku napádal celý deň
a v noci sa ju pokúsil znásilniť. Celú noc budil maloletú U., matkina staršia dcéra bola na prázdninách
u starej matky a nebola tohto incidentu účastná. Matka písala susede a prosila o pomoc, tá poslala
svojho manžela, aby matke pomohol a odišla s dcérou ku nim, aby sa maloletá vyspala. Dňa 16.07.2023
zavolala matka políciu a na otca podala trestné oznámenie. Od toho času je otec vo vyšetrovacej väzbe.
Za celé obdobie disponuje matka videami a fotografiami, ktoré priložila k predmetnému návrhu.

3. Matka taktiež uviedla, že od 12.08.2022 je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 412,60 eur,
rodinné prídavky na obe dcéry činia 120,- eur. Otec mal príjem zo zamestnania vo výške 1 450,- eur
netto. Piatky, soboty robil taxikára, pričom o výške príjmu matku neinformoval. Počas týždňa vykonával
činnosť barbera, ale taktiež o týchto príjmoch nemá vedomosť. Príjem z prenájmu bytu na B. XX v V.

mal otec 500,- eur.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.

9. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a
jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.

Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani

nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia
je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá
nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z
existencie záujmu maloletého dieťaťa.

10. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru,
že je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov v rodine. Súd taktiež dospel k záveru, že boli splnené
zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v predbežnom určení
výživného na maloleté dieťa, nakoľko z návrhu matky vyplýva, že otec na výživu maloletého dieťaťa

neprispieva. Súd výšku výživného určil predbežne a teda má len v nevyhnutnej miere zabezpečiť výživu
maloletého dieťaťa.11. Pokiaľ ide o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, súd dospel k záveru, že
boli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom
zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky. Súd má za to, že matka osvedčila potrebu

bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov neodkladným opatrením. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal najmä z potreby ochrany záujmov maloletého dieťaťa a zobral do úvahy najmä tvrdenie
matky o tom, že otec je agresívny, a realizoval slovné a fyzické ataky voči matke. Vzhľadom na vyššie
uvedené mal súd za to, že neodkladné opatrenie je v záujme maloletej, nakoľko súčasná situácia môže
veľmi nepriaznivo vplývať na jej riadny duševný a fyzický vývoj, a teda je potrebné neodkladne zveriť

maloletého do starostlivosti matky, ktorá tohto času zabezpečuje jeho celodennú starostlivosť a tak
zabezpečiť pre maloletú stabilitu. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na vek dieťaťa, keďže ide o takmer
2 ročné dieťa, ktoré je viazané na matku.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.