Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. máj 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200435
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manžela A. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom C. XXX, XXX XX B., štátny občan SR, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Lukáš
Mojsej s.r.o., so sídlom Žižkova 2073/19, 040 01 Košice, IČO: 51 417 685 proti manželke D. B., E.
F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX B., štátna občianka SR, o rozvod manželstva a o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k ich maloletému dieťaťu G. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom pri rodičoch, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bardejov, pracoviskom Svidník, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manžela A. B., nar. XX.X.XXXX a manželky D. B., E. F., nar. X.X.XXXX uzatvorené dňa

XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Giraltovce, vo zväzku 2, ročník XXXX,
na strane 160, pod poradovým číslom 40 rozvádza.

II. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu a určenie
výživného schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Zveruje maloleté dieťa G. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca maloletého A. B., nar.

XX.X.XXXX.

Ustanovuje rodičov maloletého zastupovaním maloletého a spravovaním jeho majetku.

Matka maloletého D. B., nar. X.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého G. B., nar.
XX.X.XXXX výživným mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, ktoré bude poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva do budúcna pod následkami výkonu rozhodnutia.

Styk matky maloletého s maloletým sa neupravuje, tento sa ponecháva na dohodu rodičov.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom zo dňa 23.10.2023 domáhal rozvodu manželstva s manželkou a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu. Návrh odôvodnil tým,
že manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu

Giraltovce, zväzok 2, ročník XXXX, strana 160, poradové číslo 40. Posledné spoločné bydlisko
účastníkov konania bolo na adrese C. XX, XXX XX B.. Z manželstva pochádza jedno dieťa, a to maloletý
syn G. B., narodený XX.X.XXXX. Manželia uzavreli manželstvo po rokoch známosti. Manželstvo bolo
uzatvárané z lásky. Spočiatku boli manželia vždy harmonickým párom. Takmer po 3 rokoch manželstvasa im narodil maloletý syn G. B.. Snaha oboch manželov mať harmonické manželstvo však nebola
postačujúca. Počas manželstva začalo dochádzať medzi manželmi k hádkam. Hádky boli spočiatku
menšieho rozsahu, ktoré boli vyvolávané z dôvodu rozdielnosti názorov manželov na bežné otázky

spolužitia a celkových názorov na život. Konflikty manželov začali po čase prerastať do čoraz častejších
nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že ich vzájomný vzťah ochladol. Manželia sa citovo
odcudzili. Z manželstva sa vytratila všetka láska a vzájomná dôvera. Aj napriek prvotnej snahe manželov
o záchranu ich manželstva, sa nepodarilo manželom opätovne nájsť k sebe cestu a zachrániť ich
manželstvo. Obaja manželia postupne dospeli k tomu, že ich manželskému spolunažívaniu je koniec a

rezignovali na akúkoľvek snahu zachrániť ich manželstvo. Z uvedeného dôvodu, manžel nemá dôveru v
tom, že by sa ich manželstvo dokázalo zachrániť a ich manželské puto obnoviť. Manželstvo je natrvalo
rozvrátené a v súčasnosti ho obaja manželia považujú len za formálny zväzok.

2. Manželka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Manželka na pojednávaní dňa 6.5.2024 uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí a navrhuje, aby
súd manželstvo rozviedol.

4. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

6.Podľa§23ods.1a2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

17P/9/2024
-3-

.
7. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

9. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 6.5.2024 za prítomností účastníkov, ktorí sa vzdali
odvolania, preto v súlade s ustanovením § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje

skrátené odôvodnenie.

10. Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia §
23 ods. 1 Zákona o rodine, nakoľko dospel k záveru, že návrh manžela je dôvodný, keďže zákonné
podmienky na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané, že problémy v

manželstve účastníkov pretrvávajú už dlhú dobu, manželia sa citovo odcudzili, manželka má iného
partnera, s ktorým čaká dieťa. Z uvedených dôvodov ich manželské vzťahy sú tak vážne rozvrátené, že
manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Súd toto manželstvo pokladá za čisto formálny zväzok, v
ktorom sú vzťahy medzi manželmi trvalo rozvrátené. Súd konštatuje, že vzťahy v manželstve sú užtak narušené, že nejde o krátkodobý nesúlad medzi manželmi, medzi manželmi nie je možné obnoviť
manželské spolužitie a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

11. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho
výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17P/9/2024
-4-

15. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Rodičia maloletých detí na pojednávaní dňa 26.2.2024 na čas po rozvode o úprave výkonu
rodičovských práv a povinnosti a o určení výživného na maloletých uzavreli dohodu rodičov, ktorú súd
schválil tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

20. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.22. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku III. rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach

je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania
nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku nie sú manželia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP). Proti výrokom
I. a III. rozsudku môžu podať manželia a proti

výrokom II. a III. môže podať opatrovník odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bardejov, avšak odvolanie podané manželmi a opatrovníkom by nebolo právne účinné,
nakoľko títo sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozsudku.

17P/9/2024
-5-

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní
manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode man-
želstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).