Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. máj 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Pc/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200739
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manželky A. A. B., C. D., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F., t. č. bytom X. XXXX XXX/X, XXX XX F., štátna občianka
SR proti manželovi G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F., štátny občan SR, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželky A. A. B., C. D., nar. X.X.XXXX a manžela G. B., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F., vo zväzku 11, ročník XXXX, strana
176, pod poradovým číslom 59 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom zo dňa 14.3.2024 domáhala rozvodu manželstva s manželom. Návrh
odôvodnila tým, že s manželom uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v meste Svidník. Manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Svidník vo zväzku 11, ročník XXXX, na strane 17, pod
por. č. 59. U oboch ide o prvé manželstvo a obaja sú štátni občania SR. Z manželstva sa im nenarodili
žiadne deti. Ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese E. H. XX, XXX XX F.. Manželstvo bolo
spočiatku harmonické, bez vážnejších nezhôd. Problémy v manželstve nastali približne rok a pol po
uzatvorenímanželstva.Rozdielnenázorypriplánovaníichspoločnejbudúcnostinaštrbiliichmanželstvo.

Manžel dlhodobo pracoval mimo územia Slovenskej republiky. Po príchode z práce sa často zdržiaval
mimo domu a čas, ktorý mali tráviť spoločne, trávil v spoločnosti svojich priateľov. Tak žiarlivosť manžela
ako aj ich nesúlad názorov pri založení rodiny spôsobilo to, že sa vzájomne odcudzili. Napriek snahe
udržať manželstvo harmonické, nepodarilo sa im ovládnuť komunikáciu bez hádok a výčitiek. Má
za to, že ich manželstvo
17Pc/8/2024
-2-

neplní funkciu rodiny a preto sa rozhodla tento zväzok ukončiť. Spoločnú domácnosť opustila začiatkom
marca 2024 a to hlavne aj z dôvodu, že napätie a neustále nedorozumenia, ktoré doma vládli, nezvládala
anipsychicky.Vzhľadomnauvedenéskutočnostimusíkonštatovať,žeichmanželstvosidlhodoboneplní
žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, pričom ich citové väzby navzájom ochladli do tej miery, že nie
je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril.3. Manžel na pojednávaní dňa 6.5.2024 uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí a navrhuje, aby
súd manželstvo rozviedol, aj keď manželku má stále rád a vie si predstaviť obnovenie manželského
spolužitia.

4. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Na pojednávaní dňa 6.5.2024 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti manželov, ktorí sa vzdali práva
podať odvolanie.

9. Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona

o rodine. Súd dospel k záveru, že návrh manželky je dôvodný, keďže zákonné podmienky v zmysle
citovaných ustanovení Zákona o rodine na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za
preukázané, že manželka sa voči manželovi citovo odcudzila, nekomunikuje s ním, intímne nežije,
manželia už nežijú v spoločnej domácnosti, a tak manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Súd
toto manželstvo pokladá za čisto formálny zväzok, v ktorom sú vzťahy medzi manželmi tak vážne

a trvalo rozvrátené, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu spoločenskú funkciu. Súd preto konštatuje,
že vzťahy v manželstve sú už tak narušené, že nejde o krátkodobý nesúlad medzi manželmi a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

17Pc/8/2024
-3-

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových

konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov
konania nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníodjehodoručenianasúde,protiktorého

rozhodnutiu smeruje, avšak odvolanie by nebolo právne účinné, nakoľko účastníci konania sa práva
podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní
manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutiao rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.