Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 56C/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423206614
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423206614.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4,
821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: T. R., B. XX.XX.XXXX, X. R. XX, XXX XX X., o
zaplatenie 10,- EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava IV č.k. 56C/41/2023-10 zo dňa 20.10.2023.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
10,- EUR s príslušenstvom titulom nezaplatenia úhrady za služby súvisiace s poskytnutím zdravotnej

starostlivosti.

2. Dňa 20.10.2023 súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56C/41/2023-10, ktorý nebolo možné
žalovanému do vlastných rúk doručiť. V dôsledku uvedenej skutočnosti súd v zmysle § 266 ods. 3 CSP
prvým výrokom tohto uznesenia platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.

3. Po začatí konania súd zistil, že Mestský súd Bratislava III uznesením sp. zn. 21Odk/184/2023 zo dňa
08.12.2023 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného.

4. V zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoK“) ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo

sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

5. Za pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, sa v zmysle § 166a ods. 1 ZoK považuje:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (rozhodujúci deň), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo
inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol

pred rozhodujúcim dňom alebo c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo
odstúpením od zmluvy, ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

6. Keďže žalobca si v konaní voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá vznikla pred vyhlásením
konkurzu na majetok žalovaného, môže byť táto pohľadávka v zmysle
§ 166a ods. 1 písm. a) ZoK uspokojená len v konkurze. Súd vzhľadom na uvedené postupom podľa §

167e ods. 1 ZoK druhým výrokom tohto uznesenia konanie zastavil.7. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a
za analogického použitia § 255 ods. 2 CSP. Nakoľko v tomto konaní nemožno žiadnej zo strán sporu
pričítať zavinenie za zastavenie konania, súd tretím výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že nárok na

náhradu trov konania nemá žiadna zo strán.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP a
contrario). Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a m) CSP), ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.