Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Er/873/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409213269
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Hatalová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4409213269.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Czech, nábřeží Závodu
míru 2739, 530 02 Pardubice, IČ: 61 860 069, proti povinnému: A. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom C. , o
vymoženie 103 705,- Kč s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom domáhal proti povinným vykonania exekúcie za účelom vymoženia
sumy 103 705,- Kč s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský nález č.k.
Va 8-45/2008-7, ktorý vydala rozhodkyňa D. E. B. dňa 20.03.2008 a ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 26.03.2008 a vykonateľnosť dňa 29.03.2008.
2. Dňa 14.04.2010 tunajší súd poveril vykonaním exekúcie JUDr. Júliu Kubjatkovú, Exekútorský úrad
so sídlom Brezno. Nástupcom povereného exekútora je JUDr. Ing. Ján Gasper PhD., Exekútorský úrad

Rimavská Sobota, P.O.BOX 142, 97701 Brezno (ďalej len exekútor).
3. Dňa 30.05.2016 exekútor postúpil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa 243f ods.
1 Exekučného poriadku s poukazom na § 243f ods. 1,3 a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení
účinnomdo31.3.2017.Oprávnený vdoplnenínávrhunavykonanieexekúcieuviedol,žedňa02.07.2006
uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 9100054466,
na základe ktorej poskytol povinnému úver vo výške 40 460.- Kč. Za poskytnutie úveru sa povinný

zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu) vo výške 126 000,- Kč, ktorá predstavuje
úroky za poskytnutie úveru a to za celú dobu poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o revolvingovom
úvere bol preto dlžník povinný uhradiť istinu úveru v sume 126 000,- Kč mesačnými splátkami vo výške
3 500,- Kč. Zmenka bola vystavená povinným ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za
účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy, pre prípad omeškania povinného s plnením jeho
splatných záväzkov a to v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým v zmluve a v súlade
s ustanoveniami zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou príslušného
súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom. Na daný vzťah nemožno
aplikovať ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo splnenia spotrebiteľského
úveru zmenkou podľa NR SR č. 129/2010 Z.z., vzhľadom k tomu, že v čase uzatvorenia zmluvy a

vyplnenia zmenky, tento právny predpis nebol účinný. Oprávnený žiadal, aby v súlade s ustanovením §
243f ods. 6 ExP súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.
4. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.
Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety jepovinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou

tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti
tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40

použijú rovnako.
Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.
Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).
Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote

podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku (ďalej aj ExP), ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1, písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
5. Exekučný súd má z obsahu spisu preukázané, že oprávnený žiadal vykonanie exekúcie na základe

exekučného titulu – rozhodcovský nález č. Va 8-45/2008-7 zo dňa 20.03.2008, ktorý vydala rozhodkyňa
JUDr. Eva Vaňková. Dňa 07.02.2006 bol oprávneným poskytnutý úver povinnému na základe zmluvy
o revolvingovom úvere č. 9100054466, ktorý bol zabezpečený zmenkou (neúplnou) zo dňa 07.02.2006.
Povinný riadne úver nesplácal, a preto oprávnený vyplnil blakozmenku na sumu
103 705,- Kč. Z uvedeného má súd preukázané, že exekučný titul bol vydaný na podklade zmenky.

Poverenie na vykonanie exekúcie bolo pôvodnému exekútorovi udelené dňa 14.04.2010. Doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie bolo súdu doručené dňa 30.05.2016. Oprávnený bol v tomto prípade
povinný doplniť svoj návrh na vykonanie exekúcie o rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným, a to do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., t.j. do 22.01.2016.
Podanie oprávneného označené ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie“ zo dňa 07.01.2016,

ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 14.01.2016,a ktoré bolo zo strany súdneho exekútora
následne postúpené resp. doručené súdu dňa 30.05.2016, nemožno považovať ako doplnené včas.
6. Zákonné ustanovenia uvedené v bode 4. tohto uznesenia boli zavedené do Exekučného poriadku s
účinnosťouod23.12.2015;podľauvedenýchzákonnýchustanovení,akbolnávrhnavykonanieexekúcie
podaný na základe rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou

osobou, oprávnený je povinný v návrhu opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu
s povinným a k návrhu pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú (§ 39 ods. 4 EP). Oprávnený je
povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
7. V predmetnej exekúcii oprávnený a aj súdny exekútor postupovali podľa nových ustanovení
Exekučného poriadku vyššie uvedených. Dňa 30.05.2016 súdny exekútor predložil súdu doplnenie

návrhu spracované oprávneným.
8. Exekučný súd po preštudovaní spisu a podania oprávneného dospel k záveru, že pri doručení
doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie nebola dodržaná 30 dňová lehota uvedená v § 243f ods.
1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, nakoľko exekútor doručil doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie na tunajší súd dňa 30.05.2016. Lehota na doplnenie návrhu oprávneného

začala plynúť deň po uverejnení predmetného zákona v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, t.j. dňa
24.12.2015 a uplynula dňa 22.01.2016. V exekúcii, ktorá prebieha na podklade rozhodnutia, ktorým
sa priznal nárok zo zmenky malo byť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie doručené nie súdnemu
exekútorovi, ale priamo exekučnému súdu v 30 dňovej lehote a to 22.01.2016, nakoľko súd ako jediný
je oprávnený o doplnení návrhu na vykonanie exekúcie konať a rozhodnúť.

9. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.
ÚS 752/2016 – 7, v ktorom sa uvádza: „Hoci znenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku výslovne
neurčuje, komu bolo potrebné v ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie (či
exekučnému súdu, alebo súdnemu exekútorovi), z napadnutého uznesenia vyvoditeľný právny záver
okresného súdu, že návrh bolo potrebné doplniť priamo exekučnému súdu, považuje ústavný súd za

ústavne udržateľný, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho
pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a nie súdny exekútor [§
243f ods. 6 Exekučného poriadku (pozri napr. aj II. ÚS 615/2016, III. ÚS 564/2016)].“. Ďalej v uvedenomuznesení Ústavného súdu SR je uvedené: „Pozornosti ústavného súdu neušlo, že obdobná sťažnosť
sťažovateľky smerujúca proti uzneseniu iného okresného súdu, ktorým bola exekúcia taktiež zastavená
z rovnakého dôvodu, bola taktiež uznesením ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 564/2016 z 13. septembra

2016 odmietnutá z rovnakého dôvodu“.
10. Na základe uvedených skutočností s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR súd exekúciu
zastavil podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, keďže nebola
dodržaná30dňoválehota,počasktorejboloprávnenýpovinnýpodľa§243fods.1Exekučnéhoporiadku
doplniť návrh na vykonanie exekúcie a doplnenie návrhu v tejto lehote doručiť priamo na súd.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.