Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/1682/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121339068
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121339068.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36
284 831, Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, proti povinnému: A. B., C.: XX.XX.XXXX, 084 04 Bratislava,
toho času ÚVV a ÚVTOS Bratislava, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 716,67 Eur s prísl.,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jana Plšková, súdny exekútor, Exekútorský úrad Letná 5, 831 03
Bratislava, pod sp.zn. 414EX 286/21, o opätovnom návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému ani povinnému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu 19.05.2021 domáhal od povinného

vymoženia 716,67 Eur s prísl., na základe exekučného titulu – Výkaz nedoplatkov č. 1490085273 zo
dňa 17.02.2014 vydaný Union zdravotnou poisťovňou, a.s., právoplatný a vykonateľný dňa 23.03.2014
(ďalej len „exekučný titul“). Poverením zo dňa 17.06.2021, poveril súd vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Jana Plšková, súdny exekútor, Exekútorský úrad Letná 5, 831 03 Bratislava, ktorý ju
vedie pod spisovou značkou 414EX 286/21.

2. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 21.12.2021 (ďalej len „Návrh povinného“)
uviedol, že žiada o zastavenie exekúcie, nakoľko sa dlhodobo zdržiaval v Rakúskej republike, pričom
bol v predmetnom období poistencom štátu Rakúska republika, a teda má za to, že zdravotné poistenie
na území Slovenskej republiky zaniklo. Oprávnený sa dňa 29.12.2021 k podanému Návrhu povinného
vyjadril tak, že so zastavením exekúcie nesúhlasí, nakoľko povinný nijakým spôsobom svoje tvrdenia
nepreukázal, a zároveň neexistuje zákonný dôvod na zastavenie exekúcie. Súd uznesením sp.zn.

33Ek/1682/2021 zo dňa 21.03.2022 o podanom návrhu povinného rozhodol tak, že tento zamietol
a účastníkom trovy konania nepriznal. Súd konajúc vyšším súdnym úradníkom svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že povinný nepreukázal dôvody, pre ktoré by nastali okolnosti spôsobujúce zánik
vymáhaného nároku alebo iné skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko
povinný, ktorého v tomto štádiu konania zaťažuje dôkazné bremeno, toto neuniesol a svoje tvrdenia
nijako nepreukázal. O možnosti podať sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia boli strany v predmetnom rozhodnutí poučené.

3. Dňa 28.03.2022 proti predmetnému Uzneseniu zo dňa 21.03.2022 podal povinný sťažnosť (ďalej
len „Sťažnosť povinného zo dňa 28.03.2022“), v ktorej uviedol, že na svojom tvrdení ohľadne zániku
poistenia na území Slovenskej republiky trvá, nakoľko bol v poistený v inom členskom štáte. Oprávnený
sa k sťažnosti povinného dňa 12.04.2022 vyjadril tak, že naďalej trvá na vyjadrení zo dňa 29.12.2021,

nakoľko povinný vo svojej žiadosti neuviedol žiadne nové skutočnosti. Dňa 03.06.2022 povinný k svojmu
podaniu doplnil potvrdenie Justičného orgánu Rakúskej republiky zo dňa 06.05.2022 o zadržaní avýkone trestu na území Rakúskej republiky v období od 05.06.2012 do 13.08.2014 (pozn., potvrdenie sa
týka viacerých období, avšak na účely tohto konania je relevantný údaj práve v období od 05.06.2012 do
13.08.2014,nakoľkoexekučnýtitul–výkaznedoplatkovč.1490085273zodňa17.02.2014vydanýUnion

zdravotnou poisťovňou, a.s., bol vystavený za nedoplatok na poistnom za obdobie 01/2013 – 12/2013).
Súd uznesením sp.zn. XXXX/XXXX/XXXX D. E. XX.XX.XXXX o podanej sťažnosti povinného rozhodol
tak, že túto zamietol a oprávnenému trovy konania nepriznal. Súd konajúc sudcom svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu,
teda skúmať jeho vecnú správnosť, ale je naopak obsahom exekučného titulu viazaný a je povinný z

neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného
konania neprenášajú. Zároveň uviedol, že exekučný súd nemôže do práv priznaných exekučným titulom
zasahovať a nemá ani právomoc skúmať podmienky pre vydanie exekučného titulu. Záverom súd dodal,
že nesplnenie si oznamovacej povinnosti voči oprávnenému v zákonom stanovenej lehote od zmeny
platiteľapoistnéhomalozanásledok,ževedenieexekúcienastaloprenezodpovednýprístuppovinného,
a zopakoval, že vo vzťahu k posudzovaniu relevancie predloženého listinného dôkazu má jedine

oprávnený možnosť takéto podanie posúdiť a prípadne zohľadniť vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke.
O neprípustnosti odvolania podľa CSP, resp. o neprípustnosti dovolania alebo dovolania generálneho
prokurátora podľa Exekučného poriadku, proti tomuto rozhodnutiu, boli strany v predmetnom rozhodnutí
poučené.

4. Dňa 13.12.2022 podal povinný podanie označené ako „Sťažnosť“ (ďalej len „Podanie povinného zo
dňa 13.12.2022“), v ktorom uviedol, že žiadneho dlhu voči oprávnenému si vedomý nie je, nakoľko sa
zdržiaval v inom členskom štáte a tam bol aj poistený. Súd uznesením sp.zn. XXXX/XXXX/XXXX D.
E. XX.XX.XXXX o podaní povinného zo dňa 13.12.2022 rozhodol tak, že povinnému uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie. Súd konajúc vyšším súdnym úradníkom svoje rozhodnutie

odôvodnil tým, že obsah podania povinného zo dňa 13.12.2022 označené ako „Sťažnosť“ vyhodnotil
ako odvolanie proti uzneseniu sp.zn. XXXX/XXXX/XXXX D. E. XX.XX.XXXX a na základe toho vyrubil
povinnému poplatok za podané odvolanie vo výške 5 Eur. O možnosti podať sťažnosť proti tomuto
rozhodnutiu v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia boli strany v predmetnom rozhodnutí
poučené.

5. Dňa 31.03.2023 proti predmetnému Uzneseniu zo dňa 16.03.2023 podal povinný sťažnosť (ďalej len
„Sťažnosť povinného zo dňa 31.03.2023), v ktorej uviedol, že celé konanie je nedôvodné, pohľadávku
oprávneného povinný stále považuje na neopodstatnenú, a má za to, že v uvedenej veci pochybil
oprávnený a tiež exekútor. Na zaplatenie poplatku zo podanie odvolania nevidí dôvod. Súd uznesením

sp.zn. XXXX/XXXX/XXXX D. E. XX.XX.XXXX o podanej sťažnosti povinného rozhodol tak, že uznesenie
sp.zn. XXXX/XXXX/XXXX D. E. XX.XX.XXXX vydané vyšším súdnym úradníkom zrušil a vec vrátil
vyššiemusúdnemuúradníkovinaďalšiekonanie. Súdkonajúcsudcomsvojerozhodnutieodôvodniltým,
že z rozhodnutia konajúceho vyššieho súdneho úradníka nie je zrejmé, na základe akých skutočností
vyšší súdny úradník dospel k záveru, že sa jedná o podanie kvalifikovaného odvolania. Na základe

vyššie uvedeného, keď súd mal za preukázané, že vyšší súdny úradník o podaní povinného rozhodol
predčasne, sťažnosťou napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie sp.zn.
XXXX/XXXX/XXXX D. E. XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2023.

6. Na základe vyššie uvedeného, kedy súd k dnešnému dňu disponuje podaním povinného – podanie

označené ako „Sťažnosť zo dňa 13.12.2022“, o ktorom sa zatiaľ právoplatne nerozhodlo, súd sa v
ďalšom bude zaoberať týmto podaním. Pre úplnosť súd uvádza, že žiadosťou zo dňa 12.01.2024
adresovanou poverenému súdnemu exekútorovi žiadal oprávneného, aby sa opätovne k predmetnému
konaniu vyjadril, zároveň mu zaslal na vyjadrenie aj podanie povinného zo dňa 13.12.2022 a listinné
podanie - potvrdenie Justičného orgánu Rakúskej republiky zo dňa 06.05.2022 o zadržaní a výkone

trestu povinného na území Rakúskej republiky. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 07.02.2024
uviedol, že naďalej trvá na nesúhlase so zastavením exekúcie, nakoľko si povinný nesplnil svoju
oznamovaciu povinnosť a zákonný dôvod na zastavenie exekúcie neexistuje.

7. Podľa § 243p ods. 2 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie podanom do 31. marca 2023, okrem
exekučného konania podľa § 243h, sa postupuje podľa doterajších predpisov.8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2023, súd exekúciu zastaví v
celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2023, povinný môže z dôvodov
podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie
exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky
skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2023, návrh na zastavenie

exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve
oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením
exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania
asúdu;inakdopiatichpracovnýchdnípouplynutílehotynavyjadreniesaoprávnenéhoexekútorpredloží
návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2023, na prejednanie návrhu
na zastavenie exekúcie nie je potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť
vypočutie určitej osoby.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2023, ak je tu dôvod zastavenia
exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh
zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene,
i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou
podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 45 ods. 2 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2023, exekučným
titulom na účely tohto zákona je aj vykonateľné rozhodnutie a výkaz nedoplatkov vo veciach sociálneho
zabezpečenia, sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného
zdravotného poistenia.

14. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2023, exekučné konanie sa
začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu.

15. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2023, exekúciu

možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto,
že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.

16. Podľa § 17a ods. 1 zákon č. 580/2004 Z. z. Zákona o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon o zdravotnom poistení“), zdravotná poisťovňa môže dlžné poistné vyplývajúce z neodvedeného
preddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania uplatniť voči platiteľovi poistného výkazom
nedoplatkov.

17. Podľa § 17a ods. 4 Zákona o zdravotnom poistení, proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej

zdravotnej poisťovni podať námietky do 15 dní odo dňa doručenia platiteľovi poistného. Dôvod
podania námietok je platiteľ poistného povinný v námietkach uviesť. Na námietky bez zdôvodnenia sa
neprihliada.

18. Podľa § 17a ods. 5 Zákona o zdravotnom poistení, výkaz nedoplatkov je právoplatný a vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na podanie námietok podľa odseku 4.

19. Podľa § 17a ods. 10 Zákona o zdravotnom poistení, právoplatný a vykonateľný výkaz nedoplatkov
je exekučným titulom.20. Podľa § 23 ods. 1 písm. b), c) a d) Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní zmenu alebo vznik platiteľa poistného,

skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca, a
skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné.

21. Súd sa zaoberal podaním povinného zo dňa 13.12.2022 označené ako „Sťažnosť“. Po obsahovej
stránke súd vyhodnotil podanie povinného zo dňa 13.12.2022 ako opätovný návrh na zastavenie

exekúcie, nakoľko predmetné podanie nespĺňa znaky odvolania a povinný sa v podaní zo dňa
31.03.2023 – Sťažnosť proti uzneseniu zo dňa 16.03.2023 vyjadril tak, že celé konanie je nedôvodné,
pohľadávku oprávneného povinný stále považuje na neopodstatnenú, a má za to, že v uvedenej veci
pochybil oprávnený a tiež exekútor; a na zaplatenie poplatku zo podanie odvolania nevidí dôvod.
Zároveň súd predmetné podanie zo dňa 13.12.2022 neposudzuje ako sťažnosť, nakoľko by bola
smerovaná voči uzneseniu sp.zn. XXXX/XXXX/XXXX D. E. XX.XX.XXXX, voči ktorému sťažnosť nie je

prípustná, o čom bol povinný riadne poučený.

22. Návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 13.12.2023 nebol podaný v súlade s § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, a teda v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote (pozn., lehota na podanie návrhu
na zastavenie exekúcie je 15 dní odo dňa doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie, t.j. v lehote 15 dní

odo dňa 15.12.2021, kedy bolo predmetné upovedomenie o začatí exekúcie doručené povinnému). Súd
sa aj napriek skutočnosti, že návrh bol podaný oneskorene, zaoberal dôvodmi uvádzanými povinným.
Vo svojom podaní, Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 13.12.2022, povinný žiadal o zastavenie
exekúcie, nakoľko má za to, že oprávnenému nie je nič dlžný, pretože bol riadne poistený v inom
členskom štáte, a preto mu poistenie zaniklo.

23. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom o začatie exekúcie, kde
exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene.

Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie zistí neprípustnosť exekúcie,
ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností.
Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, a ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe

mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

24.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom

tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §
61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí

byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť.

25. Súd musí konštatovať, že návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 13.12.2022 bol podaný
po zákonnej 15-dňovej lehote v zmysle §61k ods. 2 Exekučného poriadku, takže sa uplatňuje tzv.

koncentračná zásada a návrh nemá odkladný účinok v zmysle § 61k ods. 4 Exekučného poriadku.

26. Pri návrhoch na zastavenie exekúcie podaných povinným, platná právna úprava zakotvila tzv.
koncentračnú zásadu (§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku), ktorá zohľadňuje časové okolnosti podania
návrhu na zastavenie exekúcie povinným. Exekučný poriadok rozlišuje návrhy na zastavenie exekúcie

na návrhy podané v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a na návrhy podané
po uplynutí tejto lehoty. Kým v návrhu na zastavenie exekúcie, podanom v lehote 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie, ktorému zákon priznáva odkladný účinok (§ 61k ods. 2 Exekučného
poriadku), môže povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré nastali po vydaní exekučného titulua ktoré by mali mať za následok zastavenie exekúcie podľa niektorého z dôvodov uvedených v §
61k ods. 1 Exekučného poriadku, v návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 3 Exekučného
poriadku, podanom po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie už môže

uvádzať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie
s odkladným účinkom. Koncentrácia exekučného konania sa teda prejavuje v tom, že povinný musí
uviesť všetky skutočnosti, ktoré môžu mať za následok zastavenie exekúcie a ktoré tu boli už v čase od
vzniku exekučného titulu do začatia exekučného konania, v návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným
účinkom, t. j. v návrhu podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Ak právna

skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu
neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohol uplatniť skôr (porovnaj
rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 119/2020 z 03.03.2020). Tým sa zvyšuje zodpovednosť
účastníkov za svoje správanie v exekúcii.

27. Na rozdiel od exekučných konaní vedených podľa predpisov účinných pred 01.04.2017, kde povinný

mohol kedykoľvek podať relevantný návrh na zastavenie exekúcie (na ktorý sa koncentrácia konania
nevzťahovala), už zákonodarca v nových exekučných konaniach (začatých po 01.04.2017) so zreteľom
na povinnosť každého správať sa zodpovedne a efektívne v súdnom konaní stanovil, že na úkony, ktoré
mohol povinný použiť už pri návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom (bez ohľadu na to,
či ho podal), sa neprihliada. Koncentrácia exekučného konania sa vzťahuje na všetkých povinných bez

rozdielu. Právna úprava povinnosti tvrdenia v rámci koncentračnej zásady pri návrhoch povinného na
zastavenie exekúcie je rigorózna, a teda súd návrh podaný oneskorene zamietne i keď tu dôvod na
zastavenie exekúcie je (§ 61l ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku). Zákonodarca takouto úpravou
chcel zrýchliť poskytovanie súdnej ochrany, teda prinútil subjekty niesť zodpovednosť za to, akým
spôsobom budú svoju obranu či útok v konaní realizovať.

28.Súdpopreskúmanínávrhunavykonanieexekúciespolusexekučnýmtitulomapriloženýmiprílohami
mal za preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie
sa začali dôvodne. Poverenie na vykonanie exekúcie tak bolo vydané na podklade predloženého

právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 2 písm. h) a § 48 Exekučného
poriadku.

29. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie ukladajúce určitú
povinnosť, je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať

pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil,
má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky toto plnenie vynútiť
prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

30. Súd nad rámec dodáva, že exekučným titulom, na základe ktorého je vedená exekúcia súdnym

exekútorom je Výkaz nedoplatkov č. 1490085273 zo dňa 17.02.2014 vydaný Union zdravotnou
poisťovňou, a.s., právoplatný a vykonateľný dňa 23.03.2014, vydaný v zmysle § 17a zákona o
zdravotnom poistení. Výkazom nedoplatkov zdravotná poisťovňa informovala povinného o výsledku
nedoplatkunapreddavkochnaverejnompoistenívobdobí01/2013–12/2013,atokonkrétnenedoplatku
v úhrnnej výške 716,67 Eur spolu s poplatkom za vydanie výkazu nedoplatku vo výške 10,00 Eur,

o lehote na odvedenie nedoplatku, ako aj možnosti podať voči Výkazu nedoplatkov námietky. Povinný
túto možnosť nevyužil a ani zdravotnej poisťovni nepredložil žiadne doklady. Po márnom uplynutí
lehoty na podanie námietok výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a stal sa
exekučným titulom, na základe ktorého si oprávnený uplatnil svoje právo návrhom na vykonanie
exekúcie dňa 19.05.2021. Exekučné konanie bolo začaté doručením návrhu exekučnému súdu. Až po

začatí exekučného konania, dňa 03.06.2022 si povinný dodatočne splnil svoju oznamovaciu povinnosť
o zániku poistenia povinného na území Slovenskej republiky, resp. o poistení v inom členskom štáte.
Povinný si oznamovaciu povinnosť v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nesplnil včas a
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia boli zdravotnej poisťovni oznámené
a preukázané až po začatí exekučného konania. Na základe novozistených skutočností oprávnený

postupom podľa § 17a ods. 8 zákona o zdravotnom poistení (v tzv. mimo námietkovom konaní)
môže výkaz nedoplatkov zrušiť, k čomu však oprávnený nepristúpil, nakoľko mu to zákon neukladá a
dodatočné splnenie oznamovacej povinnosti nevedie obligatórne k zrušeniu výkazu nedoplatok, resp.
k povinnosti oprávneného výkaz nedoplatkov zrušiť. Nesplnenie oznamovacej povinnosti podľa § 23ods. 1 zákona o zdravotnom poistení možno sankcionovať uložením pokuty podľa § 26 ods. 1 písm.
b) zákona o zdravotnom poistení. Z uvedeného je zrejmé, že exekúcia vedená na majetok povinného
bola vo svojej podstate zavinená nečinnosťou povinného vo vzťahu k splneniu notifikačnej povinnosti. Je

nevyhnutné zdôrazniť, že splnenie povinnosti povinného uskutočniť oznámenie v zmysle ustanovenia §
23 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, by malo za následok, že splnením tejto povinnosti by zo strany
oprávneného nevznikol nárok na plnenie vymáhané v tomto exekučnom konaní.

31. Súd tak mohol konštatovať, že nárok oprávneného v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie a

aj vydania poverenia na vykonanie exekúcie bol v plnom rozsahu dôvodný.

32. Nakoľko neboli naplnené predpoklady cit. ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, teda návrh
na zastavenie exekúcie bol podaný oneskorene, a zákonnú lehotu na podanie návrhu na zastavenie
exekúcie nie je možné v zmysle ust. § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku odpustiť, v spojení
so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel dôvod na zastavenie exekúcie, súd rozhodol tak, že návrh

povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ako oneskorene podaný
zamietol. (tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia)

33. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

34. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

35. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v

súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

36. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, oprávnenému
možno prisúdiť plný úspech vo veci. Nakoľko si oprávnený trovy konania neuplatňoval, súd rozhodol
tak, že oprávnenému uvedený nárok nepriznal. Povinný bol v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie

neúspešný, súd mu preto uvedený nárok nepriznal. (tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.