Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/321/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202203
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1014202203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

BA-6S/321/2021

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M,
členiek senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a A. B. C., v právnej veci žalobcov: 1. Základná
organizácia Slovenského zväzu záhradkárov 3-11, Krasňany, Osada č. 12, 2. D. E. F., bytom G. X, H.,
3. D. A., bytom I. XXX, H., 4. J. G., bytom I. XXX, H., 5. H. F., bytom E. XX, H., 6. A. B., bytom K.

L. XX, H., 7. M. K., bytom G. XX, H., 8. N. D., bytom L. H. X, H., 9. N. B., bytom J. X, H., 10. O. A.,
bytom K. X, H., 11. F. J., bytom P. XX, H., 12. D. N. O., bytom M. X, H., 13. D. N. E., bytom M. X, H.,
14. D. K. O., bytom E. X, H., 15. Q. A., bytom K. XXX/XX, H., 16. Q. R., bytom J. XX, H., 17. K. E.,
bytom A. XX, H., 18. B. S., bytom L. P. D., H., 19. B. T., bytom G. XX, H., 20. N. A., bytom U. XX, H.,
21. V. A., bytom G. XX, H., 22. F. K., bytom G. I. XX, H., 23. Q. D., bytom I. XX, H., 24. E. K., bytom
G. XX, Q., 25. E. G., bytom Q. XXX/XX, A., 26. E. G., bytom P. R. X, H., 27. K. O., bytom H. XX, H.,
28. A. A. W., bytom U. XX, H., 29. H. G., bytom G. XXXX/XX, H., 30. B. B., bytom A. XX, H., 31. A.

B., bytom H. XXX, N., 32. X. S., bytom B. X, H., 33. W. Q., bytom P. XX, H., 34. R. L., bytom K. X, H.,
35. N. J., bytom G. X, H., 36. B. B., bytom Nezábudková 16, Bratislava, 37. R. Q., bytom M. H. X, H.,
38. H. B., bytom K. X, H., 39. S. T., bytom Stromová 37, Bratislava, 40. H. N., bytom Q. E. F. XX, H.,
41. D. C. A., bytom S. X, H., 42. E. A., bytom I. X, H., 43. G. Q., bytom A. N. X, X., 44. Q. Q., bytom
V. XX, H., 45. Q. A., bytom H. XX, H., 46. E. T., bytom E. X, H., 47. Q. D., bytom H. XX, H., 48. G.
G., bytom K. X, H., 49. D. G. B., bytom Mestská 10, Bratislava, 50. H. A., bytom G. XX, H., 51. E. D.,
bytom T. X, H., 52. Q. A., bytom S. X, H., 53. E. A., bytom S. XX, H., 54. S. Y., bytom J. XXX, XX. F.

M., bytom I. XX, H., 56. H. F., bytom K. O. XX, H., 57. L. A., bytom H. X, H., 58. I. M., bytom K. XX,
H., 59. N. M., bytom A. XX, H., 60. A. H. J., bytom K. XX, H., 61. B. A., bytom J. XX, H., 62. A. N.,
bytom A. X, H., všetci zastúpení: JUDr. Klučková, advokátka s.r.o., so sídlom Pluhová 29, Bratislava,
proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát poľnohospodárstva,
so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-
OOP4-2014/3/9686-VSK zo dňa 29. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

BA-6S/321/2021

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania a trov kasačného konania voči žalobcovi n e p r
i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

BA-6S/321/2021

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor rozhodnutím č. OU-BA-PLO-2014/46423/150450-
KKO zo dňa 18. augusta 2014 zastavil v zmysle § 30 ods. 1 písm. a), d) v spojení s § 46 zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) konanie s odkazom na § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997
Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim (ďalej
len „záhradkový zákon“) vo veci Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov 3-11, K., C. V.
XX (ďalej len „P. E. X-XX K., C. V. XX“), k.ú. L. A., začaté na základe návrhu žalobcu 1. podaného dňa
15. decembra 2008 na bývalý Obvodný pozemkový úrad Bratislava.

2. Z odôvodnenia daného rozhodnutia vyplýva, že dňa 15. decembra 2008 bol doručený
prvostupňovému orgánu návrh na začatie konania o vyporiadanie vlastníctva pozemkov, ktoré sú
súčasťou ZO SZZ 3-11 Krasňany, Osada č. 12 v zmysle § 7 ods. 1 záhradkového zákona, pričom
následne prvostupňový orgán vyzval žalobcu v 1. rade, aby do administratívneho spisu založil doklady:

1) zmluvy preukazujúce splnenie podmienky v § 2 ods. 2 záhradkového zákona, t.j. zmluvy uzavreté
medzi členmi ZO na jednej strane a záhradkárskou, poľnohospodárskou alebo inou organizáciou na
druhej strane,
2) rozhodnutie o využití územia podľa § 32 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku (stavebný zákon) a to na účel preukázania legálnosti zriadenia záhradkovej osady,

3) zosúladené zoznamy užívateľov pozemkov v záhradkovej osade, ktoré sa nachádzajú v
administratívnom spise (teda v podstate, aby predložil aktuálny zoznam užívateľov), pričom ku každému
užívateľovi treba doplniť aj číslo parcely, ktorú užíva aj jej výmeru,
4) zoznam vlastníkov pôvodných nehnuteľností (parciel) aj s uvedením čísla parciel, výmery a druhu
pozemku, ako aj spoluvlastníckych podielov jednotlivých vlastníkov,

5) dôkaz o tom, že ku dňu podania návrhu na začatie konania, t.j. ku dňu 15. decembra 2008 boli splnené
podmienky podľa § 7 ods. 1 záhradkového zákona.

3. Podľa prvostupňového orgánu v určenej lehote ale ani neskôr neboli niektoré požadované doklady
doložené a niektoré boli doložené len čiastočne.

4. V prvostupňovom rozhodnutí bolo k bodu 1) uvedené, že všetkých 56 predložených zmlúv bolo
uzavretých dňa 02. januára 2014, ale v predložených nájomných zmluvách absentuje podstatná
náležitosť a to určenie výšky nájomného, t.j. odplaty za užívanie veci nájomcovi, alebo aspoň spôsob
jej určenia.

5. K bodu 2) prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí uviedol, že súčasťou návrhu na začatie konania
nebolo rozhodnutie o využití územia podľa § 32 písm. b) stavebného zákona, hoci toto je predpokladom
legálneho vzniku záhradkovej osady. Záhradkové osady bez územného rozhodnutia sú totiž nelegálne
a pozemky v nich môžu byť predmetom vydania v reštitučnom konaní. Keďže nebol dodržaný celý v tom

časezákonomvyžadovanýpostupnazriadeniezáhradkovejosady,nemožnovtomtoprípadepovažovať
žalobcov za užívateľov, zákonite teda žalobcovia nie sú účastníkmi podľa § 6 písm. a), b) záhradkového
zákona a nemôžu podať kvalifikovaný návrh na začatie konania podľa § 7 daného zákona a už táto
skutočnosť sama o sebe je dostatočným dôvodom na zastavenie konania podľa §
30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku. Ďalej v rozhodnutí poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho

súdu SR a to rozhodnutia sp. zn. 1Sžr/178/2012 zo dňa 08. októbra 2013, sp. zn.
1Sžr/178/2010 zo dňa 08. októbra 2012, sp. zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa 23. júna 2010 ako i rozhodnutia
súdov nižších stupňov. Nesplnením podmienky uvedenej v § 2 ods. 1 záhradkového zákona nemôže byť
splnená ani podmienky uvedená v § 2 ods. 2 tohto zákona, pretože nájomcom alebo užívateľom môže
byť len člen legálne zriadenej záhradkovej osady. Z logického a teleologického výkladu jednotlivýchzákonných ustanovení podľa prvostupňového orgánu vyplýva, že užívateľom, ktorý má aktívnu procesnú
legitimáciu sa rozumie len užívateľ (legálne) zriadenej záhradkovej osady.

6. Pri bode 3) prvostupňový orgán skonštatoval jeho splnenie, keďže bol predložený aktuálny zoznam
užívateľov k aprílu 2014 v zmysle jeho požiadaviek.

7. Aj pri bode 4) bolo prvostupňovým orgánom uvedené, že táto požiadavka bola splnená, pretože
do administratívneho spisu bola založená tabuľka znázorňujúca uvedené skutočnosti, ako aj listy

vlastníctva, z ktorých vyplýva vlastníctvo pôvodných vlastníkov k jednotlivým parcelám.

8. K bodu 5) bolo v prvostupňovom rozhodnutí uvedené, že nebola splnená podmienka podľa § 7
ods. 1 záhradkového zákona, pretože nebolo preukázané, že navrhovatelia predstavujú nadpolovičnú
väčšinu užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných
pozemkov. Súčasne navrhovatelia nepreukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu

zmluvusnávrhomcenynajmenejvovýškenáhradyuvedenejv§11danéhozákonaalebo,žesavlastníci
k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili.

9. Podľa prvostupňového orgánu tým, že navrhovatelia nepreukázali splnenie podmienok vyplývajúcich
z § 2 ods. 1 a 2 ako aj v § 7 ods. 1 záhradkového zákona a to ani na základe dodatočnej výzvy, bol daný

dôvod na zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. a) a d) správneho poriadku.

10. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v 1. rade odvolanie. K bodu 1) rozhodnutia uviedol,
že z § 2 ods. 2 záhradkového zákona nevyplýva, že sa musí jednať o nájomnú zmluvu. Do konania boli
predložené zmluvy, ktoré sú podpísané záhradkárskou organizáciou na jednej strane a užívateľmi – jej

členmi na strane druhej. Zmluvy majú písomnú formu, bez ohľadu na to, či platia alebo neplatia nájomné
a tiež v zmysle § 3 ods. 1 záhradkového zákona vznikol medzi užívateľmi záhradiek a ich vlastníkmi
zákonný nájomný vzťah. Z predložených dokladov je zrejmé, že žalobcovia užívajú svoje záhradky na
základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou. K bodu 2) bolo namietané, že pravdepodobne nebolo
vydané územné rozhodnutie, avšak je zrejmé, že už v roku 1972 záhradková osada existovala, čo

konštatuje aj správny orgán, keď sa odvoláva aj na ustanovenie zmluvy z roku 1981, ktorá nahradila
zmluvu z 20. júla 1972. Od roku 1972 bolo pritom uvedené územie využívané ako záhradky, žalobcovia
boli riadne členmi záhradkárskej organizácie, platili členské poplatky, v súlade so zákonom im bola
štátom umožnená výstavba chatiek na tomto území a štátu platili dane z nehnuteľnosti tak za stavby
ako aj za pozemky. K bodu 5) bola vznesená námietka, že prvostupňový orgán požadoval listiny, na

ktoré nie je oprávnený. V zmysle § 7 ods. 1 záhradkového zákona je potrebné preukázať, že vlastníci
dotknutých pozemkov nemajú záujem na uzavretí kúpnych zmlúv s užívateľmi, čo preukázané bolo,
preto bola splnená aj táto požiadavka prvostupňového orgánu.

11. Žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OOP4-2014/3/9686-VSK zo dňa 29. októbra

2014 podané odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

12. Vo vzťahu k bodu 2) žalovaný uviedol, že k zmluve o dočasnom užívaní pozemkov uzavretej dňa
12. januára 1981 nebol predložený písomný doklad o vydaní rozhodnutia o využití územia (príslušným
Okresným národným výborom alebo Miestnym národným výborom) podľa § 32 písm. b), § 37, § 38

a §117 stavebného zákona a podľa § 52 až 58 vyhlášky č. 83/1976 Zb. o všeobecných technických
požiadavkách na výstavbu. Žalovaný tiež poukázal na viaceré súdne rozhodnutia, z obsahu ktorých
táto požiadavka vyplýva (Okresný súd Bratislava IV sp. zn. 11C/96/2010 zo dňa 20. marca 2012,
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/170/2010 zo dňa 27. februára 2013). Podľa žalovaného
zmluva o dočasnom užívaní pozemku zo dňa 12. januára 1981 (aj predchádzajúca zmluva z 20. júla

1972) nenadobudli účinnosť, pretože nebolo vydané územné rozhodnutie. ZO SZZ 3-11 Krasňany,
Osada č. 12 nebola teda (legálne) zriadená k 24. júnu 1991, čím nebola splnená podmienka podľa
§ 2 ods. 1 záhradkového zákona. Následne preto nemôže byť splnená ani podmienka podľa § 2
ods. 2 záhradkového zákona spočívajúca v tom, že členovia ZO SZZ 3-11 K., C. V. XX sú legálnymi
užívateľmi príslušných pozemkov. Nesplnením vyššie uvedených zákonných podmienok nie je splnená

ani podmienka podľa § 6 písm. a), b) záhradkového zákona vymedzujúca účastníctvo v konaní.

13. K bodu 5) žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí uviedol, že nebola splnená ani podmienka
vyplývajúca z § 7 ods. 1 záhradkového zákona, pretože nebolo preukázané, že vlastníci pozemkov vzáhradkovej osade odmietli uzavrieť kúpne zmluvy pred podaním návrhu na začatie konania. Žalovaný
sa stotožnil s názorom prvostupňového orgánu, ktorý podľa § 32 ods. 2 správneho poriadku rozhodol
o tom, že nepripúšťa čestné prehlásenie ako dôkaz o splnení podmienky vyplývajúcej z § 7 ods. 1

záhradkového zákona. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Sžo/242/2009 zo dňa 23. októbra 2010 a sp. zn. 1Sžr/178/2012 zo dňa 08. októbra 2013.

14. Podľa žalovaného tak boli v danom prípade splnené podmienky zastavenia konania podľa § 30 ods.
1 písm. a) a d) správneho poriadku, pretože návrh na začatie konania nebol podaný účastníkom konania

a nejde o konanie, ktoré možno začať z úradnej povinnosti a súčasne na výzvu prvostupňového orgánu
neboli ani v predĺženej lehote odstránené nedostatky podania, hoci bol navrhovateľ v písomnej výzve
riadne poučený o možnosti zastavenia konania.

II.
Žaloba

15. Správnou žalobou zo dňa 31. decembra 2014 sa žalobcovia domáhali prieskumu zákonnosti
a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP4-2014/3/9686-VSK zo dňa 29. októbra 2014,
ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa č. OU-BA-PLO-2014/46423/150450-KKO zo dňa
18. augusta 2014 z dôvodu, že preskúmavané i prvostupňové rozhodnutie vychádzali z nesprávneho

právneho posúdenia veci, čím došlo k ukráteniu na ich právach.

16. Namietali, že návrh na prvostupňový orgán bol podaný ešte v roku 2008 a tento orgán až po 6 rokoch
vydal rozhodnutie, ktorým konanie zastavil z dôvodu, že návrh nebol podaný kvalifikovaným subjektom.
Podmienka aktívnej legitimácie na podanie návrhu sa má pritom skúmať hneď po podaní návrhu a nie

po 6 rokoch.

17. K nesplneniu podmienky uvedenej v § 2 ods. 2 záhradkového zákona, t.j. nedoloženiu zmlúv
uzavretých medzi záhradkárskou organizáciou a jej členmi žalobcovia uviedli, že z daného zákonného
ustanovenia nevyplýva, že sa musí jednať o nájomnú zmluvu, ako si to nesprávne vyvodil správny

orgán. Do konania boli predložené zmluvy, ktoré sú podpísané záhradkárskou organizáciou na jednej
strane a užívateľmi ako jej členmi na strane druhej. V prípade, ak táto zmluva označená ako nájomná
zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti nájomnej zmluvy, bolo ju potrebné posudzovať podľa
jej názvu, pričom bolo zrejmé a zo zmluvy vyplýva, že užívatelia - navrhovatelia užívajú svoje záhradky
legálne na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou, ktorá má písomnú formu bez ohľadu na to,

či platia alebo neplatia nájomné. Žalobcovia sú členmi ZO SZZ 3-11 K., C. V. XX a to prevažne od jej
vzniku, riadne platia členské poplatky, uvedená skutočnosť je nesporná a v konaní preukázaná, svoje
záhradky užívajú so súhlasom organizácie a spochybňovanie ich členstva v organizácií je absurdné.

18. K nepodaniu návrhu kvalifikovanými osobami a s tým spojenému porušeniu § 2 ods. 2

záhradkového zákona z dôvodu nepredloženia, resp. nevydania územného rozhodnutia o využití územia
pre umiestnenie záhradkovej osady žalobcovia uviedli svoj nesúhlas. Podľa žalobcov, ak aj neexistuje
územné rozhodnutie, avšak poskytnutie pôdy bolo na zmluvnom základe, nie je možné hovoriť na
nelegálnom zriadení záhradkovej osady. V konaní bola doložená Zmluva o dočasnom užívaní zo dňa 12.
januára 1981, ktorá bola uzavretá medzi záhradkárskou organizáciou a štátom - Obvodným národným

výborom Bratislava III, odborom miestneho hospodárstva, obchodu, dopravy a poľnohospodárstva a
teda samotný štát oprávnil záhradkársku organizáciu na užívanie pôdy na záhradky. Nejednalo sa o
svojvoľné zabratie pôdy záhradkármi. Štát s uvedeným postupom súhlasil a teda považoval všetky
podmienky za splnené. Už od roku 1972 záhradková osada existovala, čo aj konštatujú správne
orgány odvolávajúc sa na ustanovenia zmluvy z roku 1981. Správne orgány mali vedomosť o existencii

stavebných povolení na (záhradné) chatky v oblasti, napriek tomu citujú domnienku Magistrátu hlavného
mesta Slovenskej republiky Bratislavy o neexistencii rozhodnutí oprávňujúcich predmetné územie užívať
ako záhradky. V rámci citácie jednotlivých súdnych rozhodnutí správneho orgánu poukázali žalobcovia
na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 19S/15/2002 zo dňa 10. decembra 2002 o postupe pri
zriaďovaní záhradkovej osady a to s prvým krokom vydania rozhodnutia o užívaní územia, avšak sám

žalovaný konštatoval, že tak malo byť postupované od účinnosti vyhlášky č. 83/1976 Zb. o všeobecných
technických požiadavkách na výstavbu, t.j. od 01. októbra 1976, pričom daná záhradková osada bola
zriadená už v roku 1972.19. K nesplneniu podmienky týkajúcej sa preukázania skutočnosti, že vlastníci pozemkov neakceptovali
návrhy na uzavretie kúpnej zmluvy, žalobcovia uviedli, že správne orgány požadovali listiny, na
ktoré neboli v zmysle § 7 ods. 1 záhradkového zákona oprávnené. V konaní boli doložené dôkazy

preukazujúce, že vlastníci oslovení boli, avšak správne orgány ich odmietli zohľadniť z dôvodu
nedoloženia podacích lístkov, resp. kúpnych zmlúv. Podľa žalobcov na účel preukázania určitej zákonom
vyžadovanej skutočnosti, nemôže správny orgán ustanoviť jediný druh dôkazného prostriedku.
III.
Vyjadrenie žalovaného

20. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 23. júla 2015, doručenom správnemu súdu dňa 24. júla
2015, zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcov. Uviedol, že preskúmavaným
rozhodnutím ako procesným rozhodnutím nerozhodol vo veci samej, ale ako odvolací orgán potvrdil
prvostupňové rozhodnutie o zastavení konania. Užívatelia pozemkov nepreukázali, že splnili podmienky
vyplývajúce z § 2 ods. 1 a 2 záhradkového zákona, t.j. legálne zriadenie záhradkovej osady do 24. júna

1991 a legálny nájom, resp. užívanie dotknutých pozemkov. Zmluva o dočasnom užívaní pozemkov zo
dňa 12. januára 1981 bola uzavretá v rozpore s platnými právnymi predpismi, pretože nebolo vydané
rozhodnutie o užívaní územia podľa § 32, § 37, § 38 a § 117 stavebného zákona a podľa § 52 až
58 vyhlášky č. 83/1976 Zb. o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu. Podľa žalovaného
daná zmluva nenadobudla účinnosť a členovia ZO SZZ 3-11 Krasňany, Osada č. 12 užívajú predmetné

pozemky nelegálne. Svoj záver odôvodnil žalovaný zároveň aj odkazom na judikatúru Najvyššieho súdu
SR (rozhodnutia sp. zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa 23. júna 2010, sp. zn. 10Sžr/170/2011 zo dňa 27. februára
2013, sp. zn. 10Sžr/113/2012 zo dňa 21. augusta 2013, sp. zn. 1Sžr/178/2012 zo dňa
08. októbra 2013 a sp. zn. 1Sžr/40/2013 zo dňa 10. júna 2014). Nesplnením podmienky uvedenej v § 2
ods. 2 záhradkového zákona nedošlo k vzniku zákonného nájmu medzi užívateľmi a vlastníkmi podľa §

3 ods. 1 a § 6 písm. a) a b) záhradkového zákona. Následne potom žalovaný uviedol, že keďže členovia
ZO SZZ 3-11 Krasňany, Osada č. 12 nie sú legálnymi užívateľmi pozemkov, nepatrí im ani postavenie
účastníkov konania a preto neboli ani oprávnení na podanie návrhu podľa § 7 ods. 1 záhradkového
zákona.

21. Žalobcovia právo podať repliku nevyužili.

VI.
Konanie na správnom súde

22. O žalobe žalobcov rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k.
5S/293/2014-87 zo dňa 28. marca 2017 tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-
OOP4-2014/3/9686-VSK zo dňa 29. októbra 2014 a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava,
pozemkový a lesný odbor č. OU-BA-PLO-2014/46423/150450-KKO zo dňa 18. augusta 2014
zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len ako „SSP“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žalobcom 1. až 62.
priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný
kasačnú sťažnosť a Najvyšší správny súd SR rozsudkom sp. zn. 2Sžrk/5/2019 zo dňa 27. októbra 2021
zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/293/2014-87 zo dňa 28. marca 2017 a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

23. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd
v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom

práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti SR pridelená do senátu 3S správneho súdu. Pred Správnym súdom v Bratislave je
prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/321/2021.

VII.
Pojednávanie24. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 21. marca 2024
rozsudkom,ktorýverejnevyhlásilvprítomnostiprávnehozástupcužalobcov,žalovanýsazpojednávania

ospravedlnil, súhlasil konať a rozhodnúť bez jeho prítomnosti. Správny súd preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov up latnených
v žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

VIII.

Relevantné právne predpisy

25. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

26.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

27. Podľa § 1 ods. 1, písm. b) záhradkového zákona tento zákon upravuje postup obvodných
pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len "vlastníci"),
nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového
fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej len "konanie") na účely
vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.

28. Podľa § 2 ods. 1 záhradkového zákona zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková
osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom
užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho
organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou

organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala
a) právo správy (právo hospodárenia) alebo
b) právo družstevného užívania, alebo
c) právo náhradného užívania, alebo
d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo

e) iné užívacie právo.

29.Podľa§7ods.1záhradkovéhozákonakonaniesazačínananávrhnadpolovičnejväčšinyužívateľov,
ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí
preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo

výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa
odseku 2.

30. Podľa § 7 ods. 2 záhradkového zákona ak návrh kúpnej zmluvy podľa odseku 1 neobsahuje lehotu
na jeho prijatie alebo ak obsahuje kratšiu lehotu, táto lehota je 30 dní odo dňa jeho doručenia.

31. Podľa § 18 ods. 7 záhradkového zákona návrhy na začatie konania podľa tohto zákona možno podať
do 31. decembra 2008. Na návrhy na začatie konania podané po tejto lehote sa neprihliada.

IX.

Posúdenie veci správnym súdom

32. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa
Správneho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci dostatočne skutkový stav,

či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho
orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.33. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu
predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu v správnom
súdnictve súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené

procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla
mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho
orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a
hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc ustanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť

ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje
správny poriadok.

34. Účelom zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim je určiť rámec užívania pozemkov v zriadených záhradkových osadách na
základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom a upraviť postup v administratívnych konaniach

o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v
zriadených záhradkových osadách.

35. Vyššie uvedené konanie sa začína na návrh, ktorý môžu podať užívatelia pozemkov v zriadenej
záhradkovej osade, ak takýto návrh podá nadpolovičná väčšina osôb užívajúcich nadpolovičnú výmeru

plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov. Ďalším predpokladom riadneho návrhu na
začatie konania je preukázanie, že vlastníci užívaných pozemkov odmietli k týmto pozemkom uzavrieť
kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11, alebo že vlastníci sa k
návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote 30 dní odo dňa doručenia návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy.

36. Žalobcovia v správnej žalobe namietali nesprávnosť záveru žalovaného vo vzťahu k nepodaniu
návrhu kvalifikovanými osobami a s tým spojenému porušeniu § 2 ods. 2 záhradkového zákona z dôvodu
nepredloženia, resp. nevydania územného rozhodnutia o využití územia pre umiestnenie záhradkovej
osady, keď tvrdili, že hoci neexistuje územné rozhodnutie, ak však poskytnutie pôdy bolo na zmluvnom
základe, nie je možné hovoriť o nelegálnom zriadení záhradkovej osady.

37. Vznesená žalobná námietka tak smeruje k otázke, ktorá bola v prejednávanej veci sporná, a tou bola
legitimita podaného návrhu na začatie konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej
osade podľa záhradkového zákona.
38. V predmetnej veci podal žalobca 1. na prvostupňovom správnom orgáne návrh na začatie konania

podľa § 7 ods. 1 záhradkového zákona. Správny orgán konanie zastavil postupom podľa § 30 ods.
1 písm. a), d) správneho poriadku pre nesplnenie zákonných podmienok vyplývajúcich z uvedeného
zákonného ustanovenia.

39. Záhradkový zákon v ustanovení § 7 špecifikuje subjekt, ktorý môže podať návrh na začatie konania

vo veci pozemkov v zriadenej záhradkovej osade. Týmto subjektom sú užívatelia pozemkov a to
nadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z
výmery spoločných pozemkov, a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť
kúpnu zmluvu. Pojem „užívateľ“ je definovaný v § 2 ods. 2 záhradkového zákona tak, že užívateľom
pozemkov v zriadenej záhradkovej osade sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe

zmluvy (tzv. „malá zmluva“) so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou,
alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom
záhradkárskej organizácie. Zriadenou záhradkovou osadou sa v zmysle § 2 ods. 1 záhradkového
zákona rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá
zmluva o dočasnom užívaní pozemku (tzv. „veľká zmluva“) medzi záhradkárskou organizáciou, alebo

jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala niektoré
z práv tam taxatívne vymedzených. Okrem podmienky zriadenia záhradkovej osady do 24. júna 1991 a
podmienky existencie veľkej zmluvy treba posudzovať aj to, či záhradková osada bola zriadená, teda či
bola zriadená postupom vyplývajúcim z vtedy platných a účinných právnych predpisov. Gramatickým a
logickým výkladom ustanovenia § 2 ods. 1 záhradkového zákona nemožno totiž podľa názoru správneho

súdu dospieť k inému záveru ako k tomu, že musí ísť o záhradkovú osadu zriadenú riadne a teda aj
legálne.40. Na to, aby záhradková osada vznikla legálne, v súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými
v rozhodnom období, bolo nevyhnutné, aby príslušný orgán vydal rozhodnutie o využití územia; na
jeho základe by sa určil územný obvod záhradkovej osady. Žalobcovia v konaní nepopierali, že

uvedené rozhodnutie nikdy vydané nebolo, naopak tvrdili, že územné rozhodnutie sa nevyžadovalo a
argumentovali predovšetkým faktickou existenciou záhradkovej osady.

41. Ku skutočnosti „vzniku“ záhradkovej osady zaujal Najvyšší súd SR stanovisko a to v rozsudku sp. zn.
2Sžo/82/2010 zo dňa 23. júna 2010 vo veci reštitučného nároku k pozemkom, na ktorých sa nachádza

„záhradková osada“, uplatneného účastníkom Lesné spoločenstvo majiteľov urbáru a lesnej spoločnosti
Bratislava - Lamač, v ktorom Najvyšší súd SR o.i. konštatoval, že: „...pojem záhradková osada uvedený
v zák. č. 229/1991 Zb. je možné vykladať v zmysle tohto zákona len podľa právnych predpisov účinných
v čase, keď táto mala byť zriadená. Akýkoľvek iný výklad, ba dokonca analogický postup, ktorý uvádza
navrhovateľ, je v správnom práve neprípustný a bol by v priamom rozpore so zmyslom a účelom tohto
zákona.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že aj pred 1. októbrom 1976 aj po tomto dátume sa vždy pri
zmene využitia určitého územia vyžadovalo územné rozhodnutie vydané príslušným štátnym orgánom.
Preto pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že do roku 1976 nebolo potrebné územné rozhodnutie na zriadenie
záhradkovej osady, takéto jeho tvrdenie nemá oporu v zákone. Dokonca sa vyžadovalo aj územné
vyčlenenie územia záhradkovej osady v evidencii nehnuteľností. Územné rozhodnutie ako základný

predpoklad pre zmenu využitia územia vydané nebolo a ani v evidencii nehnuteľností nebolo toto územie
vyčlenené ako záhradková osada.
Jeho argumenty, že listy MV SR zo 4. marca 2003 a Magistrátu hl. mesta SR Bratislavy z 19. júla
2004, v ktorých tieto subjekty oznámili správnemu orgánu, že požadované územné rozhodnutie sa v ich
archívoch nenachádza, neznamená, že takéto nebolo vydané, správny súd vyhodnotil ako účelové a

zavádzajúce.
Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že je potrebné rešpektovať prirodzený vývoj pri vzniku záhradkovej osady, tento
by mohol byť akceptovaný v prípade, ak by takýto vývoj korešpondoval s právnym poriadkom. Podľa
názoru navrhovateľa ako záhradková osada vznikol už na ustanovujúcej členskej schôdzi 29. marca
1974 a aj po roku 1976 všetky štátne orgány rešpektovali jeho existenciu, o čom svedčí fakt, že vydávali

stavebné povolenia na výstavbu záhradných chatiek, ktoré však mohli stavebné úrady vydávať iba v
zriadených záhradkových osadách.
Odvolací súd upozorňuje na to, že zo znenia § 51 vyhl. č. 83/1976 Zb. vyplýva, že záhradkárske chaty sa
umiestňujú predovšetkým v záhradkárskych osadách, nie výlučne, preto tento argument navrhovateľa,
pokiaľ ide o údajnú akceptáciu záhradkárskej osady štátnymi orgánmi, neobstojí.

Navyše, zriadená záhradková osada, ako správne konštatoval krajský súd, v sebe zahŕňa jednak
predmet slúžiaci na záhradkárske účely, t.j. vyčlenenú časť územia (pôdy) a súčasne subjekt, ktorý
je oprávnený na tento účel pozemky užívať. Preto z hľadiska zriadenia záhradkovej osady nie je
rozhodujúca doba vzniku základnej organizácie SZZ, ale či vôbec a kedy došlo k právne relevantnému
získaniu pozemkov na záhradkárske účely. Preto podľa názoru odvolacieho súdu na ustanovujúcej

členskej schôdzi 29. marca 1974 síce mohla vzniknúť organizačná zložka SZZ, ale nemohla byť týmto
spôsobomzriadenázáhradkováosada,pretožejednotlivínájomcoviapôdymaliužívacieprávaupravené
individuálnymi zmluvami s Družstvom ako vlastníkom predmetných pozemkov, ktoré ich neoprávňovali
odovzdať tieto pozemky do užívania navrhovateľovi, ako právnickej osobe.
Pokiaľ navrhovateľ žiada rešpektovať reálny stav, t. j. podľa jeho názoru historicky postupný vznik

záhradkovej osady na predmetných nehnuteľnostiach, podľa názoru odvolacieho súdu tejto jeho
požiadavke nie je možné vyhovieť, nakoľko by to znamenalo poskytnutie ústavnej ochrany stavu, ktorý
vznikol contra legem.
Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, je nútené obmedzenie vlastníckeho práva možné iba
v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Dôvody

uvedené v tomto odseku musia byť splnené kumulatívne, t.j. aj pri absencii čo len jedného z nich je
obmedzenie vlastníckeho práva protiústavné...“.

42. K zhodnému záveru ohľadom skutočnosti „vzniku“ záhradkovej osady v rámci reštitučných konaní
o zriadených záhradkových osadách dospel Najvyšší súd SR aj v uznesení sp. zn. 10Sžr/170/2011 zo

dňa 27. februára 2013, ktoré následne prešlo aj kontrolou ústavnosti (uznesenie Ústavného súdu SR
č.k. II. ÚS 50/2014-14 zo dňa 23. januára 2014).43. Takisto v rámci konaní o záhradkových pozemkových úpravách Najvyšší súd SR o uvedenej otázke
vyslovil totožný záver, a to v rozsudkoch sp. zn. 1Sžr/40/2013 zo dňa 10. júna 2013, sp.
zn. 1Sžr/178/2012 zo dňa 08. októbra 2013, sp. zn. 10Sžo/110/2015 zo dňa 28. septembra 2016, a sp.

zn. 3Sžr/8/2016 zo dňa 26. apríla 2017.

44.Správnysúdajspoukazomnahorecitovanýnázorzdôrazňuje,žezaužívateľapozemkovvzriadenej
záhradkovej osade tak, ako má tento pojem na zreteli ustanovenie § 2 ods. 2 záhradkového
zákona, sa považuje člen záhradkárskej organizácie v zriadenej záhradkovej osade.

45. Ako už bolo konštatované v rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp.
zn. 2Sžrk/5/2019 zo dňa 27. októbra 2021, vydaného v prejednávanej veci, z dokazovania
vykonaného v administratívnom konaní, na ktoré sa odvoláva aj správny orgán prvého stupňa
na č.l. 5 svojho rozhodnutia (list Magistrátu Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č.
MAGSSNM-46552-2/255642 zo dňa 17. apríla 2014, list Ministerstva vnútra Slovenskej republiky -

Archív hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. A/VIII/2013-01075 zo dňa 23. mája 2013 a č.
A/VIII/2014-00532 zo dňa 27. februára 2014, list Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17. marca 2014,
list Okresného súdu v Bratislave III č. 3258/2014 zo dňa 23. apríla 2014, list Mestskej
časti Bratislava - Rača č. 7993/1516/2013/ST-K-Lý zo dňa 29. mája 2013, list VILLA VINO
RAČA, a.s. zo dňa 02. augusta 2013) možno usúdiť, že vo vzťahu k záhradkovej osade ZO SZZ 3-11

K., C. V. XX nebolo požadované územné rozhodnutie o zmene vo využití územia nikdy vydané. Preto
je na mieste záver o tom, že ZO SZZ 3-11 K., C. V. XX nebola zriadená k 24. júnu 1991. Záhradkové
osady bez územného rozhodnutia sú nelegálne a môžu byť predmetom vydania v reštitučnom konaní.

46.Keďževzhľadomnavyššieuvedenévdanejvecinemožnopovažovaťzáhradkovúosaduza„legálne”

zriadenú, pretože nebol dodržaný celý, v tom čase zákonom vyžadovaný, postup na jej riadne zriadenie,
nemožno v tomto prípade žalobcov 1. až 62. považovať za „užívateľov“, zákonite teda žalobcovia nie sú
ani účastníkmi konania podľa § 6 písm. a) záhradkového zákona a nemôžu podať kvalifikovaný návrh
na začatie konania podľa § 7 ods. 1 záhradkového zákona.

47. Tieto skutočnosti predstavujú dostatočný dôvod pre zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. a)
správneho poriadku tak, ako to urobili správne orgány.

48. Rovnako tak je potrebné prisvedčiť správnosti postupu správnych orgánov, ktoré pristúpili
k rozhodnutiu o zastavení konania aj v zmysle § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku. V danom

prípade bývalý Obvodný pozemkový úrad v Bratislave v zmysle § 19 ods. 3
správneho poriadku písomne vyzval žalobcu 1. listom č. 00275/13/1485/13/LVY zo dňa 04. marca 2013
na doloženie dokladov v lehote do 30 dní od jeho doručenia. Písomná výzva obsahovala aj poučenie
o tom, že v prípade nedoloženia dokladov v určenej lehote bude konanie zastavené podľa § 30 ods.
1 písm. d) správneho poriadku. Uvedená lehota na doplnenie podania, hoci došlo aj k jej predĺženiu,

uplynula márne, pričom relevantný doklad – územné rozhodnutie, nebol predložený. Bola teda splnená
zákonná podmienka na postup podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku, keďže v danom prípade
neboli odstránené nedostatky podania, hoci písomná výzva obsahovala riadne poučenie o tom, že
konanie bude zastavené.

49. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností a po vyhodnotení
námietok žalobcov správny súd postupom podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol.

50. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 3 SSP a v konaní
úspešnému žalovanému trovy konania pred správnym súdom a v kasačnom konaní nepriznal, pretože

z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy konania vznikli, pričom žalovanému orgánu verejnej správy,
ktorým žalovaný nepochybne je, možno priznať trovy konania iba výnimočne.

51. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139
ods. 4 SSP).

Poučenie:BA-6S/321/2021

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Vkonaníokasačnejsťažnostimusíbyťsťažovateľaleboopomenutýsťažovateľvzmysle §449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b)ideokonaniaosprávnejžalobepodľa 6ods.2písm.c)ad);c)ježalovanýmCentrumprávnejpomoci.