Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 81C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123203609
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123203609.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, zastúpeného Mgr. Patrikom Lehockým, advokátom so sídlom Centrum 27/32, Považská
Bystrica proti žalovaným 1/ D. E., 2/ F. E., 3/ G. E., 4/ H. E., 5/ A. H., 6/ F. H., 7/ G. I., 8/ J. B., 9/ K. B., 10/
L. E., XX/XXXX A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. XX, XXXXX O., C., 12/ K. P., 13/ L. H., 14/ G. E.,
15/ D. E., E. M., žalovaní 1/, 2/, 3/,4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 12/, 13/, 14/, 15/ neznámi vlastníci zastúpení

Slovenským pozemkovým fondom Bratislava so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX
a žalovaných: 1/ D. E., 2/ F. E., 3/ G. E., 4/ H. E., 5/ A. H., 6/ F. H., 7/ G. I., 8/ J. B., 9/ K. B., 10/ L. E.,
všetci t. č. na neznámom mieste, 11/ K. A. G., nar. XX. X. XXXX, bytom M. N. XX, O., C., k parcele
KN E 206/2 orná pôda o výmere 2753 m2, zapísanej na LV č. XXX k. ú. C..

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX
a žalovaných: 1/ D. E., 2/ F. E., 4/ H. E., 5/ A. H., 6/ F. H., 12/ K. P., 13/ L. H., 14/ G. E., 15/ D. E., E. M.,
všetci t. č. na neznámom mieste, 11/ K. A. G., nar. XX. X. XXXX, bytom M. N. XX, O., C., k parcele KN
E 215 orná pôda o výmere 3932 m2, zapísanej na LV č. XXX k. ú. C..

III. Súd parcelu KN E 206/2 orná pôda o výmere 2753 m2, zapísanú na LV č. XXX k. ú. C. a parcelu

KN E 215 orná pôda o výmere 3932 m2, zapísanú na LV č. XXX k. ú. C. p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XXX.

IV. Súd u k l a d á žalobcovi vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel v prospech žalovaného
1/ k parcelám uvedeným vo výroku I/ a II/ tohto rozsudku vo výške 489,75 eur, v prospech
žalovaného 2/ k parcelám uvedeným vo výroku I/ a II/ tohto rozsudku vo výške 1.469,35 eur,
v prospech žalovaného 3/ k parcele uvedenej vo výroku I/ tohto rozsudku vo výške 190,30 eur,

v prospech žalovaného 4/ k parcelám uvedeným vo výroku I/ a II/ tohto rozsudku vo výške 408,15
eur, v prospech žalovaného 5/ k parcelám uvedeným vo výroku I/ a II/ tohto rozsudku vo výške 40,80
eur, v prospech žalovaného 6/ k parcelám uvedeným vo výroku I/ a II/ tohto rozsudku vo výške 40,80
eur, v prospech žalovaného 7/ k parcele uvedenej vo výroku I/ tohto rozsudku vo výške 95,15 eur,
v prospech žalovaného 8/ k parcele uvedenej vo výroku I/ tohto rozsudku vo výške 1.189,25 eur,
v prospech žalovaného 9/ k parcele uvedenej vo výroku I/ tohto rozsudku vo výške 396,45 eur,

v prospech žalovaného 10/ k parcele uvedenej vo výroku I/ tohto rozsudku vo výške 237,85 eur,
v prospech žalovaného 12/ k parcele uvedenej vo výroku II/ tohto rozsudku vo výške 109,20 eur,
v prospech žalovaného 13/ k parcele uvedenej vo výroku II/ tohto rozsudku vo výške 27,30 eur,
v prospech žalovaného 14/ k parcele uvedenej vo výroku II/ tohto rozsudku vo výške 54,60 eur,
v prospech žalovaného 15/ k parcele uvedenej vo výroku II/ tohto rozsudku vo výške 72,80 eur, na
účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava vedeného v Štátnej pokladnici č. N. XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS 8112023 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.V. Súd u k l a d á žalobcovi vyplatiť náhradu za spoluvlastnícke podiely k parcelám uvedeným vo
výroku I/ a II/ tohto rozsudku v prospech žalovanej 11/ vo výške 986,60 eur, k jej rukám do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, a to k parcele KN E č. 206/2 orná pôda o výmere 2753 m2, zapísanej na LV č. XXX
k. ú. C., ktorej podielovými spoluvlastníkmi sú žalobca a žalovaní 1/ až 11/ a k parcele KN E č. 215

orná pôda o výmere 3932 m2, zapísanej na LV č. XXX k. ú. C., ktorej podielovými spoluvlastníkmi
sú žalobca a žalovaní 1/, 2/, 4/, 5/, 6/, 11/, 12/, 13/, 14/, 15/. Uviedol, že predmetné pozemky má
záujem riadne využívať za účelom umiestnenia včelínov, avšak skutočnosť, že žalovaní ako podieloví
spoluvlastníci sú osobami na neznámom mieste tzv. neznámi vlastníci (okrem žalovanej 11/ - pozn.
súdu), komplikuje udržiavanie spoločnej veci. Podľa informácie zo strany Slovenského pozemkového

fondu ako správcu predmetných spoluvlastníckych podielov nie je možné spoluvlastnícke podiely, ktoré
sú v jeho správe odkúpiť alebo inak dohodou vyporiadať. Nepodarilo sa mu zistiť prípadných možných
právnych nástupcov žalovaných. Bol vypracovaný znalecký posudok o stanovení všeobecnej trhovej
hodnoty predmetných nehnuteľností J. J. M. č. 11/2023 zo dňa 06.04.2023, podľa ktorého hodnota
týchto pozemkov predstavuje sumu 1.763,- eur, pričom pozemok zapísaný na LV č. XXX (KN E 206/2)

bol ohodnotený na sumu 1.370,- eur a pozemok zapísaný na LV č. XXX (KN E 215) bol ohodnotený
na sumu 393,- eur. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd podielové spoluvlastníctvo k uvedeným
nehnuteľnostiam zrušil a tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. V priebehu konania žalobca
navrhol ako primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných v prípade parcely KN E č. 206/2
o výmere 941 m2 v sume 5,45 eur/m2, v prípade parcely KN E 206/2 o výmere 1623 m2 + 189 m2

v sume 0,95 eur/m2 a čo sa týka parcely KN E č. 215 o výmere 3923 m2 v sume 0,50 eur/m2. Vzhľadom
k uvedenému žiadal, aby ho súd zaviazal na úhradu primeranej náhrady titulom spoluvlastníckych
podielov žalovaných nasledovne: žalovanej 1/ v sume 489,75 eur, žalovanému 2/ v sume 1.469,35 eur,
žalovanej 3/ v sume 190,30 eur, žalovanému 4/ v sume 408,15 eur, žalovanému 5/ v sume 40,80 eur,
žalovanému 6/ v sume 40,80 eur, žalovanej 7/ v sume 95,15 eur, žalovanému 8/ v sume 1.189,25 eur,

žalovanej 9/ v sume 396,45 eur, žalovanému 10/ v sume 237,85 eur, žalovanej 11/ v sume 986,60 eur,
žalovanej 12/ v sume 109,20 eur, žalovanému 13/ v sume 27,30 eur, žalovanej 14/ v sume 54,60 eur
a žalovanej 15/ v sume 72,80 eur. Na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil: list - zamietnutie
žiadosti Slovenského pozemkového fondu zo dňa 09.11.2022, znalecký posudok č. 11/2023, výpis z LV
č. XXX K. XXX, situačný nákres, potvrdenie Obce Nimnica zo dňa 03.04.2023, oznámenie Okresného

súdu Prievidza zo dňa 23.10.2023.

2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca neznámych vlastníkov - žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/ 5/, 6/,
7/, 8/, 9/, 10/, 12/, 13/, 14/, 15/ súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam a žiadal, aby súd prikázal spoluvlastnícke podiely žalovaných

do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Súhlasil s postojom žalobcu, že vzhľadom na
umiestnenie predmetnej nehnuteľnosti, druh pozemku, veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých
spoluvlastníkov, zachovanie prístupov k nehnuteľnosti a najmä účelnosť využívania predmetnej
nehnuteľnosti by reálna deľba medzi všetkých spoluvlastníkov nebola účelná. Nesúhlasil s výškou
primeranej náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel v sume 1,09 eur/m2 v prípade parcely KN

E č. 206/2 – orná pôda, 0,19 eur/m2 v prípade parcely KN E č. 206/2 – trvalé trávnaté porasty
a 0,10 eur/m2 v prípade parcely KN E č. 215 – trvalé trávnaté porasty/ostatná plocha, a to
vzhľadom na požiadavku súdnej praxe, aby primeraná náhrada pri vyporiadaní spoluvlastníckeho
podielu zodpovedala všeobecnej cene veci a rovnako aj právnu teóriu, podľa ktorej primeranú náhradu,
ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na

znalca. V priebehu konania, po tom, ako žalobca navrhol vyššiu sumu titulom primeranej náhrady za
spoluvlastnícke podiely žalovaných, s touto sumou súhlasil, t.j. 5,45 eur/m2 v prípade parcely KN E č.
206/2 o výmere 941 m2, 0,95 eur/m2 v prípade parcely KN E č. 206/2 o výmere 1623 m2 + 189 m2
a 0,50 eur/m2 čo sa týka parcely KN E č. 215 o výmere 3932 m2. K vyjadreniu pripojil výpis z LV č. XXX
K. XXX a mapu umiestnenia nehnuteľností.3. Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili žalovaní 1/ až 10/, 12/ až 15/, za ktorých bol
prítomný ich zástupca Slovenský pozemkový fond. Ďalej sa nedostavila žalovaná 11/, ktorej bola žaloba
doručená v zmysle § 116 CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Termín

pojednávania bol žalovanej doručený v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Súd preto v zmysle § 180
CSP konal v jej neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listom - zamietnutie žiadosti Slovenského pozemkového
fondu zo dňa 09.11.2022, znaleckým posudkom č. 11/2023, výpismi z LV č. XXX K. XXX, situačným

nákresom,potvrdenímObceNimnicazodňa03.04.2023,mapouumiestnenianehnuteľností,potvrdením
Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.10.2023, pripojeným spisom sp.zn. D 17/88, pripojenými
osvedčeniami o dedičstve č.k. 3D/107/2008 – 9 zo dňa 22.04.2008, č.k. 1D/223/2008 -17 zo dňa
16.10.2008 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaní 1/ - 11/ sú podielovými spoluvlastníkmi parcely KN E č. 206/2 – orná pôda o výmere

2753 m2 v k.ú. C. zapísanej na LV č. XXX, a to: žalobca v podiele 11/36 (pod por. č. 24) a v podiele
54/11554 (pod por. č. 25), žalovaná 1/ v podiele 648/11664, žalovaný 2/ v podiele 972/11664 (pod por. č.
2) a v podiele 4/48 (pod por. č. 13), žalovaná 3/ v podiele 324/11664, žalovaný 4/ v podiele 540/11664,
žalovaný 5/ v podiele 54/11664, žalovaný 6/ v podiele 54/11664, žalovaná 7/ v podiele 162/11664,
žalovaný 8/ v podiele 1485/23328 (pod por. č. 9), v podiele 1485/46656 (pod por. č. 11), v podiele 5/96

(pod por. č. 14), v podiele 5/192 (pod por. č. 16), žalovaná 9/ v podiele 1485/46656 (pod por. č. 10)
a v podiele 5/192 (pod por. č. 15), žalovaný 10/ v podiele 405/11664, žalovaná 11/ v podiele 5/48 ako
právna nástupkyňa K. H., nar.XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX.

6. Žalobca a žalovaní 1/,2/,4/,5/,6/,11/, 12/, 13/, 14/, 15/ sú podielovými spoluvlastníkmi parcely KN E

č. 215 – orná pôda o výmere 3932 m2 v k.ú. C. zapísanej na LV č. XXX, a to: žalobca v podiele 4/9
(pod por. č. 22) a v podiele 2/432 (pod por. č. 23), žalovaná 1/ v podiele 1/18, žalovaný 2/ v podiele 1/12
(pod por.č. 2) a v podiele 1/12 (pod por. č. 10), žalovaná 12/ v podiele 1/36 (pod por. č. 3) a v podiele
1/36 (pod por. č. 4), žalovaný 4/ v podiele 5/108, žalovaný 5/ v podiele 1/216, žalovaný 6/ v podiele
1/216, žalovaný 13/ v podiele 3/216, žalovaná 14/ v podiele 1/36, žalovaná 15/ v podiele 1/54 (pod por.

č. 12) a v podiele 1/54 (pod por. č. 13), žalovaná 11/ v podiele 20/144 ako právna nástupkyňa G. H.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX.

7. Listom zo dňa 09.11.2022 Slovenský pozemkový fond oznámil žalobcovi prostredníctvom právneho
zástupcu, že zamieta jeho žiadosť o odkúpenie pozemkov v k.ú. C., a to parcelu KN E č. 206/2 – orná

pôda o výmere 2753 m2 zapísanú na LV č. XXX, parcelu KN E č. 215 – orná pôda o výmere 3932 m2,
zapísanú na LV č. XXX.

8. Zo znaleckého posudku č. 11/2023 zo dňa 06.04.2023 vypracovaného znalcom z odboru
poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy J. J. M. vyplýva všeobecná

hodnota - parcely zapísanej na LV č. XXX v k.ú. C. KN E č. 206/2 – orná pôda o výmere 941 m2 v sume
1,09 eur/m2, o výmere 1623 m2 + 189 m2 v sume 0,19 eur/m2, a parcely zapísanej na LV č. XXX k.ú.
C. KN E č. 215 – orná pôda o výmere 3932 m2 v sume 0,10 eur/m2.

9. Z potvrdenia Obce Nimnica zo dňa 03.04.2023, ktorý tvorí prílohu znaleckého posudku č. 11/2023

vyplýva, že pozemky v k.ú. C., a to parcela KN E č. 206/2 – orná pôda o výmere 2753 m2 zapísaná na
LV č. XXX, parcela KN E č. 215 – orná pôda o výmere 3932 m2, zapísaná na LV č. XXX sa nachádzajú
v lokalite, ktorá nie je určená pre zástavbu. Uvedené pozemky sa nachádzajú v extraviláne obce a sú
určené na poľnohospodárske účely.

10. Z Oznámenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.10.2023 vyplýva, že v dedičskej veci po
poručiteľke G. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. H. XXXX/XX, M., zomrelej dňa 07.09.2012,
vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. PE-3D/157/2012, jedinou závetnou dedičkou po
poručiteľke je K. A. G., E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. N. XX, XXXXX O., C..

11. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Považskej Bystrici č.k. D 17/88 - 15 zo dňa 21.04.1988,
právoplatného dňa 21.04.1988 vo veci prejednania dedičstva po K. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrela
XX.XX.XXXX, naposledy bytom M., N. XXXX/XX vyplýva, že dedičom po poručiteľke je G. H., nar.
XX.XX.XXXX.12. Z Osvedčenia o dedičstve č.k. 3D/107/2008 - 9 zo dňa 22.04.2008, právoplatného dňa 08.05.2008,
vydaného Okresným súdom Partizánske v dedičskej veci po poručiteľovi G. H., nar. XX.XX.XXXX,

naposledy bytom M., Q. H. XXXX/XX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, vyplýva, že dedičom po poručiteľovi je
G. H., E. R., nar. XX.XX.XXXX.

13. Z Osvedčenia o dedičstve č.k. 1D/223/2008 - 17 zo dňa 16.10.2008, právoplatného dňa 03.11.2008,
vydaného Okresným súdom Partizánske v dedičskej veci po poručiteľovi G. H., nar. XX.XX.XXXX,

naposledy bytom M., Q. H. XXXX/XX, zomrelom dňa 16.03.2008, vyplýva, že dedičia po poručiteľovi sú
G. H., nar. XX.XX.XXXX a A. K. G., nar. XX.XX.XXXX.

14. Podľa § 141 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

15. Podľa § 142 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a

na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo

predajom veci a rozdelením výťažku.

16. Podľa § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom

predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

17. Podľa § 2 písm. g) vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku,
všeobecnou hodnotou majetku výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým odhadom
najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú
by tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj
predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je

ovplyvnená neprimeranou pohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej hodnoty.

18. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich

pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5000 m2, ak ide o lesný pozemok.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je uvedené v odseku

5 a 6 tohto rozsudku. Žalovaných 1/,2/,4/, 5/,6/,7/,8/,9/,10/, 12/,13/, 14/,15/, ktorí sú neznámi vlastníci,
zastupuje Slovenský pozemkový fond. Keďže nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu a neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre zachovanie podielového
spoluvlastníctva, v prejednávanej veci súd dospel k záveru, že tak sú splnené podmienky, aby podielové
spoluvlastníctvo sporových strán k predmetným nehnuteľnostiam bolo zrušené a vyporiadané, preto

podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.20. Ustanovenie § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto
jednotlivé spôsoby vyporiadania.

21. Súd je v prvom rade pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva povinný skúmať,
či je možné vec reálne rozdeliť. Rozdelenie spoločnej veci je dobre možné len v prípade, ak je
predmet spoluvlastníctva fakticky i funkčne deliteľný. Z podstaty veci vyplýva, že reálne deliteľné sú
najmä pozemky. Pozemky sú zásadne deliteľné kedykoľvek, najmä pokiaľ ide o vytvorenie meračských

predpokladov pre vytýčenie nespochybniteľného priebehu novej vlastníckej hranice. Napriek tomu súd
neprikročí k rozdeleniu pozemkov nielen so zreteľom na záujem zamedziť drobeniu poľnohospodárskej
pôdy ale rovnako vtedy, ak rozdelenie nie je dobre možné. Výrazom „dobre možné“ sa sleduje najmä
cieľ, aby aj po rozdelení nehnuteľnosti mohli bez závad slúžiť na uspokojenie tých potrieb, na ktoré sú
účelovo určené. U pozemkov možno vyvodiť schopnosť aj po rozdelení slúžiť na poľnohospodárske
či rekreačné účely najmä vtedy, ak rozdelením nevzniknú pozemky nevhodného tvaru a ak budú

samostatne prístupné (Občiansky zákonník, Veľký Komentár, Fekete, str. 814). V zmysle ustálenej
judikatúry, za prípady, keď reálne rozdelenie nie je dobre možné je treba považovať aj prípady, kde
by časti vzniknuté rozdelením nemohli slúžiť vlastníkovi spôsobom zodpovedajúcim ich povahe a
spoločenskému záujmu. Pri pozemkoch závisí toto posúdenie tak od ich polohy, celkovej plochy ako aj
ich tvaru (R 54/1973).

22. Vzhľadom na umiestnenie nehnuteľností v extraviláne obce a na ich určenie na poľnohospodárske
účely, nie je možné vykonať ich reálnu deľbu s poukazom na ich drobenie (nie je možné
vyčleniť menšiu parcelu než 3000 m2), inak by to odporovalo zákonu č. 180/1995 Z.
z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Preto prichádzalo do úvahy

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním vecí za primeranú náhradu. Súd vzal do úvahy
predovšetkým skutočnosť, že žalobca má reálne záujem sa o pozemky starať, efektívne ich využívať,
pričom zo strany žalovaných k reálnemu využívaniu a obhospodarovaniu pozemkov nedochádza. S
poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán
sporu k predmetným nehnuteľnostiam a prikázal ich do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú

náhradu.

23. Vychádzajúc z nesporných tvrdení strán sporu, ktoré sa dohodli na náhrade za spoluvlastnícky
podiel 5,45 eur/m2 pri parcele KN E č 206/2 o výmere 941 m2), 0,95 eur/m2 pri parcele KN E č. 206/2
o výmere 1812 m2 a 0,50 eur/m2 pri parcele KN E č. 215 o výmere 3932 m2, súd uložil žalobcovi vyplatiť

náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ k parcelám uvedeným vo výroku I/ a II/ tohto rozsudku
vo výške 489,75 eur (52,27 m2 x 5,45 eur, 100,67 m2 x 0,95, 218,44 m2 x 0,50 eur) , v prospech
žalovaného 2/ k parcelám uvedeným vo výroku I/ a II/ tohto rozsudku vo výške 1.469,35 eur (156,84
m2 x 5,45 eur, 302 m2 x 0,95 eur, 655,32 m2 x 0,50 eur), v prospech žalovanej 3/ k parcele uvedenej vo
výroku I/ tohto rozsudku vo výške 190,30 eur (26,14 m2 x 5,45 eur, 50,33 m2 x 0,95 eur), v prospech

žalovaného 4/ k parcelám uvedeným vo výroku I/ a II/ tohto rozsudku vo výške 408,15 eur (43,56 m2
x 5,45 eur, 83,88 m2 x 0,95 eur, 182,04 m2 x 0,50 eur), v prospech žalovaného 5/ k parcelám uvedeným
vo výroku I/ a II/ tohto rozsudku vo výške 40,80 eur (4,35 m2 x 5,45 eur, 8,39 m2 x 0,95 eur, 18,20
m2 x 0,50 eur), v prospech žalovaného 6/ k parcelám uvedeným vo výroku I/ a II/ tohto rozsudku vo
výške 40,80 eur (4,35 m2 x 5,45 eur, 8,39 m2 x 0,95 eur, 18,20 m2 x 0,50 eur), v prospech žalovanej

7/ k parcele uvedenej vo výroku I/ tohto rozsudku vo výške 95,15 eur (13,07 m2 x 5,45 eur, 25,17
m2 x 0,95 eur), v prospech žalovaného 8/ k parcele uvedenej vo výroku I/ tohto rozsudku vo výške
1.189,25 eur (163,38 m2 x 5,45 eur, 314,57 x 0,95 eur), v prospech žalovanej 9/ k parcele uvedenej vo
výroku I/ tohto rozsudku vo výške 396,45 eur (54,46 m2 x 5,45 eur, 104,86 m2 x 0,95 eur), v prospech
žalovaného 10/ k parcele uvedenej vo výroku I/ tohto rozsudku vo výške 237,85 eur (32,67 m2 x 5,45

eur, 62,92 m2 x 0,95 eur), v prospech žalovanej 12/ k parcele uvedenej vo výroku II/ tohto rozsudku vo
výške 109,20 eur (218,40 m2 x 0,50 eur), v prospech žalovaného 13/ k parcele uvedenej vo výroku II/
tohto rozsudku vo výške 27,30 eur (54,61 m2 x 0,50 eur), v prospech žalovanej 14/ k parcele uvedenej
vo výroku II/ tohto rozsudku vo výške 54,60 eur (109,20 m2 x 0,50 eur), v prospech žalovanej 15/
k parcele uvedenej vo výroku II/ tohto rozsudku vo výške 72,80 eur (145,60 m2 x 0,50 eur), na účet

Slovenského pozemkového fondu Bratislava vedeného v Štátnej pokladnici č. N. XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS 8112023 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd uložil žalobcovi vyplatiť
náhradu za spoluvlastnícke podiely k parcelám uvedeným vo výroku I/ a II/ tohto rozsudku v prospechžalovanej 11/ vo výške 986,60 eur (98,02 m2 x 5,45 eur, 188,75 m2 x 0,95 eur, 546,11 m2 x 0,50 eur),
k jej rukám do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 257 CSP, v zmysle
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať v okolnostiach prejednávaného prípadu alebo v
dôvodoch týkajúcich sa strany sporu. V danom prípade súd zohľadnil predmet sporu, ktorým je
vyriešenie majetkových záležitostí oboch strán sporu s poukazom na špecifické postavenie Slovenského

pozemkového fondu v konaní ako zástupcu neznámych vlastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).