Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. január 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Er/81/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207203942
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8207203942.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Majetkový Holding a.s., so sídlom Staromestská
3, 811 03 Bratislava, IČO: 35 823 364, proti povinnému: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
X, XXX XX B. a 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX B., o vymoženie 14.822,05
EUR a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.07.2007 bola na Okresný súd Bardejov doručená žiadosť súdneho exekútora Mgr. Róberta
Segľu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zo dňa 19.07.2007 a exekučného titulu. Exekučným titulom je v tomto prípade zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.01.2007, ktorý bol vydaný pod číslom konania
1Zm/677/06-29, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným voči povinným čo do istiny dňa 06.02.2007

a čo do trov dňa 20.02.2007.

2. Okresný súd Bardejov vydal dňa 08.08.2007 poverenie č. 5701 031142 a vykonaním exekúcie poveril
súdneho exekútora Mgr. Róberta Segľu.

3. Podaním doručeným súdu prostredníctvom súdneho exekútora dňa 12.05.2010 oprávnený predložil

súdu návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
95/2010, ktorú medzi sebou uzatvorili: Prvá stavebná sporiteľňa a.s., vtedy so sídlom Bajkalská 30, 829
48 Bratislava ako postupca a Majetkový Holding a.s., vtedy so sídlom Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava
ako postupník dňa 01.04.2010. Oprávnený zároveň súdu predložil súhlas nového oprávneného so
vstupom do predmetného exekučného konania.

4. Uznesením Okresného súdu Bardejov č.k. 1Er/81/2007-41 zo dňa 31.10.2012 súd vyhovel návrhu
oprávneného, aby spoločnosť Majetkový Holding a.s., vtedy so sídlom Prievozská 2/A, Bratislava,
IČO: 35 823 364 vstúpila do exekučného konania na miesto doterajšieho oprávneného: Prvá stavebná
sporiteľňa a.s., vtedy so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.12.2012.

5. Podaním doručeným súdu dňa 07.01.2016 oprávnený predložil súdu doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení zákona č. 438/2015 Z.z.. V nadväznosti
na uvedené, oprávnený požiadal, aby súd rozhodol o pokračovaní v exekučnom konaní.

6. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.7. Podľa § 243 ods. 1 Exekučného poriadku, tento zákon sa vzťahuje aj na konania začaté predo dňom
účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

12. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

13. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

14. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

15. Podľa článku 3 odsek 1 Smernice Rady číslo 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica“), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

16. Podľa bodu 1 písmeno e/ prílohy Smernice, nekalá podmienka uvedená v článku 3 smernice je
okrem iných aj požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
kompenzáciu.

17. Podľa § 39 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 23a odsek 1 a 2 zákona číslo 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o

ochrane spotrebiteľa“), spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

19. Podľa § 52 odsek 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a nadruhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 odsek 1, 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do

práva oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka sa nemôžu
odchýliť v neprospech spotrebiteľa od ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Taktiež nesmú obsahovať podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

23. Ustanovenie § 53 odsek 4 Občianskeho zákonníka obsahuje exemplifikatívny (príkladný), a teda
neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.

24. Súd sa oboznámil s doplneným návrhom na vykonanie exekúcie s prílohou a exekučným titulom a

zistil, že exekúciu je potrebné zastaviť.

25. Súd zistil, že právny predchodca oprávneného a povinní (ako dlžníci) uzatvorili dňa 29.11.2004
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej aj len „zmluva“). Povinní sú v predloženej
Zmluve označení ako fyzické osoby - nepodnikatelia (t.j. sú označení menom, priezviskom, dátumom

narodenia, rodným číslom a bydliskom).

26. Z pripojeného exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 19.01.2007 pod číslom konania 1Zm/677/2006-29 vyplýva, že povinní boli i v tomto konaní označení
ako fyzické osoby - nepodnikatelia (t.j. menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom). Z článku I.

bodu 1. Zmluvy súd zistil, že predmetom zmluvy je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom
2487121 9 02 vo výške 400 000,00 Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení,
na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok ako aj Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení (ďalej len „Všeobecné
podmienky“) sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom 2487121 1 01 vo výške cca

260 000,00 Sk, s tým, že presná výška bude rozdielom cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.

27. Súd zo skutkových zistení dospel k právnemu záveru, že posudzovaný právny vzťah účastníkov
konania založený Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, je od samého vzniku

právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou (na ktorý sa vzťahujú zároveň ustanovenia
zákona číslo 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (ďalej len „zákon o stavebnom sporení“) a hoci zmluva
o úvere je ako typová zmluva upravená v Obchodnom zákonníku). Zo zmluvy je zrejmé, že ju uzatváral
právny predchodca oprávneného (ako veriteľ - oprávnený), ktorý je podnikateľom a podľa § 52 odsek 2
Občianskeho zákonníka dodávateľom, teda osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, poskytovala služby v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. O tom svedčí aj výpis z Obchodného registra, kde je pri obchodnom
mene veriteľa uvedený predmet podnikania (činnosti) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,
poskytovanie úverov stavebným sporiteľom /stavebný úver/ a ďalšie činnosti, ktoré ustanovuje zákon ostavebnom sporení v § 2 zákona o stavebnom sporení. Súdu je známe, že právny predchodca veriteľa
uzatvára opakovane takéto formulárové zmluvy (adhézne zmluvy, o určitom rovnakom predmete plnenia
štandardne a opakovane) s veľkým počtom zákazníkov a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy

podstatným spôsobom neovplyvňuje. Z uvedeného súd taktiež vyvodil, že pri účele uzatvorenia zmlúv s
veriteľom boli dlžníci spotrebiteľmi, ktorí pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ale úver požadovali ako fyzické osoby
- nepodnikatelia, na súkromné účely. Ochrana spotrebiteľa do vnútroštátneho práva bola premietnutá
okrem zákona o ochrane spotrebiteľa aj do ustanovení § 53 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka

zákonom číslo 150/2004 Z. z.. Pri závere o spotrebiteľskom charaktere zmluvy a v rámci tohto právneho
vzťahu uzavretej zmluvy súd vychádzal aj z dôvodovej správy k zákonu číslo 150/2004 Z. z. podľa ktorej:
„Spotrebiteľské zmluvy, ktoré možno nazvať aj typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o určitom rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s
tým, že dodávateľ ako navrhovateľ (oferent) zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv,
a stanovuje aj podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva veľmi často predtlačený na formulároch

s tým, že fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže
vyjednávať a môže tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť.“ Súd vzhľadom na vyššie
uvedené vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu, keďže na
uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia
úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a odsek 1, podľa ktorého spotrebiteľskými

zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nepochybne zmluva uzavretá medzi
veriteľom a dlžníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle Smernice.

28. Nakoľko súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, preskúmal, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 odsek 1 písmeno m/ Exekučného poriadku, a teda či rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na

neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom. Ak sa v konaniach podľa § 243f odsek 1 Exekučného poriadku
nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 odsek 1 písmeno m/
Exekučného poriadku.

29. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“
zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.

30. Podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodnutie - zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 19.01.2007 pod číslom konania 1Zm/677/2006-29, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. V predloženej Zmluve je uvedené v článku II., že za
spracovanie medziúveru vyrubuje veriteľ dlžníkovi poplatok vo výške 3 000,- Sk, ak dlžník vydá veriteľovi
biankozmenku vyrubuje sa mu poplatok 500,- Sk a za vedenie účtu mimoriadneho medziúveru bude

veriteľ vyrubovať poplatok ročne podľa „Sadzobníka poplatkov“ platného pre príslušný rok, pričom prvý
poplatok za vedenie účtu mimoriadneho medziúveru vo výške 300,- Sk je splatný s prvou splátkou
úrokov z mimoriadneho medziúveru. V prípade poplatku za spracovanie medziúveru, keď súd vyhodnotil
samotný poplatok za neplatné zmluvné dojednanie, bol zjednaný v rozpore s požiadavkou dobrých
mravov na ujmu spotrebiteľa, nakoľko poplatku chýba hospodárska ekvivalencia vo vzťahu veriteľ a

dlžník.

31. Veriteľ, resp. oprávnený nepreukázal a súdu nie je zrejmé a ani zo zmluvy nevyplýva, za aké
konkrétne poskytnuté služby vlastne má dlžník poplatok platiť, nakoľko spracovanie medziúveru
je zrejme ponukou veriteľa (predloženie podmienok za akých je veriteľ ochotný poskytnúť úver

spotrebiteľovi) a až jej akceptáciou ponuky dlžníkom vzniká zmluvný vzťah. Zmluvné dojednanie o
predmetnom poplatku je v zmluve bez vymedzenia akýchkoľvek práv a povinností, nie je zrejmá jeho
funkcia, je dojednaním neurčitým a nezrozumiteľným. Ide teda len administratívnu činnosť veriteľa, ktorá
logicky súvisí s jeho predmetom podnikania a charakterom uvedeného zmluvného záväzku. Poplatoktak slúži len veriteľovi na úhradu jeho administratívy a za uplatnenú protihodnotu nie je spotrebiteľovi
poskytovaná žiadna služba, resp. benefit.

32. Ešte výraznejšie dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je potrebné vyhodnotiť uplatnenie poplatku za zmenku 500,-
Sk, ktorý je dojednaný v znení ,,Ak dlžník vydá veriteľovi biankozmenku vyrubuje sa mu poplatok 500,00
Sk“, kde uplatnenie takéhoto poplatku je jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi. Zo zmluvy vyplýva,
že zmenka mala nesporne zabezpečovací charakter, mala byť vystavená dlžníkom ako nevyplnená (tzv.

bianko zmenka). Zmenku nevystavil veriteľ, ale dlžník, vystavením zmenky teda neposkytol dodávateľ
spotrebiteľovi žiadnu službu, naopak, vystavením zmenky poskytol spotrebiteľ veriteľovi zabezpečenie
jeho pohľadávky. Dojednanie poplatku za neexistujúcu službu súd vyhodnotil rovnako ako priečiace sa
dobrým mravom a s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka za neplatné dojednanie. Pokiaľ ide
o poplatok za vedenie účtu mimoriadneho medziúveru, uzavretá zmluva má charakter predtlačeného
formulára, ktorý bol pre dlžníka (povinného) vopred pripravený a veriteľ tento typ zmluvy používa pre

širší počet svojich klientov bez toho, aby s každým individuálne dojednával jednotlivé podmienky zmluvy.
Z uvedeného vyplýva, že poplatok za správu úveru nebol individuálne dojednaný, ale len jednostranne
určený veriteľom. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované a
vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa. To platí aj pri poplatku za správu úveru - vedenie účtu. Súd

má za to, že keď veriteľ poskytol dlžníkovi úver, bolo len v jeho kompetencii, ako sa rozhodne predmetný
úver spravovať, no je neprípustné, aby náklady s takouto činnosťou znášal spotrebiteľ, keď navyše
mu nie je poskytované žiadne protiplnenie. Na základe uvedeného súd považuje uvedené zmluvné
podmienky za neprijateľné.
33. Zmluvná podmienka obsiahnutá v Zmluve v článku II., podľa ktorej veriteľ je oprávnený uspokojiť z

mesačnejsplátkyúrokovzmimoriadnehomedziúveruprednostnesankčnéúrokyapoplatky,včlánkuII.v
časti mimoriadny medziúver, podľa ktorej za spracovanie medziúveru veriteľ vyrubuje dlžníkovi poplatok
vo výške 3 000,00 Sk a poplatok za biankozmenku vo výške 500,00 Sk a podľa ktorej
za vedenie úverového účtu bude veriteľ vyrubovať dlžníkovi poplatok v zmysle platného Sadzobníka
poplatkov,pričomprvýpoplatokzavedenieúverovéhoúčtuvovýške300,00Skjesplatnýpodľaplatného

Sadzobníka poplatkov s prvou splátkou úrokov, v článku VII. bodoch 1, 2, podľa ktorej dávajú právo
odstúpiť od zmluvy iba veriteľovi - dodávateľovi je zmluvnou podmienkou neprijateľnou.

34. Z judikatúry súdov je taktiež známe, že neprijateľnou podmienkou zmluvy, ktorá znevýhodňuje
dlžníka a je v rozpore s ustanovením § 48 odsek 2 Občianskeho zákonníka je článok VII. bod 6 zmluvy,

podľa ktorého odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky
aždozaplateniacelejpohľadávky.Podľajudikatúry,neprijateľnou,tedanevýhodnoupodmienkouzmluvy
pre spotrebiteľa, je aj ďalšie ustanovenie článku VII. bod 8, podľa ktorého po odstúpení od zmluvy veriteľ
má právo účtovať si pri medziúvere 5 % úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého
zostatku dlhu. V tejto súvislosti je neprijateľnou podmienkou zmluvy aj článok VII. bod 10 zmluvy, podľa

ktorého v prípade odstúpenia od zmluvy sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej
sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 8 článku VII. tejto zmluvy. Tieto neprijateľné podmienky
zmluvy sú v zmysle§ 53 odsek 4 Občianskeho zákonníka neplatné.

35. Súd v tomto odkazuje aj na uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.02.2020 pod spisovou

značkou 29CoE/42/2019, v ktorom sa krajský súd zaoberal problematikou obdobnej zmluvy, ako je
zmluvavtomtokonaní,pričomuvádza:„Podstatnévdanejvecije,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou. V danom prípade sa nepochybne jedná o spotrebiteľskú zmluvu, aj keď nie
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zákon však postup § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku spája
s existenciou spotrebiteľskej zmluvy, nie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V konaní bolo preukázané,

že v predmetnom konaní sa vymáhajú aj plnenia vyplývajúce z neprijateľných zmluvných podmienok
minimálne v časti poplatku za uzatvorenie zmluvy a poplatku za vystavenie biankozmenky. Obidva tieto
poplatky boli vystavené spotrebiteľovi bez toho, aby mu bolo za poskytnuté reálne plnenie. V prípade
poplatku za zabezpečovaciu biankozmenku je zrejmé, že dodávateľ si účtoval poplatok za plnenie vo
svoj vlastný prospech, teda za vystavenie zabezpečovacieho prostriedku na jeho vlastnú pohľadávku.

Napokon tieto závery oprávnený v podanom odvolaní ani nespochybnil, poukazoval iba na poplatok za
správu a vedenie úveru ako na prijateľnú podmienku. Len vo všeobecnosti uviedol, že mal za to, že
neboli priznané žiadne plnenia vyplývajúce z neprijateľných zmluvných podmienok. Odvolací súd sa
stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o neprijateľnosti poplatku za poskytnutie úveru 3.000 Ska vystavenie biankozmenky 500 Sk, a teda vzhľadom na túto skutočnosť, je rozhodnutie súdu prvej
inštancie vecne správne. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP.“

36. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz. V predmetnej exekučnej veci má teda súd za preukázané, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na podmienky uvedené v §

57 odsek 1 písmeno m/ Exekučného poriadku, preto súd exekúciu podľa § 57 odsek 1 písmeno m/ s
poukazom na § 243f Exekučného poriadku zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).