Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. január 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823217999
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823217999.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o.,
Bratislava, IČO: 53 255 739, Prievozská 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,
o zaplatenie 135,51 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 17.554,03 EUR s úrokom 1.125,35 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 2.585,15 EUR a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17.544,03
EUR od 13.9.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 458,13 EUR,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 135,51 EUR s úrokom z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 34,94 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 9.4.2018, uzavretej medzi postupcom Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851
01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (postupca) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky

napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 29.9.2016
Zmluvu číslo 83983507. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle
Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v
zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca
vystavil žalovanému nasledovné vyúčtovacie faktúry: Variabilný symbol faktúry 1144557459 na sumu
55,64 EUR so splatnosťou 28.11.2016, Variabilný symbol faktúry 1147121735 na sumu 44,77 EUR so
splatnosťou 28.12.2016, Variabilný symbol faktúry 1149447182 na sumu 16,21 EUR so splatnosťou
27.1.2017 a Variabilný symbol faktúry 1151990289 na sumu 18,89 EUR so splatnosťou 27.2.2017.
Neuhradenýzostatokztýchtofaktúrpostúpilpostupcažalobcovi.Vzhľadomnato,žežalovanýfaktúryza
poskytnuté služby postupcovi neuhradil riadne a včas, postupca odstúpil od zmluvy so žalovaným. Dňa

7.3.2019 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach
číslo XXXXXXX, na základe ktorej žalovaný uznal záväzok vyplývajúci zo zmluvy a z faktúr číslo
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX D. XXXXXXXXX s pôvodným veriteľom O2 Slovakia,
s.r.o.. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške: 135,51 EUR a z úroku z omeškania 5 % ročne.Žalovanýpopostúpenípohľadávkydodňapodaniažalobyneuhradilžalobcovižiadnusumu.Dlžnásuma
predstavuje sumu vo výške 135,51 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny. Žalobca si žalobou
uplatnil aj úrok z omeškania. Žalobca si napokon uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky

titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy v celkovej výške 34,94 EUR, ktorá
pozostáva z jedného úkonu právnej služby po 19,92 EUR s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu
právnej služby po 15,02 EUR s DPH za rok 2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 11.7.2023 platobný rozkaz, ktorým zaviazal

žalovaného aby mu zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Súdu sa dostupnými prostriedkami
nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému. Žalobca uviedol, že súhlasí s pokračovaním v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného mimosporového poriadku. Vec bola následne
postúpená Okresnému súdu Prievidza.

3. Súd vo veci naradil pojednávanie. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa na pojednávaní

nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v čase, keď za ním prišiel mediátor, mal vybavenú prácu.
O prácu však následne prišiel. Vtedy sa dohodol na splátkovom kalendári, ale nepodarilo sa mu splácať.
Momentálne je ochotný uhradiť žalovanú sumu. Je si vedomý svojho dlhu a hodlá tento dlh splatiť.

V pondelok nastupuje do novej práce, takže bude schopný to uhradiť.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
9.4.2018 + príloha, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.9.2016, dohoda o uznaní záväzku
zo dňa 7.3.2019, odstúpenie od zmluvy, všeobecné podmienky O2, cenník O2, faktúry na č.l. 33 – 38,

pokus o zmier.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je

povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzavreli medzi
sebou dňa 29.9.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom. Podľa tejto zmluvy bol
žalovaný oprávnený využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a zároveň povinný
uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr za využívanie týchto služieb.

11. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Dokazovaním bolo preukázané,
že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu za poskytované služby
elektronickej komunikácie v sume 135,51EUR. Súd ho preto zaviazal na úhradu tejto sumy žalobcovi.

12. Keďže žalovaný neuhradil v lehotách splatnosti jednotlivé čiastkové sumy (t.j. jednotlivé faktúry),
z ktorých pozostáva žalovaný nárok, dostal sa do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal
žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm.
Omeškanie žalovaného pri jednotlivých fakturovaných sumách nastalo vždy prvý deň nasledujúci po
splatnosti faktúry.

13. Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Išlo o odmenu právnemu
zástupcovi žalobcu, ktorú mu ešte pred začatím konania uhradil žalobca. Náklady vznikli v súvislosti so
zaslaním výzvy žalovanému zo dňa 5.5.2023, označenej ako „Pokus o zmier“.14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.