Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Em/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422201718
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6422201718.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko
Žiar nad Hronom, dieťa rodičov-matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. A. XXX, a
otca: C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. A. XXX, t. č. B. X/XX, XXX XX F. G. B., o
návrhu otca na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e výkon rozhodnutia za nesplnenie povinnosti matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX
z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/14/2020-506 zo dňa 15.06.2021 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CoP/53/2021-563 zo dňa 24.11.2021 a to vo
veci povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v špecializovanom zariadení
poskytujúcom psychologické poradenstvo za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie, a to v rozsahu
dvoch stretnutí v mesiaci po dobu šesť mesiacov a povinnosti poskytnutia špecializovanému zariadeniu

poskytujúcemu psychologické poradenstvo potrebnú súčinnosť a pravidelne sa zúčastňovať na
psychologickom poradenstve v stanovených termínoch.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.06.2022 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) doručený návrh otca na
výkon rozhodnutia č. k. 19P/14/2020-506 zo dňa 15.06.2021, vo veci maloletého A. v časti povinnosti
oboch rodičov podrobovať sa odbornému psychologickému poradenstvu v špecializovanom zariadení

poskytujúcom psychologické poradenstvo za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie, a to v rozsahu
2 stretnutí v mesiaci po dobu 6 mesiacov. Súd im zároveň uložil povinnosť poskytnúť špecializovanému
zariadeniu poskytujúcemu psychologické poradenstvo potrebnú súčinnosť a pravidelne sa zúčastňovať
na psychologickom poradenstve v stanovených termínoch. Súd uložil Úradu práce, soc. vecí a
rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, povinnosť sprostredkovať rodičom mal. dieťaťa
stretnutia v špecializovanom zariadení poskytujúcom psychologické poradenstvo v lehote do 30 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Súd rozhodol uznesením č. k. 25Em/2/2022-49 zo dňa 08.07.2022 tak, že návrh otca na nariadenie
výkonu rozhodnutia zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 11CoE/19/2022-75 zo dňa
30.09.2022 uznesenie č. k. 25Em/2/2022-49 zo dňa 08.07.2022 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

3. Súdu bola doručená správa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko
Žiar nad Hronom (ďalej len „Úrad“) zo dňa 05.10.2022, v ktorej Úrad konštatoval, že výchovné
opatrenie nariadené rozsudkom č. k. 19P/14/2020-506 zo dňa 15.06.2021, nesplnilo svoj účel. Zo
správy Referátu poradenstvo-psychologických služieb Banská Štiavnica zo dňa 04.10.2022 vyplýva, že
výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Na základe ohraničenia výchovného opatrenia na 6 mesiacov

nie sú stanovené ďalšie termíny stretnutí.4. Dňa 03.11.2022 súd telefonicky kontaktoval Úrad za účelom zistenia aktuálne prebiehajúcich stretnutí
v zmysle pokynov rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 11CoE/19/2022-75 zo dňa
30.09.2022. Zo strany Úradu bolo súdu potvrdené, že ďalšie stretnutia nie sú plánované, pričom nedošlo

k spolupráci zo strany matky.

5. Súd z vlastnej rozhodovacej činnosti zistil, že rozsudok č. k. 19P/14/2020-506 zo dňa 15.06.2021,
ktorého otec výkon žiadal, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť I. – V. výroku v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CoP/53/2021-563 zo dňa 24.11.2021, dňa 14.01.2022.

6. Súd uznesením č. k. 25Em/2/2022-91 zo dňa 04.11.2022 zastavil konanie, nakoľko dospel k záveru,
že výchovné opatrenie bolo ohraničené na obdobie 6 mesiacov a nemá oprávnenie v konaní pokračovať.

7. Proti uvedenému uzneseniu podal otec mal. dieťaťa odvolanie v zákonom stanovenej lehote
s návrhom, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 11CoE/2/2023-111 zo dňa 25.01.2023 zrušil uznesenie
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25Em/2/2022-91 zo dňa 04.11.2022 s poukazom na skutočnosť,
že nedošlo k zániku vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/14/2020-506
zo dňa 15.06.2021 v časti nariadeného výchovného opatrenia.

9. Súd uznesením č. k. 25Em/2/2022-126 zo dňa 22.02.2023 preniesol svoju miestnu príslušnosť vo
veci konať a rozhodovať o návrhu otca na výkon rozhodnutia na Okresný súd Bratislava I (t. č. Mestský
súd Bratislava II). Súd mal za to, že počas konania došlo k zmene bydliska maloletého, ktorý sa spolu
s matkou presťahoval na adresu H. XX, I., kde zároveň začal navštevovať školské zariadenie.

10. Mestský súd Bratislava II nesúhlasil s prenesením miestnej príslušnosti a predložil vec na
rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, ktorý vec postúpil na rozhodnutie o miestnej príslušnosti
Krajskému súdu v Bratislave. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 16NcC/20/2023-152 zo dňa
29.09.2023 rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Mestskom súde Bratislava II

o výkone rozhodnutie je miestne príslušný Okresný súd Žiar nad Hronom, ktorému mu bol spisový
materiál následne vrátený.

11. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie v zmysle § 374 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) na deň 28.11.2023.

12. Dňa 28.11.2023 sa na pojednávanie dostavil otec a kolízny opatrovník. Súd zistil, že na pojednávanie
sa nedostavila matka, ktorá mala predvolanie riadne vykázané a svoju neúčasť neospravedlnila.
Predvolanie na dnešné pojednávanie prevzala osobne dňa 16.11.2023 a následne aj dňa 21.11.2023
na adrese trvalého bydliska E. A.. Súd sa na pojednávaní zároveň oboznámil s predloženými listinnými

dôkazmi založenými v súdom spise.

Na pojednávaní otec ako navrhovateľ zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedol, že
v zmysle rozsudku mu bola uložená povinnosť zúčastňovať sa na stretnutí psychologického poradenstva
na pracovisku v Žiari nad Hronom, ktoré určilo miesto tohto stretnutia v Žarnovici. Prvá pozvánka

mu bola doručená na stretnutie na deň 22.03.2022, kde sa z dôvodu pracovného vyťaženia otec
nemohol zúčastniť, ale sa ospravedlnil. Matka sa na toto stretnutie nedostavila a podľa názoru
otca sa ani neospravedlnila. Potom bolo ďalšie stretnutie naplánované na 26.04.2022, ktorého sa
otec zúčastnil, matka sa nedostavila a ani neospravedlnila. Ďalšie stretnutia boli naplánované na
deň 29.04.2022, 09.05.2022, 26.05.2022, na ktorých sa otec zúčastnil a matka sa týchto stretnutí

nezúčastnila a neospravedlnila. Na stretnutí 08.06.2022 sa otec nezúčastnil, ale svoju neúčasť
ospravedlnil, pričom matka sa znova ani tohto stretnutia nezúčastnila a neospravedlnila. Od uvedených
termínov ďalšie stretnutia neboli doručované. Otec ďalej poukázal na rozsudok okresného súdu a bod
5.2 rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 30.09.2022, kde sa uvádza, že obidvaja rodičia
si musia uvedomiť, že dieťa musí byť vychovávané tak matkou, ako aj otcom, pričom dlhodobá

absencia vo výchove dieťaťa jedným z rodičov môže dôjsť k ich vzájomnému odcudzeniu, ktoré
by mohlo mať negatívny vplyv na zdravý psychický vývoj dieťaťa. Z tohto dôvodu bola súdom
prvej inštancii vo veci samej uložená povinnosť rodičov podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu v špecializovanom zariadení ÚPSVaR. Otec má za to, že úrad svoju povinnosť splnila možnosť poradenského procesu sprostredkoval rodičom a je zrejmý aj názor matky maloletého,
ktorá tento úrad neakceptuje. Uvedené odôvodňuje záver o neexistencii ospravedlniteľného dôvodu,
pre ktorý by sa matka nemusela podrobovať vykonateľnému exekučnému titulu. Taktiež na základe

výhrad matky jej bola poskytnutá možnosť spolupracovať s akreditovaným zariadením Úsmev ako dar
s neziskovou organizáciou, na ktorú ponuku matka nereagovala. Z obsahu spisu vyplýva, že matka nie je
spolupracujúcim rodičom, ktorý by sa dobrovoľne zúčastňoval odborného poradenstva, poradenskému
procesu sa nepodrobuje, špecializované zariadenie neakceptuje, v spolupráci s akreditovaným
pracoviskom sa nevyjadruje a ani nenavrhuje inú inštitúciu, prostredníctvom ktorej by sa poradenský

proces mohol uskutočniť. K súhlasu otca s prijatím maloletého do bratislavskej základnej školy otec
uviedol, že tento súhlas bol daný až dodatočne, keď už maloletý túto školu navštevoval a bol daný pod
nátlakom zo strany školy, pokiaľ by súhlas otec nedal, maloletého by museli vylúčiť zo školy. S touto
školou otec nesúhlasil z viacerých dôvodov. Otec videl maloletého naposledy pred školou v F. G. B.
v septembri 2022. V kontakte so synom nie je ani jej brat, ani jej rodičia už viac ako 4 roky.

Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom
19P/14/2020-506 v spojení s rozsudkom Krajského súdu 15CoP/53/2021-563, ktorými boli obaja
rodičia súdom zaviazaní k povinnosti podrobovať sa odbornému psychologickému poradenstvu
v špecializovanom zariadení poskytujúca psychologické poradenstvo za účelom zlepšenia vzájomnej
komunikácie medzi rodičmi v rozsahu dvoch stretnutí v mesiaci po dobu šiestich mesiacov. Súd zároveň

uložil úradu práce povinnosť sprostredkovať rodičom špecializované zariadenie, v ktorom sa bude
poradenstvo realizovať, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, zaviazal rodičov povinnosťou
poskytnúť tomuto určenému zariadeniu súčinnosť a pravidelne sa zúčastňovať na poradenstve. Úrad
práce sa snažil nájsť zariadenie špecializované, boli teda oslovené viaceré zariadenia a to aj štátne
aj súkromné. Žiaľ v tej dobe nedisponovali voľnými kapacitami na poskytovanie tak intenzívneho

psychologického poradenstva a naopak zase súkromné zariadenia boli hradené, čo teda vystávalo ako
možné prekážky aj v realizácie. Vzhľadom k tomu, že nebolo možné určiť nejaké iné zariadenie, úrad
pristúpil k tomu, že určil Referát poradensko-psychologických služieb (RPPS) úradu práce pracovisko
Žarnovica vzhľadom k tomu, že bolo úradu zrejmé, že RPPS v Žiari nad Hronom matka nebude brať
ako adekvátne zariadenie. Úrad sa snažil s rodičmi túto situáciu odkomunikovať, otec sa na predvolanie

dostavil na úrad, bol oboznámený s touto situáciou a s určeným zariadením, teda referátom Žarnovica
súhlasil, matka bola takisto pozvaná na prediskutovanie tejto situácie. Matka sa písomne vyjadrila,
že toto sprostredkované zariadenie odmieta akceptovať. O tomto úrad informoval súd v správe zo
dňa 18.02.2022. Úrad práce RPPS Žarnovica pozýval písomne rodičov, prvá pozvánka na stretnutie
bola dňa 22.03.2022 a následne vždy v každom mesiaci bola pozvánka na dva termíny. Úrad, resp.

RPPS Žarnovica zaslal pozvánku na termíny tri mesiace vopred aj matke, aj otcovi. Z vyjadrenia pani
psychologičky referátu zo dňa 24.06.2022 vyplýva, že poradenstva sa nezúčastňovala matka, otec sa
poradenstva zúčastňoval. V prípade, že sa nezúčastnil, tak sa ospravedlnil. Matka podľa vyjadrenia pani
psychologičky kontaktovala referát dňa 26.04.2022, v ktorom uviedla, že s určeným zariadením, teda
referátuŽarnovicanesúhlasí.Následnesaďalšíchstretnutínezúčastnila.Vzhľadomktomu,ževýchovné

opatrenie trvalo, znova 20.06.2022 boli rodičom zaslané pozvánky s termínmi na ďalšie tri mesiace
dopredu. Matka v apríli 2022 podala sťažnosť adresovanú úradu práce voči určeniu RPPS Žarnovica.
V odpovedi úrad práce matke navrhol spoluprácu a ponúkol jej teda spoluprácu s Úsmevom ako dar,
taktiež išiel matke zvlášť mail zo strany úradu, kde teda bola oslovená na túto spoluprácu. Na odpoveď
na jej sťažnosť ako aj na e-mail matka nereagovala. Následne bola súdu zaslaná správa v októbri 2022

po teda uplynutí výchovného opatrenia, kde sa teda psychologička vyjadrila, že výchovné opatrenie svoj
účel nesplnilo vzhľadom k tomu, že nebolo možné, aby sa rodičia spoločne poradenstva zúčastnili.

13. Podľa § 370 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tejto časti sa
postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

14. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

15. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.16. Podľa § 376 ods. 1 až 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon
rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy ja bez návrhu.

17. Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti rozhodnutiu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

18. Podľa § 378 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním

tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému
splneniu povinnosti.

19. Podľa § 384 ods. 3 CMP, výkon rozhodnutia možno uskutočniť, len čo bolo uznesenie o nariadení
výkonu rozhodnutia vydané. Uskutočneniu výkonu rozhodnutia nebráni, že uznesenie o nariadení
výkonu rozhodnutia nebolo účastníkom doručené.

20. Účelom konania o výkon rozhodnutia je dosiahnuť spravodlivú rovnováhu medzi záujmami
účastníkov konania a všeobecným záujmom, ktorý spočíva v dodržiavaní zásad právneho štátu. Úlohou
súdu je viesť povinného rodiča k tomu, aby si svoje povinnosti vyplývajúcemu zo súdneho rozhodnutia
plnil dobrovoľne. Súd by nemal siahať k donucovacím prostriedkom za nedodržiavanie povinností

uložených súdnym rozhodnutím automaticky. K týmto prostriedkom má pristúpiť až vtedy, ak sa povinný
rodič skutočne nepodrobuje rozhodnutiu a neexistujú pritom vážne ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa
nemôže rozhodnutiu podrobiť. Pri zisťovaní existencie týchto dôvodov súd zohľadňuje najmä správanie
sa povinného (napr. či urobil všetko pre to, aby došlo k realizácii plnenia, či je sám príčinou nesplnenia
povinností a pod.) a správanie sa oprávneného pri realizácii jeho práv. Je pritom rozhodujúce, či

povinný rodič rešpektuje súdne rozhodnutie v čase rozhodovania súdu o nariadení výkonu. Postup
pri výkone takého rozhodnutia teda prichádza do úvahy v prípade, ak zo strany povinného dôjde k
zámernému neplneniu, či porušeniu judikovaných povinností. Základným predpokladom pre nariadenie
výkonu rozhodnutia je existencia exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia súdu.

21. Návrh otca smeroval k tomu, aby sa matka dobrovoľne podrobovala odbornému psychologickému
poradenstvu v špecializovanom zariadení poskytujúcom psychologické poradenstvo za účelom
zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi, pričom sprostredkovanie odborného psychologického
poradenstva mal zabezpečiť Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad
Hronom (ďalej aj „Úrad práce“) v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o jeho nariadení.

Súd má zo súdneho spisu preukázané, že Úrad práce svoju povinnosť vyplývajúcu z rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/14/2020-506 zo dňa 15.06.2021 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CoP/53/2021-563 zo dňa 24.11.2021 splnil a umožnil
účastníkom konania účasť na odbornom psychologickom poradenstve v špecializovanom zariadení,
za ktoré bol zvolený najskôr Referát poradensko-psychologických služieb úradu práce pracovisko

Žarnovica, nakoľko matka mala osobné výhrady voči Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žiar nad Hronom. Následne zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 24.06.2022 vyplýva,
že matke bola adresovaná ponuka aj s iným subjektom, a to s akreditovaným subjektom „Úsmev
ako dar, n.o.“. Matka však už na uvedenú ponuku nereagovala. Otec mal. dieťaťa o túto ponuku
prejavil záujem. Súd konštatuje, že otec si svoju povinnosť vyplývajúcu z vyššie citovaného rozhodnutia

riadne plnil, dostavil sa na poradenský proces v určených termínoch, príp. svoju neúčasť ospravedlnil.
Súd naopak na strane matky nemá preukázané, že by si matka plnila svoju povinnosť podrobovať
sa odbornému psychologickému poradenstvu. Nakoľko matka mala osobné výhrady k Úradu práce,
soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica a RPPS, bola jej poskytnutá aj alternatíva v podobe ponuky
spolupráce z akreditovaným subjektom „Úsmev ako dar, n.o.“. Matka však na túto ponuku nereagovala,

nemala záujem akokoľvek riešiť výber vhodného zariadenia a nepredložila žiadne svoje návrhy. Krajský
súd v Banskej Bystrici vo svojom uznesení č. k. 11CoE/19/2022-75 zo dňa 30.09.2022 konštatoval,
že neakceptovanie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a ani referátu poradenskopsychologických
služieb ako špecializované zariadenie bez ďalšieho neodôvodňuje záver o existencií ospravedlniteľného
dôvodu, pre ktorý by sa matka maloletého nemusela podrobovať vykonateľnému exekučnému titulu.

Z postoja matka je zrejmé, že nemá záujem akokoľvek riešiť vzniknutú situáciu, o čom svedči aj
skutočnosť, že bez ospravedlnenia sa nezúčastnila pojednávania na súdu dňa 28.11.2023, na ktoré bola
riadne predvolaná.22. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh otca je dôvodný, preto nariadil
výkon rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/14/2020-506 zo dňa 15.06.2021 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CoP/53/2021-563 zo dňa 24.11.2021. Súd

mal preukázané, že povinná matka nedodržiava svoju povinnosť, ktorá jej bola uložená vykonateľným
rozhodnutím súdu. Uvedenú skutočnosť má súd preukázanú zo súdneho spisu, resp. že matka sa
súdom uloženej povinnosti dobrovoľne nepodrobuje, a nie je nápomocná pri realizácii odborného
psychologického poradenstva. Súd zároveň dopĺňa, že nateraz nezistil na strane matky existenciu
ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré by sa tomuto rozhodnutiu nemohla podrobiť. Je nepochybné,

že rodičia maloletého majú vo vzájomnej komunikácií problémy, a preto práve podrobenie sa
psychologickému poradenstvu by mohlo a malo dopomôcť k zmierneniu konfliktov medzi nimi, nakoľko
tieto ohrozujú maloletého. Obaja rodičia si musia uvedomiť, že dieťa potrebuje byť vychovávané tak
matkou ako aj otcom; dlhodobá absencia jedného z rodičov pri výchove dieťaťa môže viesť k ich
vzájomnému odcudzeniu, ktoré by mohlo mať negatívny vplyv na zdravý psychický vývoj dieťaťa. Pokiaľ
niesúrodičiaschopnímedziseboukonštruktívnekomunikovať,znemožňujetonáslednúrealizáciustyku

s dieťaťom (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 11CoE/19/2022-75 zo dňa 30.09.2022).
Je potrebné, aby mal maloletý aj iný vzor v živote ako matku, ktorá sa vo výchove maloletého zameriava
na iné aspekty ako otec. Je potrebné rozvíjať jeho vzťah aj k druhému z rodičov, navyše otec prejavuje
o kontakt s maloletým skutočný záujem, ku ktorému by mu pomohla účasť rodičov na odbornom
psychologickom poradenstve.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.