Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3XEObd/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207201700
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:4207201700.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej
a členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v exekučnej veci oprávnenej
obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti
povinnémuC.X.,narodenémuXX.XX.XXXX.,D.,ovymoženie192,79euraspríslušenstvom,vedenejna
Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10Er/149/2007, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského

súduvNitrez30.apríla2014,č.k.8CoE/49/2014-45aonávrhuoprávnenéhonaprerušeniedovolacieho
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .
II. Dovolanie oprávnenej o d m i e t a .
III. Povinnému n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 30. apríla 2014, č. k. 8CoE/49/2014-45
(ďalej len „rozhodnutie odvolacieho súdu), v prvom výroku návrh oprávnenej na prerušenie odvolacieho
konania zamietol a v druhom výroku potvrdil uznesenie Okresného súdu Komárno (ďalej aj ako „súd
prvej inštancie“) z 1. augusta 2012, č. k. 10Er/149/2007-20 (ďalej len „rozhodnutie súdu prvej inštancie“).
Rozhodnutím súdu prvej inštancie bol prvým výrokom návrh oprávnenej na zmenu exekútorky
zamietnutý, druhým výrokom bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a konanie zastavené, tretím

výrokom boli exekútorke priznané trovy konania a štvrtým posledným výrokom bola oprávnenej uložená
povinnosť ich zaplatiť.

2.Protirozhodnutiuodvolaciehosúdupodalaoprávnenádovolanie,vktoromdovolaciemusúdunavrhuje
zrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu spolu s rozhodnutím súdu prvej inštancie a vec vrátiť na ďalšie
konanie súdu prvej inštancie. Súčasťou dovolania oprávnenej je aj návrh na prerušenie dovolacieho

konaniapodľa§109ods.1písm.c)zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „OSP“).

3. Povinný sa k dovolaniu oprávnenej nevyjadril.

4.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie
podala včas strana sporu, zastúpená zamestnancom v súlade s § 429 ods. 2 písm. b) CSP, bez
nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie
oprávnenej je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné [§ 447 písm. c) CSP].

5. Vzhľadom na to, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti OSP, najvyšší súd
postupoval v zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP (podľa ktorých ak nieje ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a
právneúčinkyúkonov,ktorénastalivkonanípredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované) a prípustnosť dovolania posudzoval podľa § 236, § 237 ods. 1 a § 239 OSP.

6. Vo vzťahu k odmietnutiu dovolania oprávnenej, ako aj zamietnutiu jej návrhu na prerušenie
dovolacieho konania najvyšší súd na odôvodnenie svojho rozhodnutia v zmysle § 451 ods. 3 CSP
stručne uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch
predmetom konania pred najvyšším súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým

dovolateľom, pričom v týchto konaniach bola podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jej
dovolania, ako aj dôvodnosti podaného návrhu na prerušenie dovolacieho konania. Ako príklad najvyšší
súd uvádza rozhodnutia vydané v konaniach vedených na najvyššom súde pod sp. zn. 3Oboer/75/2013,
5Cdo/370/2012, 6Cdo/350/2012, 5Oboer/47/2013, 5Oboer/29/2013 a 5Oboer/134/2013. Najvyšší súd
sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (ako aj v ďalších konaniach iných
senátov obchodnoprávneho a občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, týkajúcich sa skutkovo

a právne obdobných právnych vecí, v ktorých tá istá oprávnená vystupovala v procesnom postavení
dovolateľky), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.

7. Najvyšší súd k námietke oprávnenej ohľadom povinnosti súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho
súdu, vytýčiť vo veci ústne pojednávanie uvádza, že zákonom č. 230/2012 Z. z. účinným od 9. augusta

2012 (zákon bol účinný do 31. decembra 2012) bol novelizovaný Exekučný poriadok, ktorý ustanovenie
§ 57 Exekučného poriadku doplnil o ods. 5, v zmysle ktorého súd nariadi pojednávanie, ak rozhoduje
podľa § 57 ods. 1 písm. g) a k). Oprávnená namietala, že pokiaľ súd prvej inštancie v danom prípade
vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne ju zastavil, mal postupovať podľa uvedeného ustanovenia.
S uvedeným však nemožno súhlasiť, keďže predmetné ustanovenie v čase rozhodnutia súdu prvej

inštancie o zastavení exekúcie (1. augusta 2012) ešte účinné nebolo. Na prejednanie odvolania
oprávnenej nebol povinný nariadiť pojednávanie ani odvolací súd (§ 214 OSP).

8. Najvyšší súd k námietke oprávnenej ohľadom nespôsobilosti občianskeho združenia na ochranu
práv spotrebiteľov vystupujúceho v exekučnom konaní na strane povinného ako vedľajší účastník

byt účastníkom konania uvádza, že v danom prípade sa na konaní popri povinnom nezúčastňovalo
občianske združenie na ochranu práv spotrebiteľov.

9. Najvyšší súd nezistil ani splnenie predpokladov na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho
súdu v zmysle § 444 ods. 1 CSP a v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyššieho súdu o tom

nevydal samostatné rozhodnutie.

10.Onáhradetrovdovolaciehokonaniarozhodolnajvyššísúdpodľa§453ods.1CSPtak,žepovinnému
náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože povinnému v dovolacom konaní žiadne trovy
dovolacieho konania nevznikli.

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.