Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/17/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822010157

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822010157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 12.
decembra 2023 v trestnej veci obžalovaného A. B. takto

r o z h o d o l :

2

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C., okres Prievidza, trvale bytom D., E. F. XXX/XX,

je vinný, že

dňa 12.4.2021 o 11:10 hod. v Prievidzi, po miestnej komunikácii G. H., viedol v smere od Sebedražia do
centra Prievidze motocykel zn. Yamaha RI, evidenčného čísla D. XXX I., hoci mu Okresný súd Prievidza
rozsudkom sp. zn. 2T/89/2012-362 zo dňa 14.9.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.10.2012,
uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 66 mesiacov, a trest zákazu činnosti mu ešte
plynul, pričom motocykel bol dočasne vyradený z evidencie a nebolo ho možné prevádzkovať v cestnej
premávke a motocykel viedol po tom, čo požil pervitín a v krvi mal metamfetamín v koncentrácii 417 ng/

ml a amfetamín v koncentrácii 64 ng/ml, pričom spôsobil dopravnú nehodu,

teda

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

tým spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,a za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, §
36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 51
ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody s probačným dohľadom nad správaním
obvineného v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods. 2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu

odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 (štyri) roky,
4 (štyri) mesiace.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
sa počas plynutia skúšobnej doby podrobiť v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo

iným odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm.
m) Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 1T/67/2021 zo dňa 29.11.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn.
3To/21/2022 zo dňa 4.10.2023, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

2

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
A. B. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv
384/21/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie v rozsahu výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaný maril
výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze
činnosti a súčasne vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky,
inúčinnosť,priktorejmoholohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnúškodunamajetku,čím
tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Súd k výroku o treste vykonal dokazovanie, v rámci ktorého vypočul obžalovaného, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti uznal, priznal, jej spáchanie úprimne oľutoval. Uviedol, že si
uvedomuje následok svojho konania, kedy pri predmetnej jazde utrpel zranenie, ktoré mu zanechalo
trvalé následky, kedy má postihnutú polovicu tela, pohybuje sa o dvoch barlách, musí mu pomáhať
matka, ktorá mu je nápomocná 24 hodín denne. Je invalidný, s priznaním aj invalidného dôchodku, nie je

zamestnaný. Myslí si, že by ani nebol schopný výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody právepre túto odkázanosť. Je pravdou, že bol právoplatne odsúdený, no išlo o trestnú činnosť, ktorá súvisí
aj s prejednávaným jeho konaním.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva charakteristika osoby obžalovaného, vyplýva
z nich, správa na č. 137-139,144, že o obžalovanom v mieste bydliska sú známe len evidenčné
údaje, žiadne negatívne poznatky v mieste bydliska o obžalovanom nie sú známe, bol v minulosti
postihnutý v priestupkovom konaní, aj v poslednom období bol postihnutý za priestupky na úseku cestnej
premávky. Oboznámil sa súd s odpisom registra trestov č.l. 179, rozsudkom č.l. 126-133, pripojeným

spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/67/2021, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol viackrát
súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/67/2021 zo dňa 29.11.2021
v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/21/22 zo dňa 4.10.2023, ktorým bol uznaný
vinným pre zločin podľa § 172 ods.1 písm. c), d) Trestného zákona a iné, a bol mu uložený úhrnný trestu
odňatia slobody s probačným dohľadom nad správaním obvineného v trvaní 3 rokov, výkon ktorého mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 roky a podľa § 51 ods. 4

písm. h) Trestného zákona sa obžalovanému uložila i povinnosť spočívajúcu v príkaze sa počas plynutia
skúšobnej doby podrobiť v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods.

1Trestnéhozákona,podľaktorýchtrestmázabezpečiťochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pretože však odsudzoval obžalovaného pre trestný čin, ktorý spáchal skôr
ako súd prvého stupňa vyhlásil odsudzujúci rozsudok pre iný jej trestný čin, prichádzalo do úvahy u

neho ukladať trest súhrnný podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad ukladania trestu úhrnného
podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona. Prihliadnuc na ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona, pri
určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac a vzhliadnuc u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti v
zmysle § 36 písm. l), n) Trestného zákona - okolnosť, že sa priznal a oľutoval trestnú činnosť, a svojim
vyhlásením o uznaní viny na hlavnom pojednávaní napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti

tým, že súd na hlavnom pojednávaní po prijatí vyhlásenia o uznaní viny nevykonával k výroku o vine
dokazovanie, vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37písm. m) Trestného zákona, že bol pred
spáchanímtrestnejčinnostiodsúdený,tedaprevyšujúcipomerpoľahčujúcichokolnostínadpriťažujúcimi
okolnosťami a tým pri ukladaní trestu použitie i ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona, pretože
súd pretože pri ukladaní trestu použil i ustanovenie § 41 ods. 2 Trestného zákona, a preto nepriznal

obžalovanému priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, zohľadniac spôsob
spáchania činu, okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, jeho následok, berúc do úvahy
i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona, ostatné správy k osobe
obvineného, aj od spáchania samotnej trestnej činnosti, dĺžky doby, ktorá od samotného spáchania
skutku uplynula a spôsob života obžalovaného v tejto dobe, okolnosť, že od tejto doby viedol riadny

život, nedopustil sa žiadnej ďalšej trestnej činnosti, skutočnosť, že jednoznačne trestná činnosť, pre
ktorú bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/67/2021 vyšla najavo práve
v súvislosti s prejednávanou trestnou činnosťou, orgány činné v trestnom konaní napriek tomu trestné
stíhanie neviedli v spoločnom konaní ale samostatnom konaní, čo spôsobilo, že veci neboli prejednané
spoločne ale s tak výrazným odstupom, kedy bolo potrebné vyčkať na právoplatné ukončenie veci sp.

zn. 1T/67/2021, a tak v tejto veci ukladať trest za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť v spoločnom konaní.
Je teda nesporné, že ide o osobu, ktorá bola v minulosti viackrát súdne trestaná, bolo v minulosti na jeho
osobupôsobenéivýkonomtrestuodňatiaslobody,práveprespôsobživota,ktorýobvinenýdokázalviesť
od spáchania žalovanej trestnej činnosti, kedy dá sa povedať, že správy sú pozitívne, okolnosti vyvstané
na strane obžalovaného práve v dôsledku následku na jeho zdraví, ktorý nastal predmetnou dopravnou

nehodou, súd dospel k záveru, že nie je už v tomto štádiu konania potrebné na obžalovaného pôsobiť
trestom nepodmienečným, tak ako v záverečnej reči navrhol prokurátor, ale postačí pohrozenie trestom,
teda súhrnný trest odňatia slobody s probačným dohľadom nad správaním obvineného v trvaní 3 rokov,
výkon ktorého sa mu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 roky, 4
mesiace,apodľa§51ods.4písm.h)Trestnéhozákonasaobžalovanémuukladápovinnosťspočívajúca

v príkaze sa počas plynutia skúšobnej doby podrobiť v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu, súčasne
však, pretože trestná činnosť bola spáchaná v súvislosti s vedením motorového vozidla, i trestu zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 24 mesiacov. Keďže súd ukladal trest súhrnný,súčasne podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 1T/67/2021 zo dňa 29.11.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčíne sp. zn.
3To/21/2022 zo dňa 4.10.2023, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Vyššie uložený trest potom súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, ktorý v dostatočnej
miere splní účel trestu tak z pohľadu generálnej ako i individuálnej prevencie.

Poučenie:

2

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15(pätnásť)dníododňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.