Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200995
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7818200995.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpenému
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej 1/
A. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B., XXX XX D. B., toho času E. XXX, XXX XX F. B.,
G. D. a žalovanému 2/ H. G., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom I. A. XX, XXX XX I. A., v konaní
o zaplatenie 4.129,71 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 1.807,31 Eur z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodnou žalobou zo dňa 30.05.2014 v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/184/2014 žaloval
žalovaného 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, D., žalovanú 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom C.
D. B., XXX XX, toho času E. XXX, XXX XX F. B., G. D. a žalovaného 3/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. A. XX, XXX XX I. A. a domáhal sa vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných
1/ a 2/ spoločne a nerozdielne a žalovaného 3/ zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.129,71 Eur spolu

s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 11.06.2010 do 24.02.2013 vo výške 420,20 Eur a s
8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.129,71 Eur od 25.02.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy tohto konania.

2. Svoj pôvodný návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 15.08.2003 uzatvoril právny predchodca žalobcu
so žalovanými 1/ a 2/ Zmluvu o splátkovom úvere č. 511320698, v zmysle príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka, ust. § 497 a nasledujúcich. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné

podmienky v znení ich dodatkov. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené
v Zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka
a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 6.767,67 Eur, ktorá pozostávala z istiny 5.628,01 Eur,
riadneho úroku vo výške 671,44 Eur, úroku z omeškania vo výške 438,32 Eur a ostatného príslušenstva

vo výške 29,90 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa,
a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 29,90
Eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 438,32 Eur predstavujúcu úrok z omeškaniasi žalobca v tomto konaní neuplatnil. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške
8.298,48 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 105,89 Eur vždy k 10 dňu
v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil splátky úveru splatné od 10.06.2010 do 10.08.2013

v počte 39 a celkovej výške 4.129,71 Eur. Splátky pôvodne splatné od 10.03.2013 do 10.08.2013 sa
stali splatnými dňa 24.02.2013 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky
úveru si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach,
ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 24.02.2013 si žalobca

uplatnil úrok z omeškania od toho dňa. Žalovaní ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradili žiadnu sumu.
Uplatňovaná dlžná suma ku dňu podania žaloby pozostáva z 39. neuhradených splátok úveru v celkovej
výške 4.129,71 Eur, t. j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných
platieb započítaných na tieto splátky. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si
žalobca vyčísli úrok z omeškania vo výške 8,75 % za obdobie od 11.06.2010 do 24.02.2013 vo výške
420,20 Eur a následne ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 4.129,71 Eur od 25.02.2013

do zaplatenia.

3. Súd opakovane vo veci nariaďoval pojednávania, ktoré boli odročované, pričom zo strany žalovaných
sa ich zúčastňoval len žalovaný 3/, ktorý nemal vedomosť o pobyte ostatných žalovaných a ktorý
prezentoval, že realizuje nejaké splátky v prospech žalobcu.

4. Žalobca podaním zo dňa 26.03.2015 v reakcii na vyjadrenia žalovaného 3/ uviedol bližšiu špecifikáciu
žalovanej sumy, v ktorej okrem iného uviedol, že eviduje platby od žalovaných, ktoré boli započítané
najskôr na splatné splátky, ktoré žalobca nežaloval.

5. V priebehu konania bolo zistené, že žalovaný 1/ zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve
tunajšieho súdu č. k. 7D/105/2016 - 35 zo dňa 18.05. 2017 súd zistil, že konanie o dedičstva bolo
zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný žalovanej 2/. Súd uznesením sp. zn. 4C/184/2014
– 108 zo dňa 12.12.2017 právoplatným dňa 13.01.2018 zastavil konanie voči žalovanému 1/, nepriznal
stranám sporu náhradu trov konania a žalobu v prevyšujúcej časti vylúčil na samostatné konanie, kde

malo byť rozhodnuté aj o trovách tohto konania.

6. Vylúčenému konaniu bola pridelená sp. zn. 4C/22/2018, pričom v predmetnom konaní figurovali ako
žalovaná 1/ A. B. a žalovaný 2/ H. G..

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.06.2018, na ktorom žalovaná 1/ uviedla, že žije v Českej
republike, pričom Krajským súdom v Prahe bolo zahájané dňa 23.06.2017 insolvenčné konanie vo veci
dlžníčky a následne bolo vydané Uznesenie KS v Prahe zo dňa 13.07.2017 o tom, že súd povoľuje
riešenie úplatku dlžníčky oddlžením a bol jej ustanovený insolvenčný správca. Bolo jej povedané, že
dokiaľ je vyhlásená insolvencia, že nemá nič platiť. Žalovaný 2/ uviedol, že on dlh nespláca z dôvodu,

že je nezamestnaný od roku 2015. Súd pojednávanie odročil s tým, že bude kontaktovať insolvenčného
správcu žalovanej 1/, pričom doručí jeho vyjadrenie právnemu zástupcovi žalobcu.

8. Podaním zo dňa 13.07.2018 insolvenčný správca Ing. Jozef Sedlák, NBA uviedol, že žalobca
v predmetnom konaní svoju pohľadávku v insolvenčnom konaní vedenom s dlžníkom – žalovanou

1/ neuplatnil. Zároveň uviedol, že v priebehu insolvenčného konania nie je možné žalobu uplatniť
pohľadávku, ktorá mala byť uplatnená prihláškou.

9. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 27.09.2018 oznámil súdu, že má za to, že žalovaná 1/
nepreukázala vedenie insolvenčného konania nakoľko podľa dostupných údajov bol jej insolvenčný

návrh odmietnutý, pričom predložil Uznesenie KS v Prahe zo dňa 29.09.2016.

10. Nakoľko súd zistil, že od predmetného uznesenia citovaného žalobcom bolo Uznesením KS Praha
KSPH 72 INS 13333/2017 – A9 zo dňa 13.07.2017 povolené riešenie úpadku dlžníka – žalovanej
1/ oddlžením a zároveň bol aj ustanovený insolvenčný správca Ing. Sedlák, MBA, vyzval právneho

zástupcu žalobcu, aby sa k predmetnému uzneseniu vyjadril.

11. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 10.12.2018 súdu oznámil, že v zmysle ust. čl. 40 ods.
1nariadenia rady (ES) č. 1346/2000 o konkurznom konaní bolo povinnosťou insolvenčného správcuvyzvať žalobcu ako veriteľa na prihlásenie pohľadávky do insolvenčného konania, pričom mu vôbec
neboli poskytnuté informácie v zmysle citovaného čl. 40 nariadenia. Zároveň právny zástupca poukázal
na rozhodnutie KS v Nitre sp. zn. 26Cob/91/2014 zo dňa 09.04.2015, pričom uviedol, že nie je dôvod

na zastavenie konania prípadne späťvzatie žaloby.

12. K predmetnému vyjadreniu žalobcu sa na výzvu súdu vyjadril insolvnečný správca Ing. Jozef Sedlák,
MBA podaním zo dňa 27.12.2018, ktorý uviedol, že podanie prihlášky zahraničným veriteľom nie je
podmienené zverejnením výzvy (či už súdom, či insolvenčným správcom) k jej podaniu. Zo samotného

vyjadrenia žalobcu vyplýva, že veriteľ si je a bol prebiehajúceho insolvenčného konania s dlžníčkou
vedomý a nič mu teda nebránilo ani nebráni podať prihlášku pohľadávky. Prekážkou tu nie je ani
jazyková bariéra, je teda zjavné, že podaním je zjavne sledovaný iný cieľ ako uspokojenie pohľadávky
v prebiehajúcom insolvenčnom konaní.

13. Súd vo veci opätovne nariadil pojednávanie na deň 19.03.2019, ktoré bolo odročené za účelom

presného vyčíslenia pohľadávky žalobcom a tiež, aby sa tento vyjadril, či mu insolvenčný správca
oznámil, že v insolvenčnom konaní jedná aj o pohľadávku žalobcu.

14. Podaním zo dňa 12.04.2019 právny zástupca žalobcu v zmysle ZoP zo dňa 19.03.2019 súdu
oznámil, že si ide uplatniť pohľadávku v konkurze, avšak má za to, že v prípade, ak by bola pohľadávka

popretá ako oneskorene podaná bolo by v neprospech veriteľa keby sa nemohol chybou správcu
žiadnym spôsobom domôcť. Zároveň súdu oznámil, že po podaní žaloby boli na predmetnú pohľadávku
poukázané platby v celkovej výške 1.000,- Eur, pričom v tejto časti zobral žalobu späť a v zmysle
späťvzatia upravil aj petit žaloby.

15. Súd oznámením zo dňa 30.04.2019 právnemu zástupcovi žalobcu oznámil, že v zmysle § 408 ods.
1 insolvenčného zákona, s odkazom na ust. § 263 ods. 1 písm. h) insolvenčného zákona, sa začaté
súdne konania vyhlásením konkurzu prerušujú. Konanie voči žalovanej 1/ je teda zo zákona prerušené.

16. Krajský súd v Prahe na základe výzvy súdu dňa 28.10.2021 oznámil tunajšiemu súdu, že schválené

oddlženie dlžníka a to plnením splátkového kalendára skončí najneskôr v mesiaci december 2022,
kedy uplynie 60. mesiac splátkového kalendára. Podľa poslednej správy insolvenčného správcu zo dňa
08.12.2020 prebiehajú zrážky v rámci oddlženia pravidelne, očakávaná miera uspokojenia nezaistených
veriteľov je 100 %. V insolvenčnom konaní sa v súčasnej dobe uspokojujú pohľadávky veriteľov vo
výške 559.561,48 Kč, pričom prihláška pohľadávky P8 veriteľa č. 10, to znamená žalobcu vo výške

264.203,88Kčbolapredmetomzvláštnehoprieskumudňa01.12.2020.Pohľadávkaveriteľabolauznaná
insolvenčným správcom aj dlžníčkou v plnej výške.

17. Krajský súd v Prahe na základe opakovanej výzvy súdu dňa 01.03.2023 oznámil tunajšiemu súdu,
že právoplatným uznesením č.j. KSPH 72 INS 13333/2017 – B – 35 zo dňa 16.12.2022 súd vo výroku

I. uznesenia vzal na vedomie splnenie oddlženia dlžníka, vo výroku IV. oddlženia zbavil insolvenčného
správcu Ing. Jozefa Sedláka, MBA funkcie a vo výroku V. oslobodil dlžníka od platenia zostávajúcich
pohľadávok (právna moc dňa 03.01.2023). Pohľadávky prihlásených veriteľov boli uspokojené vo výške
50,19 %.

18. Súd opakovane vyzýval právneho zástupcu žalobcu, aby súdu oznámil, či trvá na podanej žalobe,
ak áno v akej výške. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 16.05.2023 súdu oznámil, že navrhuje,
aby súd voči žalovanej 1/ postupoval ex offo v zmysle zákonných ustanovení.

19. Dňa 03.07.2023 došlo k zmene zákonného sudcu. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na

deň 07.09.2023.

20. Žalovaná 1/ e – mailom dňa 03.08.2023 súdu zaslala kópiu Uznesenia č.j. KSPH 72 INS 13333/2017
– B – 35 zo dňa 16.12.2022 o ukončení insolvencie – osobný bankrot.

21. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 07.09.2023 súdu oznámil, že po podaní čiastočného
späťvzatia žaloby zo dňa 11.04.2019 bola vykonaná ďalšia úhrada vo výške 1.807,31 Eur. V zmysle
vykonaných úhrad si žalobca vyčíslil úrok z omeškania a upravil petit žaloby a to tak, že navrhol, aby
súd rozhodol vo veci rozsudkom: I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 1.807,31 Eur zastavuje. II.Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi neuhradenú istinu vo výške
1.322,40 Eur, neuhradený úrok z omeškania vo výške 3.249,49 Eur a úrok z omeškania 8,45 % ročne
zo sumy 1.322,40 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia. III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok

na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, vo výške
100%, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením.

22. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, žalovanej 1/ a žalovaného 2/, podľa § 180
Civilného sporového poriadku.

23. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že nakoľko v priebehu žaloby došlo žalovanou 1/
k úhrade čiastky 1.807,31 Eur dňa 21.12.2022, v zmysle vykonaných úhrad upravil neuhradenú istinu
na sumu 1.322,40 Eur, vyčíslil neuhradený úrok z omeškania vo výške 3.249,49 Eur a úrok z omeškania
8,45%ročnezosumy1.322,40Eurod21.12.2022dozaplateniavzmyslečiastočnéhospäťvzatiažaloby
žalobcom doručeného súdu.

24. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise: zmluva o splátkovom
úvere zo dňa 15.08.2003, dohoda o ručení zo dňa 15.08.2003, všeobecné obchodné podmienky
v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.01.2003 a dodatku č. 2 zo dňa 30.09.2003, oznámenie o postúpení
pohľadávky podľa § 526 OZ zo dňa 18.12.2012, výzva k úhrade zo dňa 05.02.2013, zmluva o postúpení

pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012 s prílohami, pokus o zmier zo dňa 09.05.2014,
poštové poukazy, podacie lístky zo dňa 10.06.2014, 20.05.2014, 05.08.2014, 09.07.2014, 19.08.2015,
21.07.2015 a 18.09.2015, prehľad splátok a úhrad, Uznesenie sp. zn. 7D/105/2016 – 35 zo dňa
18.05.2018, Uznesenie KS v Prahe KSPH 72 INS 13333/2017 – A – 3 zo dňa 23.06.2017, Uznesenie
KS v Prahe KSPH 72 INS 13333/2017 – A – 9 zo dňa 13.07.2017, Uznesenie KS v Prahe KSPH 72

INS 19183/2016 – A – 10 zo dňa 29.09.2016, Uznesenie KS v Prahe KSPH 72 INS 13333/2017 – B –
9 zo dňa 09.11.2017, Uznesenie KS v Prahe KSPH 72 INS 13333/2017 – B – 11 zo dňa 03.01.2018,
Uznesenie KS v Prahe KSPH 72 INS 13333/2017 – B – 35 zo dňa 16.12.2022.

25. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0511320698 zo dňa 15.08.2003 vyplýva, že bola uzavretá medzi

právnym predchodcom žalobcu a dlžníkmi - pôvodne žalovaným E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa
XX.XX.XXXX a žalovanou 1/, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 250.000,-
Sk (8.298,47 Eur) za podmienok stanovených v zmluve. Zároveň bola uzavretá dohoda o ručení, kde
bol ako ručiteľ označený žalovaný 2/.

26. Uznesením Krajského súdu v Prahe č.k. KSPH 72 INS 13333/2017 – A – 9 zo dňa 13.07.2017
zvrejneným v českom Insolvenčnom rejstříku, tento súd zistil úpadok dlžníka - žalovanej 1/ v tomto
konaní, povolil riešenie úpadku oddlžením, vyhlásil, že účinky uznesenia nastávajú okamihom jeho
zverejnenia v insolvenčnom registri, ustanovil dlžníkovi insolvenčného správcu Ing. Jozefa Sedláka,
MBA, vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok do insolvenčného konania, uložil dlžníkovi a jeho

insolvenčnému správcovi povinnosti v súvislosti s insolvenčným konaním, pričom konštatoval, že
príslušnosť Krajského súdu v Brne k vedeniu tohto insolvenčného konania je založená ustanovením
článku 3 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2015/848 zo dňa 20.5.2015 o
insolvenčom konaní, keďže dlžník ma miesto pobytu mimo územia Českej republiky.

27. Uznesením Krajského súdu v Prahe č.k. KSPH 72 INS 13333/2017 – B – 35 zo dňa 16.12.2022,
tento súd zobral na vedomie splnenie oddĺženia dlžníka- žalovanej 1/ ( nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.12.2022), schválil odmenu za prieskum 9 prihlášok pohľadávok, schválil vyúčtovanie odmeny
a hotových výdavkov insolvenčného správcu, ktorého zároveň zbavil funkcie ( nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.01.2023). Dlžník- žalovaná 1/ bola oslobodená od platenia pohľadávok zahrnutých do oddĺženia

v rozsahu, v ktorom neboli doposiaľ uhradené, pohľadávok, na ktoré sa v insolvenčnom konaní
neprihliadalo, pohľadávok veriteľov, ktorí ich do insolvenčného konania neprihlásili, aj keď tak učiniť mali.
Oslobodenie sa vzťahuje aj na ručiteľov a iné osoby, ktoré mali voči dlžníkovi pre tieto pohľadávky právo
postihu ( nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2023). Zároveň súd uložil platiteľovi mzdy odo dňa vydania
tohto uznesenia nestrhávať dlžníkovi žiadne čiastky, insolvenčnému správcovi aby po právoplatnosti

uznesenia vrátil dlžníkovi prípadný preplatok. Právoplatnosťou tohto uznesenia insolvenčné konanie
končí.28. Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2015/848 zo dňa 20.5.2015
o insolvenčnom konaní (ďalej len „Nariadenie č. 2015/848“), právomoc začať insolvenčné konanie majú
súdy členského štátu, na ktorého území sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka (ďalej len

„hlavné insolvenčné konanie“). Centrum hlavných záujmov dlžníka je miesto, kde dlžník pravidelne
vykonáva správu svojich záujmov a ktoré je zistiteľné tretími stranami.

29. Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia č. 2015/848, ak v tomto nariadení nie je stanovené inak,
insolvenčné konania a ich účinky sa riadia právom členského štátu, na území ktorého sa toto konanie

začalo (ďalej len „štát, v ktorom sa začalo konanie“).

30.Podľačlánku18Nariadenia2015/848,účinkyinsolvenčnéhokonanianaprebiehajúcesúdnekonania
alebo prebiehajúce rozhodcovské konania, ktoré sa týkajú majetku alebo práv, ktoré tvoria súčasť
konkurznej podstaty dlžníka, sa riadia výlučne právom členského štátu, v ktorom toto súdne
konanie prebieha, alebo v ktorom má rozhodcovský súd svoje sídlo.

31. Podľa článku 19 Nariadenia č. 2015/848, každé súdne rozhodnutie o začatí insolvenčného konania
vynesené súdom členského štátu, ktorý má právomoc podľa článku 3, sa uznáva vo všetkých ostatných
členských štátoch od chvíle, keď nadobudne účinky v štáte, v ktorom sa začalo konanie.

32. Podľa čl. 20 Nariadenia č. 2015/848, súdne rozhodnutie o začatí insolvenčného konania uvedeného
v článku 3 ods. 1 má bez akýchkoľvek ďalších formálnych požiadaviek rovnaké účinky v akomkoľvek
inom členskom štáte ako podľa práva štátu, v ktorom sa začalo konanie, ak toto nariadenie nestanovuje
inak a pokiaľ sa v tomto inom členskom štáte nezačne žiadne konanie uvedené v článku 3 ods. 2.
33. Podľa čl. 32 Nariadenia č. 2015/848, súdne rozhodnutia vynesené súdom, ktorého rozhodnutie

o začatí konania sa uznáva v súlade s článkom 19 a ktoré sa týkajú priebehu a ukončenia insolvenčného
konania a súdom schválených vyrovnaní, sa budú taktiež uznávať bez ďalších formalít. Takéto
rozhodnutia sa vykonajú v súlade s článkami 39 až 44 a 47 až 57 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012. Prvý
pododsek sa vzťahuje aj na rozhodnutia, ktoré priamo vyplývajú z insolvenčného konania a ktoré s týmto
konaním úzko súvisia, a to aj v prípade, že ich vynesie iný súd. Prvý pododsek sa vzťahuje aj na

rozhodnutia, ktoré sa týkajú ochranných opatrení prijatých po podaní žiadosti o začatie insolvenčného
konania alebo v súvislosti s ňou.
34. Podľa prvej vety článku 84 Nariadenia č. 2015/848, ustanovenia tohto nariadenia platia len pre
insolvenčné konania začaté po 26. júni 2017.
35. Podľa článku 2 bodu 4 Nariadenia č. 2015/848, na účely tohto nariadenia „insolvenčné konanie“ sú

konania uvedené v prílohe A.
36. Príloha A Nariadenia č. 2015/848, pre Českú republiku ako insolvenčné konania uvádza: Konkurs,
Reorganizace, Oddlužení, a pre Slovenskú republiku: Konkurzné konanie, Reštrukturalizačné konanie,
Oddlženie.

37. Podľa § 140a ods. 1 zákona č. 182/2006 Sb. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho
řešení (insolvenční zákon), účinky rozhodnutia o úpadku nastávajú okamžikom jeho zverejnenia v
insolvenčnom registri.

38. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Zmluva o splátkovom úvere č. 0511320698

zo dňa 15.08.2003 bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenskou
sporiteľňou, a.s.) a dlžníkmi - pôvodne žalovaným E. B., narodený XX.XX.XXXX, zomrel dňa
XX.XX.XXXX (konanie bolo právoplatne zastavené) a žalovanou 1/, predmetom ktorej bolo poskytnutie
splátkového úveru vo výške 250.000,- Sk (8.298,47 Eur) za podmienok stanovených v zmluve.
Zároveň bola uzavretá dohoda o ručení, kde bol ako ručiteľ označený žalovaný 2/. Po vylúčení na

samostatné konanie, bolo konanie vedené proti žalovanej 1/ ako dlžníkovi zo Zmluvy o splátkovom
úvere a žalovanému 2/ ako ručiteľovi. Súd zistil, že na majetok žalovanej 1/ bolo vedené insolvenčné
konanievČeskejrepublikepodľazákonač.182/2006Sb.oúpadkuazpůsobechjehořešení(insolvenční
zákon). Jednalo sa o konanie s cudzím prvkom, ktoré sa začalo po 26.06.2017 a teda sa naň vzťahuje
Nariadenie č. 2015/848. V zmysle čl. 19 tohto nariadenia sa rozhodnutie o začatí insolvenčného

konania vynesené českým súdom uznáva v Slovenskej republike od dňa jeho zverejnenia v českom
insolvenčnom registri a v zmysle čl. 20 má toto rozhodnutie na Slovensku rovnaké účinky ako v
Českej republike. Podľa čl. 32 Nariadenia č. 2015/848, súdne rozhodnutia vynesené súdom, ktorého
rozhodnutie o začatí konania sa uznáva v súlade s článkom 19 a ktoré sa týkajú priebehu a ukončeniainsolvenčného konania a súdom schválených vyrovnaní, sa budú taktiež uznávať bez ďalších formalít.
Právoplatnosťou uznesenia Krajského súdu v Prahe č.k. KSPH 72 INS 13333/2017 – B – 35 zo dňa
16.12.2022 sa insolvenčné konanie vedené voči žalovanej 1/ ako dlžníčke skončilo. Z predmetného

uznesenia okrem iného vyplynulo, že súd zobral na vedomie splnenie oddĺženia dlžníka- žalovanej
1/ ( nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2022) a dlžník- žalovaná 1/ bola oslobodená od platenia
pohľadávok zahrnutých do oddĺženia v rozsahu, v ktorom neboli doposiaľ uhradené, pohľadávok, na
ktoré sa v insolvenčnom konaní neprihliadalo, pohľadávok veriteľov, ktorí ich do insolvenčného konania
neprihlásili, aj keď tak učiniť mali. Oslobodenie sa vzťahuje aj na ručiteľov a iné osoby, ktoré mali voči

dlžníkovi pre tieto pohľadávky právo postihu (nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2023).
S poukazom na vyššie citované ustanovenia a to čl. 19, 20 a 32 Nariadenie č. 2015/848 a na závery
Uznesenia Krajského súdu v Prahe č.k. KSPH 72 INS 13333/2017 – B – 35 zo dňa 16.12.2022 v zmysle
ktorých bola žalovaná 1/ oslobodená od platenia pohľadávok zahrnutých do oddĺženia v rozsahu,
v ktorom neboli doposiaľ uhradené, pričom oslobodenie sa vzťahuje aj na ručiteľov – teda žalovaného
2/, súd žalobcu žalobcov zamietol.

39. Žalobca zobral žalobu dňa 07.09.2023 čiastočne späť, a to po podaní čiastočného späťvzatia zo
dňa 11.04.2019, ohľadom sumy 1.807,31 Eur, s poukazom na vykonané úhrady v priebehu konania.
Petit žaloby s ohľadom na opakované čiastočné späťvzatia žaloby upravil, tak ako je to uvedené v bode
21. odôvodnenia rozsudku. Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s § 144 a 145 ods. 2

Civilného sporového poriadku

40. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, § 257 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa;
v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom
výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou
stranou sporu v konaní bola strana žalovaných, ktorá by tak mala nárok na náhradu trov konania voči

neúspešnému žalobcovi. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP, a úspešným žalovaným nárok
na náhradu trov konania nepriznal, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa u strán sporu, kedy
úspech žalovaných vyplynul jedine z dôvodov vedenia insolvenčného konania voči žalovanej 1/ v Českej
republike v rámci ktorého bola žalovaná 1/ oslobodená od platenia pohľadávok zahrnutých do oddĺženia
v rozsahu, v ktorom neboli doposiaľ uhradené, pričom oslobodenie sa vzťahovalo aj na ručiteľov, teda

žalovaného 2/, preto súd považoval za neprimerane tvrdé a v rozpore s princípom spravodlivosti
požadovať od žalobcu v danej veci náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).