Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204611
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619204611.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., IČO 31320155, so sídlom Mlynské nivy 1,
Bratislava, právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin
proti žalovanému: P. I., G.. X.XX.XXXX, K. T.. I. XXX/XX, G., v konaní o zaplatenie 310,16 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 310,16 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne od 2.12.2016 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému zaplatiť priznanú istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 10,-
Eur splatných vždy do 25.teho dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia,
pod následkami straty výhody splátok, nezaplatením čo i len jednej splátky.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 1.8.2019 domáhal voči žalovaného zaplatenia sumy 310,16 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 2.12.2016 do zaplatenia a zároveň žiadal priznať

mu náhradu trov konania. Uvedené žalobca požadoval na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX
uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom dňa 9.2.2015, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 579,- Eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru.

2. Na pojednávaní konanom dňa 24.9.2019 žalovaný dlh uznal v plnej výške. Zároveň žiadal, aby

mu súd umožnil splácať dlh v splátkach. Uviedol, že on, ako aj jeho manželka sú nezamestnaní a ich
príjmom sú len dávky v hmotnej núdzi vo výške cca 430,- Eur. Vyživovaciu povinnosť má k siedmim
maloletým deťom. Nevlastnia žiaden majetok, s rodinou žije u jeho matky.

3. V písomnom podaní zo dňa 11.11.2019 žalobca navrhol pre prípad, že žalovaný uzná ním uplatnený
nárok, rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo
jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa 285 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.6. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaný uznal nárok žalobcu čo do
dôvodu aj výšky t.j. v celom rozsahu a samotný žalobca navrhol rozhodnúť v danom spore uvedeným
rozsudkom.

7. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Súd vzhľadom na vyššie uvedené osobné a majetkové pomery žalovaného, uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť priznanú istinu a príslušenstvo v mesačných splátkach po 10,- Eur tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane
splatným celý dlh. Dôvodom pre povolenie splátok a ich výšku bola hlavne skutočnosť, že žalovaný je
nezamestnaný a má vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení. Úspešný bol v konaní žalobca

v plnom rozsahu a preto mu v plnom rozsahu bola priznaná náhrada trov konania. O výške náhrady
týchto trov bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. a/ zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku pre
uznanie ako aj odvolania proti výroku o povolení zaplatiť istinu a príslušenstvo v splátkach a výroku

o trovách konania, možno odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie proti výroku II. a III. tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.