Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204127
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817204127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a. s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému: H. S.,
K.. XX.XX.XXXX, I. O. G. XXX/XX, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 161,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 161,57 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 23.06.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia 161,57 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,05 % od 23.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
ŽalobcanazákladeŽiadostižalovanéhozodňa16.04.2015avzmysleZmluvyodielozodňa16.04.2015
realizoval dňa 25.05.2015 na odbernom mieste Kostolná 15, Košice vodovodnú prípojku, za čo bola
vystavená faktúra č. 90282594 splatná dňa 22.06.2015 na sumu 161,57 eur. Faktúru žalovaný neuhradil.

Žalobca vyzval žalovaného k úhrade faktúry listom zo dňa 20.02.2017, čím bol zo strany žalobcu
vykonaný pokus o mimosúdne urovnanie sporu. Žalovaný do podania žaloby predmetnú pohľadávku
neuhradil.

3. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

4. Žalovanému bola doručená žaloba oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v

zmysle § 116 ods. 2 CSP, nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému žalobu na adresu zistenú
z evidencie Registra obyvateľstva.

5. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: faktúrou číslo 90282594 na sumu 161,57 eur,
Žiadosťou (pripojenie, zaevidovanie pripojenia) s dátumom prijatia žiadosti 16.04.2015, evid. číslo
žiadosti: 938/2015/A1V, Zmluvou o dielo č. 938/2015/A1V zo dňa 16.04.2015, Zápisnicou z realizácie,
Objednávkou/preberacím protokolom, výzvou, posledným pokusom o zmier na zaplatenie dlžnej sumy

161,57 eur zo dňa 20.02.2017.6. Zo Zmluvy o dielo č. 938/2015/A1V zo dňa 16.04.2015 vyplýva, že žalobca realizoval na základe
žiadosti zo dňa 16.04.2015 montáž meradla, montáž vodomernej zostavy a rekonštrukciu vodovodnej
prípojky, ktorá nebola vybudovaná v súlade s technickými podmienkami pripojenia.

7. Zo zápisnice z realizácie súd zistil, že žalobca realizoval vodovodnú prípojku a vodomer dňa
25.05.2015.

8. V zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

9. Vychádzajúc z ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania.

10. V zmysle § 631 Občianskeho zákonníka

Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za
dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe Zmluvy o dielo zo dňa 16.05.2015 žalobca

realizoval dňa 25.05.2015 na odbernom mieste Kostolná 15, Košice vodovodnú prípojku. Faktúrou č.
90282594 vyfakturoval žalovanému sumu 161,57 Eur z titulu ceny realizácie diela - vodovodnej prípojky.
V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný fakturovanú cenu diela žalobcovi uhradil, preto súd žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy.

12. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Súd žalovaného zaviazal zaplatiť dlžnú sumu so zákonnými úrokmi z omeškania, počnúc

nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry do zaplatenia, nakoľko sa žalovaný s plnením dlhu dostal do
omeškania.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania.

16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.