Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200240
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715200240.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. predsedníčky senátu a
členiek JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu: Československá obchodná
banka a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpeného HMG & PARTNERS, s.r.o.,
Štefanovičova 12, Bratislava, IČO : 35 885 459 proti žalovanému: T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.. U.
XXXX/XX, L., o zaplatenie sumy 17.173,04 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Poprad č.k. 17C/17/2015 - 119 zo dňa 29.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
17.173,04 eur s úrokom vo výške 7,35 % p. a. zo sumy 13.175,58 eur od 07.01.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 15.397,09 eur od 07.01.2015 do zaplatenia a

nahradiť iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.808.72 eur s tým, že iné trovy konania
a trovy právneho zastúpenia je povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu HMG & PARTNERS
s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby a to uzatvorenú zmluvu o poskytnutí hypotekárneho úveru č.
XXXXXX., dňa 13.04.2011, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 35.300,-- eur,

ktorý sa žalovaný zaviazal úver splácať v mesačných splátkach vo výške 219,68 eur v období 30 rokov.
Úver bol zabezpečený záložným právom, predmetom ktorého bola nehnuteľnosť byt č. X nachádzajúci
sa v bytovom dome L. v k. ú. L.. Prednostný záložný veriteľ začal výkon záložného práva, z dôvodu,
že žalovaný riadne nesplácal riadne splátky. Spoločnosť DRAŽOBNÍK s.r.o. vydražila nehnuteľnosť za
26.000,-- eur. Žalobca ako ďalší záložný veriteľ požiadal o vydanie zvyšku prostriedkov z vykonanej
dražby z notárskej úschovy. Vydaním zvyšku zostatku nedošlo k uspokojeniu pohľadávky žalobcu z

poskytnutého úveru. Podľa vyčíslenia pohľadávky k 06.01.2015 bol celkový zostatok v sume 17.173,04
eur pozostávajúci z istiny 13.173,58 eur, riadneho úroku vo výške 2.125,67 eur, úroku z omeškania vo
výške 1.775,95 eur a poplatkov v sume 95,84 eur.

Súd prvej inštancie vo veci vydal rozsudok pre zmeškanie s poukazom na ust. § 153b ods. 1, 2
Občianskeho súdneho poriadku, v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 s tým, že skutkovým

základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považoval za nesporný ( § 153 b ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku). Citoval ust. § 497 Obchodného zákonníka, § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 3 ods. 1, § 10c Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. s tým, že uviedol, že žalovaný sa pojednávania vo veci nezúčastnil i napriek riadne
vykázanému doručeniu predvolania na pojednávania, neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, a
preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žaloba s výzvou, aby sa k žalobe v lehote 15 dní vyjadril

bola žalovanému doručená 07.10.2015. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na nariadené pojednávanie sa
nedostavil, pričom bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkompre zmeškanie. Svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. V
čase vyhlásenia rozhodnutia boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
znení účinnom do 30.06.2016 tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z iných
trov vo výške 1.030,-- eur za zaplatený súdny poplatok a trov právneho zastúpenia, ktorých výšku
špecifikoval , t. j. celkom priznal náhradu trov konania vo výške 1.808,72 eur.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný. Namietal, že sa na nariadené
pojednávanie dňa 29.04.2015 ospravedlnil. Osobne odniesol žiadosť o ospravedlnenie aj s dokladom
o práceneschopnosti do podateľne. Súčasťou odvolania je kópia predvolania na nariadený termín
pojednávania 29.04.2016 o 9:45 hod. so žiadosťou žalovaného o ospravedlnenie z jeho neúčasti na
nariadenom pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti, pričom žalovaný doklad o práceneschopnosti

predložil, ako aj samostatné podanie označené ako žiadosť o ospravedlnenie na súdnom pojednávaní
( spise na č.l. 123,124 a 122).

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie odmietnuť. Uviedol, že
boli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

3. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016
(ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Citované ust. § 470 ods. 1, 2 CSP je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ustanovení Civilného

sporového poriadku aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti so zachovaním
princípu justifikácie účinkov procesných úkonov vykonanýmh za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016, ktorých následky sa uznávajú i vtedy, ak novšia
procesná úprava už s týmto následkom nepočíta.

4. Krajský súd v Prešove (ako odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379,
§ 380 a § 383 CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je dôvodné.

Podľa čl. 2 ods. 1, 2 CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je stav, v ktorom
každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý
môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ( ďalej len Ústavy SR) každý sa môže domáhať zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených
zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

Podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 26/94, obsah práva na súdnu ochranu
uvedený v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva
alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie
súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Každé konanie súdu alebo iného orgánu, ktoré je v rozpore
so zákonom, je porušením ústavou zaručeného práva na súdnu alebo inú právnu ochranu. Súčasťou

práva na súdnu ochranu je aj právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.5. Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým
stavom, ako aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že predmetom posúdenia
je vydaný rozsudok pre zmeškanie, vydaný po nariadení pojednávania za predpokladu splnenia

procesných podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 153 b ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku v
znení platnom a účinnom do 30.06.2016. Z obsahu spisu vyplýva, že na nariadený termín pojednávania
29.04.2016 sa nedostavil žalovaný. Po predchádzajúcom riadnom prevzatí predvolania. Súd prvej
inštancie za predpokladu splnenia procesných podmienok na návrh žalobcu preto vydal rozsudok pre
zmeškanie.

Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom procesnej
pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej
iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje konanie a má záujem na efektívnom vedení veci a
rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej
obrany. Nová právna úprava účinná od 01.07.2016 Civilného sporového poriadku, ako aj doterajšia

právna úprava Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 rozlišuje
rozsudok pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania ( 273 CSP) a po nariadení
pojednávania ( § 274 CSP). V danom prípade bolo súdnom prvej inštancie rozhodnuté podľa ustanovení
§ 153 b ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 na
návrh žalobcu, ktorý predložil na nariadenom pojednávaní z dôvodu, že sa riadne predvolaný žalovaný

nedostavil na pojednávanie a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Z obsahu
spisu, ako aj z odôvodnenia odvolania podaného žalovaným nepochybne vyplýva, že žalovaný svoju
neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil písomne žiadosťou o ospravedlnenie (v spise na čl.
111) z dôvodu jeho práceneschopnosti, ktorej doklad bol súčasťou podania (č.l. 112 spisu). Predmetnú
žiadosť predložil do podateľne súdu 29.06.2016 o 8.00 hod.. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol

na nariadenom termíne pojednávania 29.06.2016 o 9:45 hod.. V čase rozhodovania a vyhlásenia
rozsudku pre zmeškanie v predmetnej veci súd prvej inštancie nemal vedomosť o písomnej žiadosti
o ospravedlnenie z neúčasti na nariadenom pojednávaní žalovaným ani o dôvode jeho neprítomnosti.
Vyplýva to z úradného záznamu spísaného sudkyňou , z ktorého vyplýva, že písomná žiadosť
o ospravedlnenie z neúčasti vrátane dokladu o práceneschopnosti boli do spisu predložené dňa

02.05.2016. V danom prípade nedoručenie včas podania žalovaného do začiatku nariadeného termínu
pojednávania zákonnému sudcovi nemôže byť na ujmy žalovaného, ktorý sa ospravedlnil riadne a včas.
Z tohto dôvodu odvolací súd považoval odvolanie žalovaného za dôvodné. Navyše poukazuje na to,
že z poučenia súdu (v spise na č.l. 63) nevyplýva, aby žalovaný bol o možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie postupom podľa § 153b ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom

do 30.06.2016 poučený.

6. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP ,
lebo nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces , ktorý nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie ( § 391 ods. 1 CSP).

Nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie spočíval v rozhodnutí vo veci samej vydaním rozsudku
pre zmeškania, bez predchádzajúceho splnenia procesných podmienok. Len nepredloženie podania

doručené do podateľne súdu zákonnému sudcovi nemôže byť na ujmu strane sporu - žalovaného, proti
ktorému bol rozsudok pre zmeškanie z dôvodu neospravedlnenia sa na nariadený termín pojednávania
vydaný. Z obsahu spisu je nesporné, že žalovaný sa riadne a včas z neúčasti na nariadenom termíne
pojednávania ospravedlnil z vážnych objektívnych dôvodov a to práceneschopnosti ( č.l. 111, 112 spisu).
V ďalšom konaní je úlohou súdu prvej inštancie vo veci konať.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej ( § 396 ods.
1, 3 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý- za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen.ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.