Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816897587
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816897587.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: O.
R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. J., prechodne bytom E. A., I., Q. XXX, proti žalovanému:
PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným

Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava pred rozhodcom
JUDr. Z.. spisová značka 224/07/15 dňa 01.02.2016.

II. Žalobkyni sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

III. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 331,50 Eur na účet

Poštovej banky, SK36 6500 0000 0000 2054 5761 v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 08.04.2016 sa žalobkyňa domáhala zrušenia Rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž so sídlom Krížna 56, 821
08 Bratislava pred rozhodcom JUDr. Z. T., sp. zn. 224/07/15 zo dňa 01.02.2016.

2. Žalobu podanú na predpísanom tlačive MS SR odôvodnila tým, že stály rozhodcovský súd rozhodol v
rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych prepisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto
porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie, ktorého
povahu považuje za objektívne nemožnú, právom nedovolenú alebo odporujúcu dobrým mravom,
výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom SR. V rámci okolnosti, ktoré
potvrdzujú tieto námietky v žalobe uviedla, že si rozhodcovskú doložku osobitne nevyjednala a táto bola

súčasťou formulárovej zmluvy, písaná malým písmom oproti ostatnému textu v zmluve, obsah ktorej
nemala možnosť ovplyvniť. Konaním žalovaného boli porušené všeobecné právne predpisy na ochranu
práv spotrebiteľa. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvné podmienky, za ktoré považuje požadovanie
neprimeranevysokejsumyakosankciuspojenésnesplnenímzáväzku(zmluvnápokuta,administratívny
poplatok za výzvy na zaplatenie a podobne) a tiež to, aby spor so žalobcom sa riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní. Žalovaný koná v rozpore s dobrými mravmi a verejným poriadkom. Maximálna

výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 3 ods. 10 zákona o
spotrebiteľských úveroch nesmie prevýšiť výšku ustanovení Nariadením vlády č. 238/2008 Z. z..

3. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29.07.2016, v rámci ktorého
nesúhlasil s podanou žalobou a tvrdenie žalobkyne považoval za zavádzajúce v rozpore s legálnym
právnym výkladom právnych noriem. Poukázal na ustanovenie § 73 ods. 3 ZoSRK, v zmysle

ktorého sa rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1.1.2015 spravuje predpismi účinnými v čase jej
uzavretia, pričom platná právna úprava v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy výslovne za neplatnúurčovala len takú rozhodcovskú doložku/zmluvu, ktorá ako jedinú možnosť riešenia sporov stanovila v
rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka je individuálne dohodnutým právnym úkonom, pričom
v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 93b zákona č. 483/2001 Z. z. Individuálne dojednanie

je teda také, ktoré nielen spotrebiteľ naformuloval, ale predovšetkým také ustanovenie, ktoré síce
vopred pripravil dodávateľ, ale spotrebiteľ mal reálnu možnosť ho neprijať, odmietnuť, či anulovať.
V danom prípade rozhodcovská zmluva nie je podmienkou pre získanie úveru, čoho dôkazom je
ustanovenie rozhodcovskej zmluvy v bode 2, a teda k jej uzavretiu vôbec nemusí dôjsť (obdoba § 3
ods. 5 zákona č. 335/2014 Z. z.) a tiež ustanovenie, ktoré dáva možnosť jednostranného ukončenia

rozhodcovskej zmluvy úkonom žalobcu/dlžníka. Žalobkyňa bolo informovaná o tom, čo uzavretie
rozhodcovskej zmluvy znamená a má za následok. Okrem toho žalobkyňa mohla v zmysle bodu 7
od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu, či by sa odstúpenie nedotklo platnosti či
neplatnosti Zmluvy o revolvingovom úvere. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu
Prešov sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, ktorý posudzoval rozhodcovskú zmluvu a konanie, totožné ako v danej
veci. Okrem toho poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCo/XXX/XXXX

zo dňa 28.07.2015 ktorý v tejto súvislosti konštatoval, že pokiaľ bola žalobkyni na podpis predložená
rozhodcovská zmluva na samostatnom liste (hárku) papiera, v rozsahu siedmych článkov obsahu, v jej
rámci bolo žalobkyni vysvetlené, čo znamená rozhodcovské konanie a aké sú jeho následky, pričom v
jej obsahu bolo deklarované, že jej uzavretie nie je podmienkou uzatvorenia zmluvy o revolvingovom
úvere, a preto uvedené potom vylučuje, aby rozhodcovská zmluva bola kvalifikovaná ako neprijateľná

zmluvná podmienka. Rozhodcovská zmluva bola dojednaná so žalobcom individuálne a je platná. Bola
vyhotovená v súlade s vtedy platným § 3 zákona č. 244/2002 Z. z., jej znenie je jasné, určité a
zrozumiteľné a na samostatnom hárku papiera ako samostatná zmluva.

4. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, ktorá sa týkala porušenia všeobecných právnych noriem na ochranu

spotrebiteľa žalovaný uviedol, že žalovaný žiadne právne normy na ochranu spotrebiteľa neporušil,
ani rozhodovacou činnosťou rozhodcovského súdu, pretože pri jeho vydaní postupoval v súlade so
ZoSRK. Tvrdenie žalobkyne je veľmi neurčité a nejasné, žalovaný nemá možnosť sa dostatočne vyjadriť
k žalobe, pokiaľ nepozná predpisy na ochranu spotrebiteľa. Všetky podmienky čerpania úveru, t.j. výšku
splátky, termín jej splatnosti ako aj počet splátok, výška ročnej úrokovej sadzby, celková čiastka, ktorú

dlžník za celú dobu splatí bolo dojednané jasne, určite a zrozumiteľne. Dlžník mal okrem toho bez
akýchkoľvek sankcií zmluvu vypovedať podľa čl. 9 Zmluvy a neurobil to a finančné prostriedky prijal.
Žalobkyňa sa dostala do omeškania už pri zaplatení prvej splátky a následne nezaplatila ani istinu. K
tvrdeniu, že rozhodcovská doložka je neplatná, lebo zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
a v rámci toho požadovanie neprimerane vysokej sumy ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku nie

je možné uvádzať ako dôvod neplatnosti rozhodcovskej doložky. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na
ustanovenie § 53 ods. 1, 53b ods. 1 OZ, § 3a ods. 1 až 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., keď úver
poskytnutý v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý v zmysle citovanej
právnej úpravy priznal čiastku spolu s úrokom z omeškania i zmluvnou pokutou priznanou dôvodne, v
celej výške, v súlade s relevantnou právnou úpravou. Tvrdenie žalobkyne o tom, že spor sa ma výlučne

riešiť v rozhodcovskom konaní považuje za zavadzajúce. Za zmätočné a v rozpore s platným právnym
stavom považoval aj tvrdenie žalobkyne o maximálnej výške odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, pretože ustanovenia nariadenia vlády č. 238/2008 Z. z. boli zrušené zákonom č. 129/2010 Z. z.
s účinnosťou od 11.06.2010.

5. Súd podľa § 183 ods. 1 CSP rozhodol bez účasti strany žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 22.06.2017, nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.
Súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

6. Strana žalobkyne zotrvala na žalobe poukazujúc aj na to, že potrebovala peniaze a preto uzavrela

zmluvu so žalovaným, ktorú nečítala. Peniaze jej boli poskytnuté. Pôžičku splácala, ale z dôvodu úrazu
zostala na PN, nevládala platiť náklady na bývanie a napokon prišla o bývanie. V súčasnosti má
psychické problémy. Rozhodcovskú zmluvu nečítala preto, lebo potrebovala peniaze.

7.Súdvykonalvýsluchžalobkyneaoboznámilsasobsahomlistíntvoriacichsúčasťspisuatiežpripojený

spis Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii Slovenských arbitrážnych súdov sp. zn.
XXX/XX/XX.8. Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii Slovenských arbitrážnych súdov so sídlom Bratislava,
Krížna 56 zaviazal žalobkyňu k povinnosti zaplatiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti
rozsudku tam presne špecifikované čiastky. Predmetný rozhodcovský rozsudok bol vydaný v

rozhodcovskom konaní začatom na základe návrhu na začatie rozhodcovského konania doručeného
stálemu rozhodcovskému súdu dňa 23.07.2015, pričom rozsudok bol žalobkyni doručený 05.04.2016.
Žalobkyňa podala na súd žalobu o jeho zrušenie 08.04.2016, t.j. v zákonom stanovenej 3 mesačnej
lehote danej ustanovením § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len zákon č. 335/2014 Z. z..

9. Zo zmluvy o úver/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200060960 uzavretej dňa 23.07.2013 súd zistil,
že žalovaný ako veriteľ so žalobkyňou ako spotrebiteľom uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov -
ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z., pričom na jej základe poskytol žalobkyni úver vo výške 360 Eur, ktorý
sa žalobkyňa zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach 19,29 Eur, pričom celková čiastka, ktorú sa

zaviazala v súvislosti s revolvingovým úverom žalobkyňa zaplatiť prestavuje sumu 810,18 Eur. RPMN
za úver bola dohodnutá na 68,63 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 % a priemerná RPMN za úver
48,52 Eur. Poskytnutá čiastka revolvingu 189,81 Eur, pričom celková dlžná čiastka revolvingu, ktorú sa
zaviazal žalobkyňa ako dlžník zaplatiť (revolving + úroky) 462,96 Eur. Ročná úroková sadzba úrokov
z omeškania bola dohodnutá vo výške 5,5 % a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu

60,50 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

10. Na osobitnom tlačive - predtlačenom formulári bola uzavretá podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní dňa 25.07.2013 rozhodcovská zmluva č. 8200060960, na základe ktorej
sa zmluvné strany v článku 5 dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými

stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením, či
neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred
rozhodcom pred niektorým z dvoch tam uvedeným stálych rozhodcovských súdom podľa rokovacieho
poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov, pričom bol uvedený Slovenský arbitrážny súd zriadený
Slovak arbitration court, s.r.o, IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna 56, Bratislava a Victoria rozhodcovský

súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o, IČO: 44 826 460, so sídlom Zvolenská
cesta 37, Banská Bystrica. Ďalej je uvedené, že výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec
prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Z uvedeného vyplýva, že
rozhodcovská zmluva dáva na výber z dvoch alternatív riešenia sporov, ale výber je výlučne na strane
podávajúcej žalovaný návrh, čo vzhľadom na obsah zmluvy je prakticky žalovaný ako veriteľ.

11. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1.1.2015 sa spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

12. Podľa § 40 ods. 1 písm. c) a ods. 2 zákona č . 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní - ďalej len

„zákon č. 244/2002 Z. z. účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom
súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania
popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

13. Podľa § 45 ods. 1 písm. i/, j/ a l/ zákona č. 335/2014 Z. z. účastník spotrebiteľského

rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať
zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
i/ stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných predpisov na
ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu
j/ rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,

ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom
l/ rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

14. Predmetná rozhodcovská zmluva bola uzavretá 25.07.2013, a preto vychádzajúc z ustanovenia §
73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. sa na ňu vzťahuje zákon účinný v čase jej uzavretia - t.j. režim

zákona č. 244/2002 Z. z.. Zároveň konanie pred Stálym rozhodcovským súdom začalo podaním návrhu
na začatie rozhodcovského konania dňa 23.07.2015, a preto sa na rozhodcovské konanie vzťahuje
zákon č. 335/2014 Z. z..15. Podľa vyššie konštatovaného znenia koncipovaná rozhodcovská zmluva zo dňa 25.07.2013,
z ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc rozhodnúť spor účastníkov podľa názoru súdu
znemožňuje voľbu spotrebiteľa - v tomto konaní žalobkyne dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným/

štátnym súdom, ak podá žalobu dodávateľ - v tomto konaní žalovaný. Ak aj rozhodcovská zmluva
dáva na výber medzi štátnym a rozhodcovským súdom, tento výber je obmedzený tým, že právo
voľby má iba strana podávajúca žalobný návrh, čiže žalovaný. Voľba rozhodcovského súdu je len
iluzórna, pretože takmer s pravidelnosťou rozhodcovské žaloby podávajú veritelia, čo možno odôvodniť
aj rozsahom nárokov plynúcich zo štandardne formulovanej zmluvy. Rozhodcovskú zmluvu je treba

preto vykladať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ, ktorá je v zmysle
ustanovenia § 39 OZ absolútne neplatným právnym úkonom. Na rozhodcovskú zmluvu ako neprijateľnú
podmienku je potrebné aplikovať § 53 ods. 5 OZ, z ktorého vyplýva, že rozhodcovská doložka, resp.
zmluva ako neprijateľná podmienka je neplatná, a preto na základe takejto rozhodcovskej zmluvy
(doložky) rozhodcovský súd nemal ani právomoc rozhodovať spor subjektov konania a vydať predmetný
rozsudok. Už samotná táto skutočnosť zakladá dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

16. Je tiež treba uviesť, že Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprimerané zmluvné podmienky,
keďže žalobkyňa mala v súvislosti s revolvingovým úverom zaplatiť sumu 810,18 pri úvere 360 Eur, čo
je prakticky viac ako 100 % - né navýšenie. Nemožno opomenúť, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje
žalobkyňu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 14,6 % ročne, čo podľa názoru súdu nie je výška,

ktorá by bola v súlade s dobrými mravmi nehovoriac o tom, že zmluvná pokuta bola dohodnutá ako
súčasť všeobecných podmienok, kedy už viacerými súdmi bolo konštatované, že takéto dojednanie
zmluvnej pokuty je neplatné s poukazom na ust. § 39 OZ, pretože nie je výsledkom dohody zmluvných
strán.OkremtohoZmluvaorevolvingovomúvere,naktorúdopadárežimustanovenízákonač.129/2010
Z. z. v znení v čase jej uzavretia, neobsahuje ani všetky náležitosti stanovené v § 9 ods. 1, konkrétne

pod písm. k), hoci rozhodcovský rozsudok konštatuje, že spĺňa všetky náležitosti a to aj dátum splatnosti
prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, čo v zmluve
obsiahnuté nie je, čiže nie je uvedený termín splátok istiny, tieto v zmluve absentujú. Takáto zmluva s
poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za zmluvu bez úrokov
a bez poplatkov. Ak preto rozhodcovský rozsudok zaväzuje žalobkyňu na zaplatenie úroku z omeškania,

úroku, zmluvnej pokuty a iných poplatkov vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci - § 45
ods. 1 písm. l/ a teda rozhodol v rozpore s ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa - § 45 ods. 1
písm. i/ zákona č. 335/2014 Z. z. keďže toto malo vplyv na výsledok rozhodcovského sporu. V súhrne
takéto rozhodcovské konanie je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu spotrebiteľa, ktorým žalobkyňa nepochybne s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 4 OZ,

je. Preto právny vzťah zmluvou o revolvingovom úvere založený je vzťahom spotrebiteľským, na ktorý
treba prednostne aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. OZ).

17. Súd preto rozhodol tak, rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava pre rozhodcom J..

Z. T., sp. zn. XXX/XX/XX dňa 01.01.2016.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni nárok
na náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobkyňa si nárok voči žalovanému neuplatňovala.

19. Žalobkyňa ako spotrebiteľ je oslobodená od súdneho poplatku § 4 ods. 2 písm. u/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení - ďalej len zákon č.
71/1992 Zb., preto prešla poplatková povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 331,50 Eur (položka 3 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho príloha
zákona č. 71/1992 Zb.) na žalovaného - § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb.. Súd mu súd uložil

povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 331,50 Eur.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.