Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217938
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Q. Y., M.., v spore žalobcu: Y. W. O. s.r.o., so sídlom I. 8, XXX XX

S., Y.: XX XXX XXX, zastúpeného W.. W. A., advokátom, so sídlom I. 8, XXX XX S., proti žalovanej: B. S.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalýpobytV.XXXX/XX,XXXXXS.S.,ozaplatenie2150,91euraspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1 043,65 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne od 11. 11. 2013 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,00 eur
mesačne splatných do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom jún 2017 s tým, že omeškanie
s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobu v časti o zaplatenie 1 107,26 eura spolu s úrokom z omeškania zo sumy 1 107,26 eura od 11.
11. 2013 vo výške 8,50 % ročne od 11. 11. 2013 do zaplatenie zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130 sa žalobou doručenou súdu dňa
28. 09. 2016 domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 2 150,91 eura, ktorú odôvodnila tým, že so
žalovanou uzatvorila dňa 23. 01. 2012 zmluvu o pôžičke evid. č. 5011742, na základe ktorej bola
žalovanejposkytnutácelkovásumapôžičky4620,00eur.Podľazmluvymalažalovanásplácaťpôžičkuv
pravidelných 55 mesačných splátkach v sume 84,00 eur, ku dňu podania žaloby uhradila žalovaná sumu

1 839,25 eur. Nakoľko žalovaná nesplácala riadne a včas poskytnutú pôžičku, spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. dňa 30. 10. 2013 listom vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Nakoľko žalovaná dlh neuhradila a ku dňu podania návrhu jej dlh predstavoval 3 943,26
eura, pričom súčasťou pohľadávky sú aj náklady, ktoré spoločnosti vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky vo výške 46,90 eura, podanou žalobou sa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
domáhala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 2 150,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne od 11. 11. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanej dňa 26. 01. 2017. V podaní
doručenom súdu dňa 31. 01. 2017 žalovaná uviedla, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
ju vopred neinformovala o tom, že voči nej podala žalobu na súd. Bola v tom, že voči spoločnosti má
všetko vyrovnané, keďže od roku 2013 ju spoločnosť neupozornila, že neplní dohodu o platbe. Zároveň
uviedla, že spoločnosť podaním zo dňa 29. 01. 2017 požiadala o nový splátkový kalendár, nakoľko je
dôchodkyňa, ktorá poberá dôchodok vo výške 406,00 eur, a preto dlžnú sumu nie je schopná zaplatiť
naraz.

3. Dňa 05. 04. 2017 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu, ktorému súd vyhovel a uznesením
č.k. 12Csp/65/2016-46 zo dňa 18. 04. 2017 pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130 vstúpil do konania ako nový žalobca Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02. 05. 2017, ktorého sa zúčastnila žalovaná. Žalovaná
sa vo svojom vyjadrení na pojednávaní pridržala svojho písomného vyjadrenia, pričom uviedla, že
kontaktovala pôvodného žalobcu za účelom, aby jej bol poskytnutý splátkový kalendár, čo jej však

nebolo umožnené. Zároveň dodala, že nakoľko je dôchodkyňa a poberá dôchodok vo výške 406,00 eur
mesačne, dlžnú sumu nie je schopná uhradiť naraz, a preto súd požiadala o povolenie plnenia dlhu v
splátkach po 50,00 eur mesačne do 15. dňa v mesiaci. Po vykonanom dokazovaní listinami zistil súd
nasledovný skutkový stav: pôvodný žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 23. 01. 2012 Zmluvu o pôžičke
evid. č. 5011742, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 2 882,90

eura na účel úhrady záväzkov žalovanej z uzatvorenej zmluvy zo dňa 29. 12. 2008, ev. číslo 7051596,
divíziaSlovenskápožičovňavovýške1320,23euraazuzatvorenejzmluvyzodňa22.11.2010,ev.číslo
6082604, divízia Slovenská požičovňa vo výške 1 562,67 eura, ktoré sa zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach v počte 55. Celková suma pôžičky bola uvedená 4 620,00 eur, výška mesačnej
splátky (Ak) 84,00 eur, termín konečnej splatnosti 8/2016, ročná úroková sadzba 24,62 %, RPMN
24,62 %, priemerná RPMN 20,37 %, celkové náklady spotrebiteľa 1 737,10 eura. Nakoľko žalovaná

pôžičku riadne nesplácala, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., predžalobnou upomienkou zo
dňa 30. 10. 2013 vyhlásila jednorázovú splatnosť pôžičky a žiadala dlžnú sumu vo výške 3 217,75
eura vrátiť v lehote do 3 dní od doručenia upomienky. Žalovanej bola upomienka doručená dňa 07. 11.
2013. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 08. 2016 bola pohľadávka postúpená
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“)

na žalobcu. Žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu podľa jeho tvrdení z poskytnutej pôžičky
celkom 1 839,25 eura.
5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 30. 12. 2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
6. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
7. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové

obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru.
8. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods.1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
10. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
12. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
15. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
16. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
17. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom

žalobcu dňa 23. 01. 2012 zmluvu o pôžičke č. 5011742, (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2 882,90 eura na účel úhrady záväzkov žalovanej
z uzatvorenej zmluvy zo dňa 29. 12. 2008, ev. číslo 7051596, divízia Slovenská požičovňa vo výške
1 320,23 eura a z uzatvorenej zmluvy zo dňa 22. 11. 2010, ev. číslo 6082604, divízia Slovenská
požičovňavovýške1562,67eura.Uzatvorenázmluvajezmluvouospotrebiteľskomúverepodľazákona

o spotrebiteľských úveroch v spojení s Občianskym zákonníkom (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom
úvere“). Na základe uvedenej zmluvy boli žalovanej, ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľom, dočasne
poskytnuté peňažné prostriedky vo forme pôžičky za účelom úhrady jej záväzkov právnym predchodcom
žalobcu, ktorý vykonáva poskytovanie peňažných prostriedkov ako predmet vlastnej podnikateľskej
činnosti. Žalovaná podľa nerozporovaných tvrdení uvedených v žalobe vrátila právnemu predchodcovi

žalobcu peňažné prostriedky vo výške 1 839,25 eura.
19.Vzmluveospotrebiteľskomúvereniejeuvedenýúdajotermínekonečnejsplatnostispotrebiteľského
úveru,ktorýsavyžadujepodľa§9ods.2písm.f)zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Účelomdotknutého
ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť
si povinnosť splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo) špecifikoval

konečnú splatnosť úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia
úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
bol vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09.
2012). V predloženej zmluve je však konečná splatnosť uvedená len ako 8/2016, teda bez uvedenia
konkrétneho dňa v mesiaci, ku ktorému nastane konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. Uvedenému

zodpovedá aj gramatický výklad, keď ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) rozlišuje „dobu trvania zmluvy“ a
„termín konečnej splatnosti“. V zmluve nie je uvedené ani to, kedy má žalovaná začať pôžičku splácať,
keďže v nej chýba uvedenie splatnosti prvej splátky.

20.Vuzatvorenejzmluveospotrebiteľskomúvereniejeuvedenýúdajovýške,počteatermínochsplátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch, keď v zmluve je uvedená iba výška splátky a spôsob určenia termínu splatnosti jednotlivých
splátok. Uvedené ustanovenie rozlišuje a vyžaduje deväť údajov, a to: údaj o výške splátky istiny, údaj
o výške splátky úrokov, údaj o výške splátky iných poplatkov, údaj o počte splátok istiny, údaj o počte
splátok úrokov, údaj o počte splátok iných poplatkov, údaj o termínoch splátok istiny, údaj o termínoch

splátok úrokov a údaj o termínoch splátok iných poplatkov. Neuvedenie ktoréhokoľvek údaju má za
následok nedodržanie uvedeného ustanovenia.
21. Údaj o výške splátok istiny, údaj o výške splátok úrokov žalobca v zmluve neuviedol. Uviedol iba
údaj o výške splátky, a to 84,00 eur. Logickým a teleologickým výkladom zákona o spotrebiteľských
úveroch možno dospieť k jednoznačnému záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť

jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. K uvedenému
záveru sa priklonil v odôvodnení svojho rozhodnutia napríklad Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn.
11Co/256/2013 zo dňa 25. 11. 2013. Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 9Co/165/2015 zo dňa
12. 04. 2016 uviedol, cit.: „V zmysle ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony
vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle

toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Posúdiac vyššie
uvedený obsah zmluvy za použitia výkladu v zmysle citovaného ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho
zákonníka podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., odvolací súd
dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje výšku,počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, splátka je uvedená jednou spoločnou sumou.“ Z
uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok, ale nie je zrejmé, akú časť z týchto nárokov
jednotlivá splátka obsahuje, pričom však pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej

zmluvyjenevyhnutnévedieť,koľkodlžníkvjednotlivýchsplátkachplnínaistinu,osobitneúrokaosobitne
na poplatky. Významom dotknutého ustanovenia je, aby bol spotrebiteľ pri podpise zmluvy informovaný
o tom, koľko, z ktorej splátky, pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak
možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov
a pri výbere zohľadniť aj tú skutočnosť, ako rýchlo dôjde k splateniu istiny. Z uvedených dôvodov dospel

súd k záveru, že uzatvorená zmluva neobsahuje údaj o výške splátky istiny a neobsahuje údaj o výške
splátky úrokov.
22. Údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov žalobca v zmluve neuviedol.
23. Nakoľko uzatvorená zmluva neobsahuje údaje podľa § 9 ods. 2 písm. f) (odsek 19. odôvodnenia) a
písm. k) (odsek 20., 21., 22. odôvodnenia) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanej vo forme pôžičky sa podľa § 11 ods. 1 písm.

a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f) a písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný
a bez poplatkov.
24. Nakoľko poskytnutý spotrebiteľský úver právneho predchodcu žalobcu sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, žalovanou čerpaný úver (pôžičku) bola povinná v uvedenej výške splatiť. Súd preto
žalobe žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 1 043,65 eura ako rozdiel

medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami (2 882,90 eura -
1 839,25 eura) (I. výrok rozsudku).

25. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje §

3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom,
a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou
bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne z
priznanejdlžnejsumyod11.11.2013(deňnasledujúcipouplynutílehotynazaplatenieurčenejžalobcom
vpredžalobnejupomienkezodňa30.10.2013)dozaplatenia,keďžeomeškaniesplnenímdlhudoposiaľ

trvá ) (I. výrok rozsudku).
26. Nakoľko poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (odsek 23.),
žaloba je nedôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáha od žalovanej zaplatenia sumy prevyšujúcej
1 043,65 eura. Súd preto žalobu v prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie 1 107,26 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1 107,26 eura od 11. 11. 2013 do zaplatenia zamietol (II.

výrok rozsudku).
27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s §255 ods. 2 CSP, podľa ktorého
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Úspech žalobcu v prejednávanej veci
predstavuje 49 % (1 043,65 eura z 2 150,91 eura), úspech žalovanej 51 % (1 107,26 eura z 2 150,91

eura). Vzhľadom na rozdiel pomeru úspechu žalobcu a úspechu žalovanej v konaní, súd potom rozhodol
tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal (III. výrok rozsudku).
28. Podľa § 232 ods. 3 CSP určil súd dlhšiu lehotu na plnenie, a to vzhľadom na žalovanou tvrdené
majetkové pomery. Lehotu na plnenie určil súd v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,00
eur mesačne až do úplného zaplatenia, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím na osobu

žalobcu považoval za dostatočné s tým, že zároveň podľa § 232 ods. 4 CSP určil, že omeškanie so
zaplatením čo i len jednej splátky má za následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého
dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v

lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.