Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115215926
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115215926.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: SATRO s.r.o., IČO: 31 335 161, so sídlom: Polianky 9,

Bratislava, zast.: STANO a partneri s.r.o., so sídlom Nám.1.mája 16, Bratislava, proti žalovanej: A. T.,
nar. X.X.XXXX, bytom H. XX/B, W., o zaplatenie 387,60 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 387,60 eura s 5,15%-ným úrokom z omeškania ročne od
1.9.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.5.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 387,60 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi ním
a žalovanou bola dňa 22.4.2013 uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných
služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov.
Súčasťou zmluvy bol cenník, všeobecné podmienky, za zvolený programový balík Digitálna televízia
MINI + SatroNet Basic mala uhrádzať sumu 15,80 eura mesačne. Žalovanej bol do výpožičky
poskytnuté zariadenia dekódovacia karta, modem Motorola SB5101E a dekóder Intek SD C30CX.
Žalovaná neuhrádzala cenu za poskytované služby a dňa 3.9.2014 žalobca odstúpil od zmluvy.

Žalovaná nezaplatila poplatok za obdobie od 1.4.2013 do 31.8.2014 vo výške 100,30 eura, za obdobie
od 1.4.2013 do 31.8.2013 vo výške 168,30 eura, a náhradu hodnoty zariadení vo výške 20 eur + 40
eur + 59 eur.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 14.10.2015 platobný rozkaz č.k.12C/283/2015-22, ktorý sa
nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto platobný rozkaz zrušený. Súd vo veci pojednával
v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s

obsahom spisu a to žalobou, Zmluvou o poskytovaní služieb, všeobecnými podmienkami, odstúpením
od zmluvy, cenníkom, inštalačným a preberacím protokolom a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 22.4.2013 uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb. Predmetom zmluvy bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych
káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy bol cenník a všeobecné podmienky. Žalovaný si vybral
programový balík Digitálna televízia MINI +SatroNet Basic, za ktorý sa zaviazala uhrádzať sumu 15,80

eura štvrťročne. Žalovanej bol poskytnutý do výpožičky - dekódovacia karta, modem Motorola SB5101E
a dekóder Intek SD C30CX, ktoré do dnešného dňa žalobcovi nevrátila. Žalovaná neuhrádzala cenu
za poskytované služby a dňa 3.9.2014 žalobca odstúpil od zmluvy. Žalovaná nezaplatila poplatok za
obdobie od 1.4.2013 do 31.8.2014 vo výške 100,30 eura /17 x 5,90 eura/ a 168,30 eura /17 x 9,90eura/, a náhradu hodnoty zariadenia modem Motorola vo výške 40 eur, náhradu hodnoty zariadenia
dekódovacia karta vo výške 20 eur a náhradu hodnoty zariadenia dekóder Intek vo výške 59 eur.

4.Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

5.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

6.Podľa § 53 ods. 3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

7.Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

10.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11.Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12.Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniepoplatkuzaposkytnutéslužby
a náhrada hodnoty zariadenia poskytnutého žalovanej na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní

elektronických komunikačných služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobu súd považoval za podanú dôvodne a vyhovel jej v celom
rozsahu, pretože mal za to, že žalobca na základe uzatvorenej zmluvy žalovanej poskytol služby -zriadenie a prevádzkovanie televíznych káblových rozvodov, za čo bola žalovaná povinná zaplatiť
poplatok vo výške 15,80 eura š mesačne v zmysle zmluvy a cenníka, pričom žalovaná si zvolila mesačné
platenie poplatku, čo za obdobie poskytovania služieb od 1.4.2013 do 31.8.2014 neurobila a tak mala

zaplatiť sumu 268,60 eura, a preto ju k tejto povinnosti zaviazal súd, rovnako tak aj na zaplatenie sumy
59 eur + 20 eur + 40 eur, čo je podľa cenníka hodnota poskytnutého zariadenia dekóderu, dekódovacej
karty a modemu Motorola. Žalobca svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi a to zmluvou zo dňa
22.4.2013, cenníkom služieb, inštalačným a preberacím protokolom zo dňa 4.9.2012. Uplatňoval si aj
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 1.9.2014. Počiatok omeškania je uplatnený správne s

poukazomnaodstúpenieodzmluvy,správnajeajpožadovanávýškaúrokuz omeškaniaspoukazomna
nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania je zvýšená o 5 percentuálnych
bodov ako určuje ECB.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na §

255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci
mal plný úspech, keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, má právo na náhradu trov konania proti
neúspešnej strane a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani
v okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.