Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916206621
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916206621.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpený
advokátkou JUDr. Ľudmilou Jurčovou, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: G. O., K.. XX.
XX. XXXX, I. O. D. X, v konaní o zaplatenie 350,05 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 350,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 10,08 Eur od 30.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 333,97 Eur od 12.02.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23.06.2016 na súd žalobu, ktorou sa na žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo
výške 350,05 Eur s príslušenstvom, z titulu nezaplatenia ceny za odber elektrickej energie.

2.Súdvovecirozhodolpôvodneplatobnýmrozkazom,ktorývšakboluznesenímsúduzrušenýzdôvodu,
že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Nariadeného pojednávania sa ani jedna zo

strán sporu nezúčastnila, pričom žalobca vopred ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o dodávke elektriny, obchodnými
podmienkami k zmluve, upomienkou, faktúrami, vyúčtovacou faktúrou na čl. 12 - 14, platobným
rozkazom tunajšieho súdu z čl. 21, správami o zisťovaní pobytu žalovanej, ako aj celým obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná na základe zmluvy o dodávke združenej elektriny vykonávala odber elektrickej energie na
odbernom mieste D. X, č. odberného miesta XXXXXXX, zo zariadenia pre verejný rozvod. Žalobca jej
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 29.05.2014 vo výške 10,08 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 11.02.2015 vo výške 333,97 Eur vyfakturoval spotrebovanú elektrickú energiu. Faktúrou
splatnou dňa 09.03.2015 a faktúrou splatnou dňa 24.10.2014 bola žalovanej vyfakturovaná paušálna
náhrada nákladov za upomienku vo výške po 3,- Eurá. Žalovaná žalobcovi žalovanú sumu 350,05 Eur
neuhradila, a to ani čiastočne.

6. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanému návrhu s poukazom na ustanovenia zákona
č. 656/2004 Z. z. o energetike vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 350,05 Eur.

9. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania,
a preto žalobcovi vznikol nárok na zákonné úroky aj úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ
vznikol žalobcovi nárok na zmluvne dohodnuté úroky i úroky z omeškania vo výške 5,25-5,05 % ročne,
ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.