Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715221086
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715221086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : Regionálna

veterinárna a potravinová správa Michalovce, so sídlom S.Chalupku 22, 071 01 Michalovce, IČO: 31
295 207, zastúpeného : Advokátska kancelária JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., Štefánikova 8, Michalovce,
proti žalovanému : ILaS MARKET s.r.o., so sídlom Prof.Hlaváča 1885/9, 071 01 Michalovce, IČO: 43
867 651, o zaplatenie istiny 39,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 39,63 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
25.2.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie zastavuje v časti požadovaného úroku z omeškania 5,05 % ročne z istiny 39,63 Eur od
3.11.2015 do 24.2.2016.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu 16.12.2015 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy 39,63 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z istiny 14,60 Eur od 3.11.2015 do zaplatenia,
z istiny 17,73 Eur od 4.11.2015 do zaplatenia, z istiny 7,30 Eur od 11.11.2015 do zaplatenia, titulom
zaplatenia náhrady za vykonanú kontrolu v prevádzkach žalovaného.

Žalobca pred začatím pojednávania zobral žalobu späť v časti požadovaného úroku z omeškania 5,05
% ročne zo žalovanej istiny za obdobie od 3.11.2015 do 24.2.2016 a zotrval na žalobe na požadovanom
úroku z omeškania od 25.2.2016.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Súd v súlade s týmto ustanovením zastavil konanie v časti požadovaného úroku z omeškania, tak ako
je to uvedené vo výroku II.rozsudku.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s faktúrami, zaplatenie ktorých je predmetom sporu č.
2015/233, zo dňa 19.10.2015 /č.l.5/, č. 2015/238, zo dňa 21.10.2015 /č.l.9/ a faktúry č. 2015/241, zo
dňa 27.10.2015 /č.l.13/, ako aj s ďalším obsahom spisu, zápisnicami o vykonaných kontrolách, ktoré sú

pripojené ku každej faktúre, zistil tento skutkový stav :

Žalobcavykonalvprevádzkachžalovanéhokontrolypotravínvzmyslečlánku28NariadeniaEurópskeho
parlamentu a Rady /ES/ č. 882/2004, zo dňa 29.4.2004. Vykonané kontroly boli fakturovanénasledujúcimi faktúrami : č. 2015/233, zo dňa 19.10.2015, splatnej 2.11.2015 na sumu 14,60 Eur /č.l.5/.
K uvedenej faktúre je pripojený záznam z vykonanej kontroly na prevádzke žalovaného Ilas MISTA vo
Veľkých Kapušanoch /č.l.6/,faktúrou č. 2015/238, zo dňa 21.10.2015, splatnej 4.11.2015 na sumu 17,73

Eur. K uvedenej faktúre pripojil záznam o vykonanej kontrole dňa 20.10.2015 na prevádzke žalovaného
v Budkovciach č. predajne 6725 /č.l.9-12/, faktúrou č. 2015/241 zo dňa 27.10.2015, splatnej 10.11.2015
na sumu 7,30 Eur /č.l.13/. K uvedenej faktúre pripojil záznam o vykonanej kontrole zo dňa 26.10.2015,
vykonanej na tej istej prevádzke v Budkovciach č. 6725 /č.l.14-16/.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu doručeného súdu 11.3.2016 uviedol, že predmetné faktúry
vyššie uvedené žalovaný vo svojom účtovníctve neeviduje a z tohto dôvodu navrhuje, aby súd žalobu
zamietol /č.l.28,29/. Taktiež namietal aj výšku požadovaných trov žalobcom.

Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej

prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Z predložených faktúr a záznamov z vykonanej kontroly je zrejmé, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný
vzťah ako nepomenovaný, v ktorom sú podrobne upravené práva a povinnosti účastníkov, keďže
žalobca vykonal kontrolu na prevádzkach žalovaného za cenu, ktorá je uvedená priamo v jednotlivých
záznamoch o kontrole a túto cenu akceptoval žalovaný, ktorý všetky záznamy o vykonaných kontrolách

podpísal svojím zástupcom.

Cena bola stanovená v zmysle Nariadenia vlády SR č. 493/2008, ktorým sa ustanovuje výpočet
výdavkov orgánov úradnej kontroly potravín a orgánov štátnej správy vo veterinárnej oblasti.

Žalovaný nenamietal, že kontroly neboli vykonané v cene, ktorá je uvedená v samotných faktúrach,
ako aj záznamoch o vykonaných kontrolách. Namietal iba tú skutočnosť, že tieto faktúry neeviduje v
účtovníctve.

Žalobca vo svojom podaní zo dňa 5.5.2016 uviedol, že pokiaľ sa týka doručovania faktúr, tieto posiela

iba obyčajnou zásielkou a pokiaľ sa týka námietky žalovaného, že nemá vedomosť o týchto faktúrach,
tento podpísal záznam o kontrole, v ktorých záznamoch je uvedená aj cena a bola mu doručovaná aj
upomienka na úhradu dňa 24.11.2015, o čom žalobca predložil dôkaz, upomienku zo dňa 19.11.2015 /
č.l.4/, s dôkazom o jej doručení.

Z vyššie vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca vykonal kontrolu v prevádzkach
žalovaného, tak ako je to uvedené v predložených záznamoch, v cene, ktorá je stanovená vo vyššie
citovanom nariadení vlády a z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť požadovanú náhradu o
vykonaných kontrolách v celkovej výške 39,63 Eur.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe ECB, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 %-

uálnych bodov a takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením
peňažného záväzku.

Keďže žalobca požaduje nižší úrok, než ktorý je stanovený týmto nariadením vlády, súd priznal žalobcovi
požadovaný úrok 5,05 % ročne.

Pokiaľ sa týka splatnosti samotného úroku z omeškania, žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby
požadoval úrok z omeškania iba od od nasledujúceho dňa doručenia žaloby žalovanému a súd priznal
tento úrok žalobcovi od 25.2.2016, keďže žalovaný prevzal platobný rozkaz návrhom 24.2.2016.Podľa § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa ods. 2, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Súd v súlade s týmito ustanoveniami priznal žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %, keďže
tento bol v konaní úspešný. Podľa názoru súdu neúspech v nepatrnej časti nároku, pokiaľ sa týka úroku

z omeškania, nemá vplyv na celkový úspech vo veci žalobcu.

Ovýšketrovkonaniasúdrozhodnepoprávoplatnostirozhodnutia,vktoromrozhodnutíbudeposudzovať
aj námietky žalovaného, ktoré sa týkajú samotnej výšky trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.