Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213965
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213965.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K., bytom u matky, dieťa
rodičov : matka - C. a otec - T., o ustanovenie opatrovníka na vykonanie právneho úkonu za maloleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e maloletej K. opatrovníčku N., ktorá bude maloletú zastupovať pri uzavretí
Darovacej zmluvy medzi matkou maloletej ako darkyňou a maloletou ako obdarovanou, predmetom

ktorej bude darovanie spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX pre kat. územie V., obec K.-m.č. V., okres K. - bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí
bytového domu na G., číslo vchodu: X., súp. č. XXXX, parc. č. XXXX,XXXX,XXXX k spoluvlastníckemu
podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu prináležiacich k bytu vo veľkosti podielu
7447/349807 a k spoluvlastníckemu podielu k pozemku - parcela reg. “C“, parc. č. XXXX,XXXX,XXXX,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 07.12.2015 žiadala matka, aby súd ustanovil
maloletej K. kolízneho opatrovníka, ktorý bude maloletú zastupovať pri uzavretí darovacej zmluvy medzi
ňou ako darkyňou a maloletou ako obdarovanou, ktorej predmetom bude darovanie spoluvlastníckeho
podielu vo veľkosti 1 k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat. územie V., obec K. - m.č. V., okres
K.-bytuč.XX nachádzajúcehosanaX.poschodíbytovéhodomunaG.apríslušnéhospoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu prináležiacich k bytu.

Svoj návrh matka odôvodnila tým, že tento právny úkon nemôže vykonať ani jeden z rodičov, nakoľko
obaja sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti vo veľkosti podielu 1 a preto navrhla za
kolízneho opatrovníka ustanoviť N.., ktorá je starou matkou maloletej.

Písomnýmpodanímzodňa22.01.2016starámatkamaloletejoznámilasúdu,žesúhlasístým,abyjusúd
ustanovil za kolíznu opatrovníčku vo veci vykonania právneho úkonu za maloletú - uzavretie darovacej
zmluvy medzi matkou maloletej ako darkyňou a maloletou ako obdarovanou, predmetom ktorej bude
spoluvlastnícky podiel matky na vyššie opísanej nehnuteľnosti.
V písomnom podaní zo dňa 12.02.2016 otec uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky na ustanovenie
kolízneho opatrovníka pre maloletú K. a jej návrh žiada zamietnuť. Uviedol, že s matkou maloletej

sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, ktorá má byť predmetom darovania a od polovice roka
2015 sa s ňou snažil dospieť k dohode o vyporiadaní ich spoločného bytu, avšak neúspešne.
Darovaním svojho podielu ich maloletej dcére by sa matka vyhla zrušeniu a vyporiadniu bytu s ním ako
spoluvlastníkom,resp.bytentoprocesnatrvaloprerušila,keďžezrejmepredpokladá,žesanebudesúdiť
s vlastnou dcérou. Z jeho strany už navyše bola podaná žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k spoločnému bytu. Dodal, že považuje za amorálne a neetické účelovo zaťahovať

do sporu exmanželov o vyporiadanie spoločnej nehnuteľnosti ich jediné neplnoleté dieťa. Konanie
matky považuje za účelové, keďže jej doteraz nič nebránilo previesť svoj podiel na spoločnom byte namaloletú, avšak urýchlene tak chce urobiť v čase, keď on žiada o vyporiadanie spoločného bytu a v
dobrej viere s ňou v tejto veci rokuje. Taktiež podotkol, že zásadne nesúhlasí s osobou navrhnutého
kolízneho opatrovníka, pretože stará matka maloletej s rodinou užíva predmetný byt, pričom k tomuto

ako spoluvlastník nikdy nedal súhlas a práve naopak, vyjadril svoj nesúhlas, aby matka prenajímala
spoločný byt tretím osobám. Stará matka maloletej ako navrhnutá kolízna opatrovníčka by tak pred
súdom zastupovala svoje záujmy a nie záujmy maloletého dieťaťa.

Matka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 08.04.2016 potvrdila, že s otcom od septembra 2015

viedli rokovania o vyporiadaní spoločného bytu, avšak tieto boli zo strany otca tendenčné so zámerom
získať čo najskôr finančnú hotovosť za jeho podiel na byte. Zdôraznila, že na finančnom vyporiadaní
bytu má záujem a trvá na ňom a teda všetky jeho obvinenia v tomto smere odmieta. Uviedla, že spolu
s otcom, maloletou, jej rodičmi a jej bratom bývali v byte jej rodičov na K.. V snahe riešiť bytovú otázku
kúpila aj s otcom v roku 2003 byt na G., pričom ku kúpe im dopomohli rodičia pôžičkou a rekonštrukciu
bytu zabezpečil a plne financoval jej otec. Keďže otec maloletej od počiatku odmietal presťahovať sa

do bytu na G., jej rodičia navrhli, že sú ochotní sa presťahovať spolu s jej bratom do tohto bytu a oni
by mohli ostať v byte na K.. S týmto návrhom otec súhlasil, nikdy ho nenamietal a ani neodmietol. Po
rozvode manželstva ostala spolu s maloletou bývať v byte na K. a jej rodičia s bratom na G., keďže byt
na K. viac vyhovoval potrebám maloletej a bol dostupnejší k predškolskému a školskému zariadeniu,
ktoré maloletá navštevovala. Dodala, že svoj podiel doposiaľ nepreviedla na maloletú z toho dôvodu, že

chcela túto záležitosť riešiť komplexne spoločne s otcom a viackrát ho vyzvala k ekvivalentnému kroku,
čo však vždy odmietol. Tvrdenie otca o tom, že stará matka maloletej bude ako kolízna opatrovníčka
zastupovať svoje záujmy považuje matka za absurdné, pričom dodala, že stará matka na rozdiel od
otca v prvom rade vidí a chce ochraňovať záujmy maloletej. Z tohto dôvodu aj naďalej trvá na osobe
navrhnutej opatrovníčky a nevie si predstaviť vhodnejšiu osobu na tomto poste.

Na Okresnom súde Bratislava IV je pod sp.zn. 25C/28/2016 vedené konanie o návrhu otca na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území V., obec K.,
okres K., zapísanej na LV č. XXXX - bytu č. XX nachádzajúceho sa na X.. poschodí bytového domu na
G. v K., súp. č. XXXX, postaveného na pozemkoch, parcelách registra “C“ parc. č. XXXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 197 m2, parc. č. XXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 199 m2 a
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu, súp. č. XXXX a na pozemkoch a parcelách registra “C“ parc. č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 197 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 199 m2 a
o nariadenie predbežného opatrenia. Konanie zatiaľ nie je právoplatne ukončené.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide

o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté

dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním

právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

Po oboznámení sa s obsahom spisu, s argumentmi rodičov, so všetkými listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise, ako aj so spisom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 25C/28/2016, dospel súd k záveru,
že v danom prípade sa jedná o právny úkon, pri ktorom by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi

a maloletým dieťaťom a teda sa na tento prípad vzťahuje použitie vyššie citovaných ustanovení Zákona
o rodine týkajúcich sa ustanovenia opatrovníka pre maloleté dieťa na vykonanie právneho úkonu v jeho
mene. V tomto prípade matka ako vlastníčka spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti - byte chce
tento svoj podiel darovať maloletej dcére a za týmto účelom podala návrh na ustanovenie opatrovníkapre maloletú na jej zastupovanie pri uzavretí darovacej zmluvy. Za opatrovníka navrhla ustanoviť starú
matku maloletej, ktorá zo svojim ustanovením za opatrovníčku výslovne súhlasila a má plnú spôsobilosť
na právne úkony. Matka navyše uviedla, že na tomto poste si nevie predstaviť vhodnejšiu osobu, ktorá

by konala v záujme maloletej. Po zvážení všetkých zistených skutočností je súd toho názoru, že návrh
matky je dôvodný a na uzavretie darovacej zmluvy je potrebné pre maloletú ustanoviť opatrovníka,
ktorý bude za ňu konať. Čo sa týka osoby opatrovníka, súd z námietok otca nezistil také skutočnosti,
ktoré by vyvolávali dôvodnú pochybnosť o tom, že navrhnutá opatrovníčka nebude konať v záujme
maloletej. Je treba podotknúť, že opatrovníčku navrhla práve matka, ktorá prejavila vôľu disponovať

svojim vlastníckym právom k nehnuteľnosti a na osobe navrhnutej opatrovníčky, aj po oboznámení sa
s námietkami otca, jednoznačne trvala. Keďže v konaní neboli, podľa názoru súdu, preukázané také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali návrh matky zamietnuť, súd rozhodol tak, že ustanovil N., bytom
K. za opatrovníčku maloletej K., ktorá ju bude zastupovať pri uzavretí darovacej zmluvy medzi matkou
maloletej ako darkyňou a maloletou ako obdarovanou. Súd na záver poukazuje na to, že v tomto prípade
sa jedná výlučne o ustanovenie hmotnoprávneho opatrovníka na vykonanie konkrétneho právneho

úkonu v mene maloletej, pričom skutočnosť, či je právny úkon vykonaný v záujme maloletej bude súd
posudzovať až v následnom konaní o schválenie právneho úkonu, keďže sa v tomto prípade nejedná
o bežnú vec.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 O. s. p.).