Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200269
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ

s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO:35807598protiodporcoviOkresnémuúraduKežmarok,
katastrálny odbor, Baštová 16/A, Kežmarok za účasti R. E., bytom B. XXX/X, C. D., o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 15. januára 2015 č. k.: OU-KK-KO-V 2432/14/Ka takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 15. januára 2015 č. OU-KK-KO-V 2432/14/Ka.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavanýmrozhodnutímodporcazamietolpodľaust.§31ods.3zákonač.162/1995Z.z.okatastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (katastrálny

zákona) návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva č. 617/2014-PTR uzavretej dňa 10.11.2014 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ
s.r.o. ako záložným veriteľom a Editou Štanclovou ako záložcom zastúpeným ProHelp-združením
občianskoprávnej pomoci.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 17.12.2014 mu bol doručený návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva medzi záložným veriteľom

Pohotovosť s.r.o. a záložcom Editou E. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení ProHelp
- združením občianskoprávnej pomoci (ďalej len Združenie). Predmetom záložnej zmluvy boli
nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve záložcu v k. ú. Malý Slavkov zapísané na LV č. 144
a mali slúžiť na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa zo zmluvy o úvere č. 708100330 zo
dňa 29.10.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom a záložcom - dlžníkom. Prílohou návrhu bola aj
dohoda o splnomocnení, ktorou R. E. splnomocnila splnomocnenca Združenie na zastupovanie pri
uskutočňovaní právnych úkonov vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere vrátane uzatvorenia

záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) k nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzavretia záložnej zmluvy sú vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve splnomocniteľa. Odporca citoval §
5a ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého právny úkon, ktorým spotrebiteľ
splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo
spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný. Záložnú zmluvu vyhodnotil odporca v zmysle
OZ ako zmluvu o zabezpečení záväzku a uviedol, že takúto záložnú zmluvu nemôže podpísať tretia
osoba. Vzhľadom na nesplnenie podmienok na vklad návrh zamietol.

Navrhovateľ podal včas opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu a žiadal, aby odporca napadnuté
rozhodnutie zrušil a povolil vklad záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva č.
617/2014-PTR zo dňa 10.11.2014, a ak tak nerozhodne, aby ho súd zrušil a vec vrátil späť na správnekonanieaodporcoviuložil povinnosťnahradiťmutrovykonania.Vúvodnekonštatoval,žemedzinímako
záložnýmveriteľomaR.E.akozáložcom-dlžníkomzastúpenýmProHelp-združenímobčianskoprávnej
pomoci bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 617/2014-PTR dňa 10.11.2014, a to na

zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa voči dlžníkovi z úverovej zmluvy. Uviedol, že Združeniu bola
udelená plná moc na základe dohody o splnomocnení č. 708100330. Ďalej citoval §§ 22, 23, 31, 32 ods.
2, 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 32 a 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.
Podľa jeho názoru je dohoda o splnomocnení uzavretá riadne, v súlade so zákonom, spĺňa náležitosti
platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť, zrozumiteľnosť. Záložca sa sám

rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a udelil plnomocenstvo Združeniu na uzatvorenie
záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Nesúhlasí s názorom správneho orgánu, že navrhovateľ určil
vopred osobu zástupcu a dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Odporca
nevychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci ako to vyžaduje v § 3 ods. 5 a § 46 Správny
poriadok. Jeho tvrdenia vychádzajú z nepodložených predpokladov. Odporcom tvrdený rozpor záujmov
zástupcu a zastupovaného podľa § 22 ods. 2 OZ musí reálne existovať, nestačí potenciálna možnosť

takéhoto rozporu. Veriteľ nebol účastníkom dohody o splnomocnení. Účelom udelenia splnomocnenia
bolohájiťzáujmysplnomocniteľaanajehožiadosť.Ďalejpopísalspôsobvznikudohodyosplnomocnení,
okolnosti ktoré predchádzali jej uzavretiu, pričom uviedol, že k tomu došlo po osobnom prerokovaní
zastúpenia združenia s dlžníkom, po potrebnom poučení o právnych úkonoch v ňom uvedených
a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Navrhovateľ zdôraznil, že plnomocenstvo je

samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý
od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Záver odporcu o výbere zástupcu navrhovateľom
nemá absolútne oporu v obsahu správneho spisu. Poukázal na to, že plná moc nebola odvolaná a
nevzbudzuje pochybnosti o konflikte záujmov. Odporca nezistil spoľahlivo stav veci, neoboznámil sa

riadne s predloženým návrhom, znením jednotlivých príloh, nesprávne zistil skutkový stav, nesprávne
právne posúdil udelené plnomocenstvo a vydal nezákonné rozhodnutie.

Odporca vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku v predkladacej správe uviedol, že mu nevyhovel,
tiež že námietky navrhovateľa nereagujú na zákonný dôvod, pre ktorý odporca vo veci rozhodol.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa
s opravným prostriedkom, obsahom administratívneho spisu, konal v neprítomnosti navrhovateľa a
odporcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, a účastníčky správneho konania a dospel k záveru, že
opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Zadministratívnehospisuodporcusúdzistil,ženavrhovateľpodaldňa17.12.2014návrhnavkladzmluvy
o zriadení záložného práva č. 617/2014-PTR do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto zmluvu o
zriadení záložného práva uzavretú dňa 10.11.2014, ktorú za záložcu - R. E. uzavrelo na základe Dohody
o splnomocnení Pro-Help - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava. Z čl. II.

zmluvy vyplýva, že strany sa dohodli na zriadení záložného práva k bezpodielovému spoluvlastníctvu k
nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. zmluvy, ktorého účelom je zabezpečenie všetkých pohľadávok
záložnéhoveriteľavočizáložcovi,ktorévznikliavzniknúnazákladeZmluvyoúvereč.708100200zodňa
11.07.2013 a č. 708100330 zo dňa 29.10.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa
a záložcom na strane dlžníka a .

V spise odporcu je tiež Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi Editou E. ako splnomocniteľom a
Združením ako splnomocnencom uzavretá dňa 29.10.2013.

Podľa tejto dohody ide o zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere ním uzavretou so

spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. pod č. 708100330. Zastupovanie sa týka právnej stránky veci, ale
aj konkrétnych rokovaní a konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., a je bezplatné. V dohode
je uvedené, že splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a využiť
bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku a za týmto účelom udeľuje združeniu plnomocenstvo
nauzatvoreniezáložnejzmluvypodľa§552Občianskehozákonníkavplatnomzneníknehnuteľnostiam,

ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve ktoré budú bližšie
špecifikované na listoch vlastníctva. Tiež je uvedené, že tak robí po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch.Táto dohoda má formu predtlače. Súčasťou základného textu, ktorý je z podstaty formy tejto dohody
nemenný a opakovateľný, je nielen označenie splnomocnenca - Združenia všetkými identifikačnými
znakmi, ale tiež označenie veriteľa zo Zmluvy o úvere (ktorej číslo sa už len dopisuje do vopred

pripravených prázdnych častí) a súčasne záložného veriteľa POHOTOVOSŤ s.r.o. Do graficky
pripravených prázdnych častí, políčok sú perom dopísané len údaje splnomocniteľa a údaje týkajúce
sa konkrétnych nehnuteľností, t.j. katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, veľkosť podielu, druh
nehnuteľnosti, parcelné číslo, výmera, ďalej dátum a podpisy zmluvných strán, pričom splnomocniteľ
podpísal dohodu dňa 29.10.2013 v Malom Slavkove ale splnomocnenec (Združenie) v Bratislave.

Zabezpečenie pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým, že v časti
o vecných právach je upravené, ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom vecí alebo práva.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam

sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa
rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo
predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo
k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k

nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento
zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe
právoplatného rozhodnutia úradu o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou katastra sú
údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).

Podľa § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno,
priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov
a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh
adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť
právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov,

označia sa všetky právne úkony.

Podľa § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má
byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú okrem
iných podľa písm. d) aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom;

podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e)
oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy

vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z týchto ustanovení Katastrálneho zákona vyplýva bez všetkých pochybností, že odporca bol oprávnený
a povinný skúmať aj skutkové a právne skutočnosti uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva,
skutkové a právne skutočnosti týkajúce sa uzavretia Dohody o splnomocnení, ktorou dlžník -
splnomocnil Združenie na uzavretie záložnej zmluvy a ktorá je neoddeliteľnou prílohou návrhu na vklad.

Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,
alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom

zabezpečuje a záloh.

Podľa§5aods.4zák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomod1.5.2014právnyúkon,
ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.

Podľa § 29b tohto zákona prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. mája 2014 ustanoveniami
§ 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik
týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa
predpisov účinných do 30. apríla 2014.".

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že odporca správne zamietol návrh navrhovateľa na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, pretože Dohoda o splnomocnení bola uzavretá v rozpore so

zákonom, tam uvedený zástupca v zmysle zákona nemohol byť zástupcom záložcu - Edity Štanclovej
a nemohol preto ani platne v jej zastúpení uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva.

K. o splnomocnení bola tým právnym úkonom, ktorým spotrebiteľ - R. E. splnomocnila na uzavretie
dohody o zabezpečení splnenia jej záväzku zo zmluvy o úvere, t.j. na uzavretie zmluvy o zriadení

záložného práva, tretiu osobu - X.. Odporca tento právny úkon správne vyhodnotil v súlade s uvedeným
ustanovením zák. č. 250/2007 Z.z. ako neplatný právny úkon.

Napokon navrhovateľ nespochybnil žiaden zo skutkových alebo právnych záverov obsiahnutých v
napadnutom rozhodnutí odporcu, šablónovito sa totiž venoval dôvodom vyskytujúcim sa v iných

rozhodnutiach katastrálnych odborov okresných úradov týkajúcich sa jeho návrhov na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností.

Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2
O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech, odporca
a zúčastnená osoba Edita Štanclová ani pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.