Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412217622
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412217622.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom J. - B., E. XXXX/XX, zastúpený advokátom JUDr. Matejom
Šebestom, so sídlom v Bratislave, Zámocká 30, proti žalovanému C. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y.
J., G. T. XXX, t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou, tajomníčkou Okresného
súdu vo Zvolene, R. G., o návrhu na zaplatenie sumy 1.047,74 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.047,74 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 1.047,74 €, počítaný od 11.6.2011 do 12.7.2011, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo
sumy 1.047,74 €, počítaný od 13.7.2011 do 8.11.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo

sumy 1.047,74 €, počítaný od 9.11.2011 do 13.12.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1.047,74 €, počítaný od 14.12.2011 do 10.7.2012 a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 1.047,74 €, počítaný od 11.7.2012 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Ing. Mateja Šebestu vo výške 339,42 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 1.047,74 € s úrokom z omeškania, s poukazom na to, že požičal žalovanému

finančné prostriedky postupne v období od 1.10.2009 do 10.6.2011, pričom žalovaný z týchto finančných
prostriedkov vrátil len časť. Zo strany žalovaného nebola žalobcovi vrátená celá suma požičaných
finančných prostriedkov.

Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané. Žalobca jeho
neúčasť ospravedlnil z dôvodu ochorenia a požiadal, aby súd konal a rozhodol v neprítomnosti jeho
právneho zástupcu. Zároveň uviedol, že predvolanie mu bolo doručené.

Súd o návrhu žalobcu rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 11Ro 988/12 dňa 23.7.2013. Vzhľadom na
to, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, súd ho uznesením zo dňa 8.10.2014
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného nebol známy, súd mu ustanovil uznesením sp. zn. 5C 188/14
zo dňa 13.2.2015 pre konanie opatrovníčku v osobe tajomníčky Okresného súdu Zvolen, R. G..

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania. K veci sa písomne nevyjadrila. Súd konal
v jej neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa so zmluvou o pôžičke zo dňa 1.10.2009, s listinou o
prevzatí a vracaní finančných prostriedkov, s platobnou výzvou, s potvrdenkou o zaplatení, s uznesením
Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 3T 103/10.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 1.10.2009

Zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej žalobca požičal žalovanému peňažnú sumu vo výške 300 €. Finančné
prostriedky odovzdal žalovanému pri podpise zmluvy v hotovosti. Žalovaný sa zaviazal požičanú sumu
vrátiť do konca roku 2009 v mesačných splátkach najmenej 100 € mesačne. V zmysle čl. III zmluvy,
bod 1. sa účastníci dohodli, že pôžička bude bezúročná. Účastníci konania spísali aj následne listinu o
odovzdaní a vracaní finančných prostriedkov, z ktorej je zrejmé, že 1.4.2010 žalovaný prevzal od žalobcu
200 €, pričom dňa 13.4.2011 žalovaný z celkovej požičanej sumy do uvedeného obdobia zo sumy 500

€ vrátil žalobcovi 130 € a dlh k 13.4.2011 predstavoval sumu 370 €. Dňa 23.4.2011 si žalovaný požičal
ďalšiu sumu, spolu vo výške 138 €, a to v čiastkach 8 € + 30 € + 100 €, pričom dlh spolu dosiahol sumu
508 €, z ktorej žalovaný vrátil 20 €. Dlh zostal vo výške 488 €. Z predloženej listiny o odovzdaní a prevzatí
finančných prostriedkov vyplynulo, že žalovaný si požičal ďalších 150 €, pričom sa zároveň zaviazal,
že už finančné prostriedky si nebude požičiavať. Uvedený zápis je zo dňa 10.6.2011. Z platobnej výzvy

Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 3T 103/2010 zo dňa 9.7.2010 je zrejmé, že žalovaný bol
vyzvaný na zaplatenie peňažného trestu vo výške 350 €, ktorý mu bol určený rozsudkom Okresného
súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 7.7.2010, č. k. 3T 103/2010, právoplatný dňa 7.7.2010. Z predloženej
potvrdenky o platení zo dňa 21.7.2010 súd zistil, že žalovaný zaplatil v hotovosti sumu 350 €, pričom z
potvrdenky vyplýva, že uvedenú sumu zaplatil za žalovaného žalobca. V ten istý deň, čiže dňa 21.7.2010

zaplatil žalovaný v zmysle predloženej potvrdenky o platení súdu sumu 59,74 € ako trovy konania vo
veci 3T 103/2010, pričom z uvedenej potvrdenky o platení je zrejmé, že uvedenú finančnú sumu zaplatil
za žalovaného žalobca. Spolu z uvedených listín vyplynulo, že žalobca požičal žalovanému finančné
prostriedky vo výške 1.047,74 €, pričom z uvedenej sumy žalovaný žalobcovi už nič nevrátil. Vzhľadom
na to, že žalovaný si požičal od žalobcu finančné prostriedky, bol povinný ich vrátiť, pričom tak nespravil,

preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§
10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením
dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania tak, ako si ho žalobca uplatnil a mu bol

priznaný v zmysle výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania tak, ako si uplatnil žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a to na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 62,50 €
a trovy právneho zastúpenia za štyri úkony po 61,41 € (príprava a prevzatie veci dňa 20.12.2012,
vypracovanie právneho rozboru veci dňa 21.12.2012, spísanie návrhu dňa 30.12.2012 a porada s

klientom pred pojednávaním dňa 10.4.2015). Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 245,64 €. Súd
priznal aj režijný paušál, a to za tri úkony v r. 2012 po 7,63 € a sumu 8,39 € za jeden úkon v r. 2015, spolu
režijný paušál vo výške 31,28 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 276,92 €. Trovy právneho
zastúpenia súd priznal žalobcovi v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, b/, c/, e/, § 16 ods.
3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.