Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010340
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3814010340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.

Ondreja Samaša a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému J. Y. pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. na verejnom zasadnutí 10.decembra 2014 o odvolaní obžalovaného
J. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 1. októbra 2014, sp.zn. 1T 97/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e/, ods. 2 Tr.por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j evo výroku o uloženom
treste zákazu činnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 1. októbra 2014, sp.zn. 1T 97/2014 bol obžalovaný J. Y.
uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že

dňa 13.decembra 2013 o 11.15 hod. viedol po ceste I/50 smerom od Mesta F. do Mesta R., okres
Prievidza, motorové vozidlo značky FIAT Ducato evidenčné číslo PD-XXX P., pričom v kilometri 179,5
z dôvodu nevenovania sa vedeniu motorového vozidla vošiel do jazdnej dráhy, do ľavého jazdného
pruhu motorového vozidla značky NISSAN Qashqai evidenčné číslo ZH-XXX U., ktoré ho v tom čase
predchádzalo, v dôsledku čoho sa zrazil s týmto vozidlom, čím porušil ustanovenie § 10 ods. 6 Zákona
číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom vodička vozidla
značky NISSAN Qashqai evidenčné číslo ZH-XXX U. D. J. utrpela zranenia - pomliaždenie hlavy,

pomliaždenie ľavej strany hrudníka a podvrtnutie stavcov krčnej chrbtice ťažšieho stupňa s posunom
medzistavcovej platničky medzi krčnými stavcami VI. A VII. doľava, ktoré ju obmedzovali v obvyklom
spôsobe života desať týždňov.

Za tento prečin bol odsúdený podľa § 157 ods.1 Tr.zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/
Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov s tým, že podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a §
50 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený na skúšobnú

dobu šestnásť mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr.zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dvanásť mesiacov.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej pätnásťdňovej lehote podal obžalovaný J. Y. odvolanie len do výroku
o treste zákazu činnosti. V písomnom odôvodnení odvolania prostredníctvom obhajcu poukázal na

to, že ako 49 ročný invalidný dôchodca poberajúci dôchodok vo výške 288 Eur mesačne, býva v
zrekonštruovanom rodinnom dome a spláca úver použitý na túto rekonštrukciu v mesačných splátkach
po 201,50 Eur. Práca vodiča autobusu, ktorú vykonáva na základe dohody o vykonaní práce, mu
umožňuje mesačne si privyrobiť 150 až 180 Eur a práve tento príjem mu umožňuje uhrádzať mesačnúsplátku hypotekárneho úveru, preto uloženie trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá by v jeho
prípade bolo citeľným zásahom do jeho osobného života. Svoju prácu si vykonával vždy poctivo a na
požadovanej úrovni a dopravná nehoda z 13.decembra 2013 bola v jeho života excesom. Vodičské

oprávnenie pritom vlastní od roku 1991 a ako vodič autobusu za celý svoj profesionálny život nespôsobil
žiadnudopravnúnehodu,čopreukazujeajlistinnýdôkaz-výpiszevidenčnejkartyvodiča-podľaktorého
v minulosti nebol postihnutý za žiadny priestupok. Keďže podľa jeho názoru je v jeho prípade možné
od uloženia trestu zákazu činnosti upustiť, alebo aspoň s použitím ustanovenia § 39 Tr. zák. výmeru
tohto trestu mimoriadne znížiť, domáhal sa, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr.

por., zrušil napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dvanásť mesiacov a ostatné výroky ponechať v napadnutom rozsudku
nedotknuté.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu poukázala na správny a
zákonný rozsudok súdu prvého stupňa vo všetkých jeho výrokoch, teda aj vo výrokoch o obidvoch

uložených trestoch a na podklade uvedených dôvodov navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť ako
nedôvodné podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.

por., na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods.1 Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého výroku rozsudku o treste zákazu činnosti, pretože iba proti tomuto výroku podal odvolateľ
včas odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť
okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V medziach svojej prieskumnej povinnosti

dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní 1.októbra 2014 po predchádzajúcom rozhodnutí, ktorým v zmysle
§ 257 ods.6 Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovaného J. Y., že je vinný, vykonal všetky potrebné a dostupné
dôkazy súvisiace s výrokmi o trestoch a na ich podklade obžalovanému správne a v súlade so zákonom

uložil podľa § 157 ods.1 Tr.zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. trest odňatia slobody
vo výmere osem mesiacov s tým, že podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený na skúšobnú dobu šestnásť mesiacov.

V odôvodnení rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods.1 Tr.por. vyložil, akými právnymi úvahami

sa spravoval, keď posudzoval dokazované skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke
tohto trestu. Pokiaľ ide o právne úvahy súvisiace s výrokom o treste odňatia slobody, mal na zreteli
zásady ukladania trestov (§ 34 Tr.zák.) a v odôvodnení rozsudku sa konkrétne vyrovnal predovšetkým
s kritériami určujúcimi druh trestu a jeho výmeru a dôsledne prihliadal najmä na spôsob spáchania činu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy tak,

ako mu to ukladá ustanovenie § 34 ods.4 Tr.zák.

Okresný súd však nepostupoval správne, pokiaľ obžalovanému podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. uložil aj trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dvanásť mesiacov. Podľa už spomenutého
§ 34 ods.1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v

páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Podľa § 34 ods.4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti (v prejednávanom prípade správne nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a zistil iba poľahčujúcu

okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák.) a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Krajský súd berúc do úvahy predovšetkým spôsob spáchania prečinu obžalovaným s poukazom najmä
na okolnosť, že prejednávaný prečin spáchal síce ako vodič motorového vozidla, nie však aj porušením
dôležitejpovinnosti,akotookresnýsúdnesprávneuviedolvodôvodnenínapadnutéhorozsudkuanaviac
jeho podstata vzhľadom na konkrétne skutkové zistenia nespočívala v agresívnom spôsobe jazdy, ale

len v nesprávnej technike jazdy, ale aj osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ žil bezúhonným spôsobom
života, hľadí sa na neho, akoby doposiaľ nebol súdne trestaný, nebol postihnutý ani za priestupok a
to ani v oblasti dopravy a aj po spáchaní prečinu 13.decembra 2013, ktorý bol u neho bezpochyby iba
ojedinelým vybočením z medzí inak riadne vedeného života (z tohto dôvodu, ale aj s poukazom naustanovenie § 4 ods. 4 Tr. por. krajský súd neprijal ponúknutý návrh na prevzatie záruky za nápravu
obžalovaného od záujmového združenia občanov - pracovného kolektívu Power team Slovakia s.r.o.
Handlová) si riadne plnil aj svoje povinnosti vodiča na úseku cestnej dopravy dospel k záveru, že

vzhľadomnatietookolnostiuloženietrestuzákazučinnostiniejepotrebnéatoajzhľadiskaužuloženého
podmienečného trestu odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému určený dôvodne a v správnej výmere
už okresným súdom.

Odvolací súd preto na podklade dôvodne podaného odvolania obžalovaným J. Y. podľa § 321 ods.1

písm. e/, ods.2 Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bol obžalovanému podľa § 61 ods. 2
Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr.zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
všetkého druhu na dvanásť mesiacov, pričom výrok o uloženom podmienečnom treste odňatia slobody,
ktorý bol obžalovanému v napadnutom rozsudku správne uložený, ostal týmto výrokom nedotknutý.

Krajský súd vzhľadom na uvedené dôvody rozhodol na základe odvolania obžalovaného J. Y. spôsobom

uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.