Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010046
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214010046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 18. augusta 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. O. Y. K. E. , nar. XX. XX. XXXX vo T. X., trvale bytom T., F. XX/X, r. č.: XXXXXX/
XXXX, nezamestnaný, občan SR,

je v i n n ý , ž e

v presne nezistený deň v mesiaci august 2013 vošiel do uzamknutej chaty č. XXXX, ktorá je

prispôsobená na celoročné bývanie, ktorá patrí S. Y., nar. XX. XX. XXXX v k. ú. T. v časti „M. J.“, do
chaty vošiel cez pootvorené vetracie okno, z chaty odcudzil sklenenú 10 litrovú fľašu s obsahom 6 litrov
vínovice, čím pre S. Y. krádežou alkoholu spôsobil škodu vo výške 27,- Eur a sklenenej fľaše škodu vo
výške 10,50 Eur,
t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á ch a l

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k), l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr.
zák., § 54 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 veta prvá Tr. zák. trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do
1 (jedného) roka.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ambulantné.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného W. O. bola dňa 14. 02. 2014 pod sp. zn. Pv 689/13/6610-8 doručená Okresnému súdu

Veľký Krtíš obžaloba pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák..

Okresný súd Veľký Krtíš podľa § 353 ods. 1 Tr. por. vydal dňa 04. 03. 2014 trestný rozkaz, ktorým
obvineného uznal za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a zato ho odsúdil podľa § 54 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 300 hodín. Podľa § 73 ods. 2 písm.
d) Tr, zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. mu uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavné.

Proti trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš odpor.
Následne súd vytýčil termín hlavného pojednávania.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 18. 08. 2014 vypovedal, že sa cíti byť vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Toto vyhlásenie podal v intenciách ustanovenia § 257 ods. 1 písm. b)

Tr. por.. Samosudca postupom podľa § 257 ods. 5 Tr. por. ďalej postupoval v intenciách § 333 ods.
3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. a zároveň poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine
je neodvolateľné a v tomto rozsahu nie je prípustné odvolanie ani dovolanie. Prokurátor a poškodený
zaujali k vyhláseniu obžalovaného stanoviská. Prokurátor navrhol jeho vyhlásenie prijať. Poškodený
nemal námietky voči prijatiu vyhlásenia obžalovaného, avšak doplnil, že si v trestnom konaní náhradu
škody už ďalej neuplatňuje, keďže mu obžalovaný škodu nahradil. Na to súd vyhlásil uznesenie, ktorým

deklaroval prijatie vyhlásenia obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku a dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaný doznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 36 písm. k) Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ pričinil sa o odstránenie
škodlivých následkov trestného činu alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu.

Podľa § 36 písm. l) Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ priznal sa k spáchaniu trestného

činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený;
súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 54 Tr. zák. trest povinnej práce môže súd uložiť so súhlasom páchateľa vo výmere od 40 do 300
hodín, ak ho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody, ktorého horná
hranica sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje päť rokov.

Podľa § 55 ods. 1 veta prvá Tr. zák. trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd môže uložiť ochranné liečenie aj vtedy, ak páchateľ spáchal
trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. ak sa ochranné liečenie ukladá popri nepodmienečnom treste odňatia
slobody, jeho výkon sa spravidla začína po nástupe výkonu trestu v ústave na výkon trestu. V ostatných
prípadoch sa ochranné liečenie vykonáva spravidla v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti. Ak
možnovzhľadomnapovahuchorobyaliečebnémožnostiočakávať,žeúčelsplníajambulantnéliečenie,

môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne ústavné liečenie zmeniť na ambulantné liečenie
alebo v odôvodnenom prípade aj naopak. Ak dĺžka výkonu trestu odňatia slobody v ústave na výkon
trestu nepostačí na splnenie účelu ochranného liečenia, súd môže rozhodnúť o jeho pokračovaní v
liečebnom alebo ambulantnom zariadení.

Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami trestného kódexu, ktoré aplikoval
na zistený dôkazný stav a vyhlásenia obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a § 54
Tr. zák. o tom, že súhlasí s trestom povinnej práce. Hoci prokurátor navrhol uložiť obžalovanému za
spáchaný skutok nepodmienečný trest odňatia slobody, čo odôvodnil tým, že obžalovaný doposiaľneviedol poriadny život, súd sa s týmto jeho návrhom nestotožnil a uložil obžalovanému trest povinnej
práce, nakoľko sa domnieva, že aj takýto druh trestu je pre nápravu páchateľa a naplnenie zásady
prevencie postačujúci. Obžalovaný svoje konanie úprimne oľutoval a dobrovoľne nahradil škodu, čo

deklaroval poškodený S. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 18. 08. 2014. Podstatným dôvodom pre
uloženie takéhoto trestu obžalovanému je skutočnosť, že sa sám rozhodol podrobiť protialkoholickej
liečbe, ktorú vykonal v Psychiatrickej nemocnici Hronovce. Táto nemocnica súdu predložila správu
zo dňa 13. 03. 2014, ktorou deklarovala, že obžalovaný ústavnú liečbu ukončil dňa 10. 03. 2014.
Okrem toho obžalovaný podľa vlastného vyjadrenia podstupuje ďalšiu ambulantnú psychiatrickú liečbu

u psychiatra MUDr. Pócika v Šahách, ktorá nadväzuje na jeho predchádzajúcu 14-týždňovú ústavnú
liečbu. S prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami súd
neuložil obžalovanému trest odňatia slobody ale mu uložil trest povinnej práce na hornej hranici vo
výmere 300 hodín. Povinnosťou obžalovaného bude tento trest vykonať do jedného roka od nariadenia
jeho výkonu pod hrozbou, že ak tak neučiní, bude mu premenený tento trest tak, že za každé 2 hodiny
nevykonanej práce mu bude nariadený 1 deň nepodmienečného trestu odňatia slobody s určením

spôsobu jeho výkonu.

Pokiaľ ide o otázku trestu, obžalovaný je v mieste bydliska v obci T. hodnotený dobre. Žije v staršom
rodinnom dome so svojimi rodičmi, je bezmajetný a jeho správanie nebolo nikdy prejednávané v
komisii verejného poriadku. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že posledne bol odsúdený

Okresným súdom Veľký Krtíš v roku 2012 z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov. Trest vykonal dňa 22. 02. 2013.
Aj keď bol pred týmto odsúdením súdne trestaný ešte 3-krát a to za skutky majetkovej povahy, súd
sa domnieva, že hlavnom príčinou páchania protiprávnej činnosti bol ten fakt, že osoba sa dopúšťala
konaní po požití alkoholických nápojov, teda v stave zmenšenej príčetnosti, ktorú si sama privodila preto

je nutné obžalovanému uložiť aj ochranné opatrenie spočívajúce v podrobení sa protialkoholickej liečby.
Súd mu takúto liečbu uložil v tomto konaní, ktorej bude povinný sa podrobiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).