Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233357
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4112233357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul.č.25, 811 09 Bratislava, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o.,
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vo veciach vedených
pod sp.zn. 5C/18/2013, sp.zn.5C/24/2013, sp.zn.5C/29/2013, sp.zn. 5C/32/2013, sp.zn.5C/33/2013,
sp.zn.5C/34/2013, sp.zn.5C/36/2013, sp.zn.5C/37/2013, sp.zn.5C/38/2013, sp.zn.5C/39/2013, ktoré

boli spojené na spoločné konanie pod sp.zn.5C/18/2013 zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom vo veci vedenej pod sp.zn. 5C/18/2013 domáhal od odporcu náhrady
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania, v ktorom
ako povinný vystupoval: A. V., X.. XX.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený navrhol zmenu
exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti
a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou

podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na zmenu exekútora
až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora tak došlo po
uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý
nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou konkrétneho následku,
ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného
dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej
výške 175 eur predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou

uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky
prostredníctvompracovnýchvýkonovzamestnancovpomocouinformačnéhosystémuvynaložilsumu70
eur, na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu
s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch v sume 885,12 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd
SR priznával finančné zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na

55,32 eura, pričom v exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 509 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn. 5C/24/2013 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučnéhokonania, v ktorom ako povinný vystupoval: L. P., X..X.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený
navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou

komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na
zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane

navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur
predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym

exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 276,60
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 159 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn. 5C/29/2013 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: Y. G., X..X.XX.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený
navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou

komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na
zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní . K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane

navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur
predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu

informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym
exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 276,60
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 154 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn. 5C/32/2013 domáhal od odporcu
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: F. H., X.. XX.XX.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený
navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej

právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na
zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní . K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou

konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur
predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných

výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym
exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 276,60
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančnézadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 159 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn. 5C/33/2013 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval :F. Z., X.. XX.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený
navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou

komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na
zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur

predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym

exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 331,92
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 193 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn. 5C/34/2013 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: Š. K., X..XX.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený
navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou

komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na
zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane

navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur
predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu

informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym
exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 221,28
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 131 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn. 5C/36/2013 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: O. D., X.. XX.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený
navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej

právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na
zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou

konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur
predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu nazmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym

exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
221,28eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 126 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn. 5C/37/2013 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: C. N., X.. XX.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený
navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na

zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur

predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym

exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
227,60eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 167 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn. 5C/38/2013 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: Z. J., X..X.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený
navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou

komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na
zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane

navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur
predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu

informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym
exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
940,44eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 517 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn. 5C/39/2013 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: A. H., X.. X.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený
navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou

komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na
zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinoukonkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur
predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo

veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym
exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume

774,48eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 434 dní.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo zaslané predvolanie na pojednávanie, (ktoré sa konalo dňa
19.5.2014)dňa 18.3.2014 ktoré prevzal dňa 20.3.2014, avšak na pojednávanie sa nedostavil a svoju

neprítomnosť ospravedlnil iba zaslaním mailovej pošty posledný pracovný deň pred pojednávaním,
v ktorej uviedol, že žiada pojednávanie odročiť na iný termín z dôvodu, že v určenom čase mu boli
vytýčené pojednávania v právnej veci navrhovateľa proti odporcovi pred Okresným súdom Trnava od
8,hod do 14hod., pričom jeho klient trvá na účasti splnomocneného advokáta a vylučuje substitúciu.
Vzhľadom k tomu, že uvedené ospravedlnenie neobsahovalo náležitosti podľa § 119 ods.2 OSP a okrem

toho právny zástupca navrhovateľa musel mať vedomosť o kolízii pojednávaní na rôznych súdoch s
dostatočnýmčasovýmpredstihomanapriektomužiadosťoodročeniezaslalsúdulenposlednýpracovný
deň pred pojednávaním, tak táto jeho žiadosť nemohla byť súdom akceptovaná, pretože nebola žiadnym
spôsobom ani dokladovaná a preto súd podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa s tým, že týmto postupom súdu nebola navrhovateľovi odňatá možnosť konať

pred súdom a okrem toho právny zástupca navrhovateľa mal vzhľadom na veľký počet sporov, v ktorých
navrhovateľa zastupuje na súdoch po celej Slovenskej republike, zabezpečiť zastupovanie navrhovateľa
substitučne a pokiaľ nie je personálne schopný zabezpečiť zastupovanie vo všetkých veciach, tak
mal možnosť dať súdu súhlas s rozhodnutím vo veci bez pojednávania. Zároveň súd pojednával aj v
neprítomnosti odporcu, keďže jeho zástupca sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby

sa konalo v jeho neprítomnosti.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že žiada návrh zamietnuť, pričom vzniesol
vo veci viaceré námietky týkajúce sa procesného postupu navrhovateľa a okrem toho namietal, že v
konaní súdu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a ani žiadnym predchádzajúcim rozhodnutím

nebola konštatovaná existencia prieťahov v konaní s tým, že pokiaľ malo ku škode dôjsť pred
dňom 23.4.2009 tak vznáša námietku premlčania uplatneného nároku. Okrem toho namietal samotné
vyčíslenie materiálnej škody ako aj nemajetkovej ujmy a keďže nebolo preukázané splnenie základných
zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č.514/2003
Z.z., tak považuje návrh za právne neopodstatnený. Potvrdil, že dňa 23.4.2012 mu od navrhovateľa boli

doručené žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom navrhovateľ bol vyzvaný
na doplnenie týchto žiadosti, ale na výzvy nereagoval a žiadosti nedoplnil a teda neposkytol žiadnu
súčinnosť pri predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody a z toho dôvodu nárok navrhovateľa
nebol ani predbežne prerokovaný.

Súd sa oboznámil s návrhmi navrhovateľa, vyjadrením odporcu, s návrhmi
na zmenu exekútora a uzneseniami Okresného súdu Nitra vo veciach
vedených pod sp.zn. 7Er/182/2003, sp.zn.18Er/285/2003, sp.zn. 20Er/30/2003, sp.zn.
18Er/441/2005, sp.zn.15Er/452/2005, sp.zn.23Er/79/2007, sp.zn.10Er/417/2005, sp.zn.17Er/299/2006,
sp.zn.7Er/384/2003 a sp.zn.12Er/80/2007 ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil, že v konaní

vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.7Er/7/182/2003 bol dňa 22.11.2010 súdu doručený
návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti
povinnému A. V.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára k návrhu
na zmenu exekútora doručené súdu dňa 8.2.2011 rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením
č.k.7Er/182/2003-13 zo dňa 10.4.2012 tak, že návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel a

vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2012.V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.18Er/285/2003 bol dňa 22.11.2010 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť
s.r.o. proti povinnému L. P.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára

k návrhu na zmenu exekútora doručené súdu dňa 19.4.2011 rozhodol vo veci vyšší súdny úradník
uznesenímč.k.18Er/285/2003-12zodňa26.4.2011tak,ženávrhunazmenusúdnehoexekútoravyhovel
a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.20Er/30/2003 bol dňa 22.11.2010 súdu

doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému Y. G.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára k návrhu
na zmenu exekútora doručené súdu dňa 19.4.2011 rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením
č.k.20Er/30/2003-13zodňa21.4.2011tak,ženávrhunazmenusúdnehoexekútoravyhovelavykonaním
exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.10.2011.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.18Er/441/2005 bol dňa 22.11.2010 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému F. H.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára k návrhu
na zmenu exekútora doručené súdu dňa 19.4.2011 rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením

č.k.18Er/441/2005-19 zo dňa 26.4.2011 tak, že vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.15Er/452/2005 bol dňa 22.11.2010 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť
s.r.o. proti povinnému F.X. Z.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára

k návrhu na zmenu exekútora doručené súdu dňa 17.5.2011 rozhodol vo veci vyšší súdny úradník
uznesenímč.k.15Er/452/2005-17zodňa30.5.2011tak,ženávrhunazmenusúdnehoexekútoravyhovel
a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.23Er/79/2007 bol dňa 14.10.2009 súdu

doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému Š. K.. Po zapožičaní spisu pôvodného súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku k
návrhu na zmenu exekútora predložený súdu dňa 18.12.2009 rozhodol vo veci vyšší súdny úradník
uznesením č.k.23Er/79/2007-15 zo dňa 16.2.2010 tak, že návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel
a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.10Er/417 /2005 bol dňa 22.11.2010 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť
s.r.o. proti povinnému O. D.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára
k návrhu na zmenu exekútora doručené súdu dňa 8.2.2011 rozhodol vo veci vyšší súdny úradník

uznesenímč.k.10Er/417/2005-15zodňa24.3.2011tak,ženávrhunazmenusúdnehoexekútoravyhovel
a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.8.2011.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.17Er/299/2006 bol dňa 22.11.2010 súdu

doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému C. N.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára k návrhu
na zmenu exekútora doručené súdu dňa 20.3.2011 rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením
č.k.17Er/299/06-20 zo dňa 4.5.2011 tak, že návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním
exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.7Er/384/2003 bol dňa 22.11.2010 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému Z. J.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára k návrhu
na zmenu exekútora doručené súdu dňa 8.2.2011 rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením

č.k.7Er/384/2003-22 zo dňa18.4.2012 tak, že návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol, vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.12Er/80/2007 bol dňa 14.10.2009 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému A. H.Á.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku k návrhu

na zmenu exekútora doručené súdu dňa 18.12.2009 a špecifikácií trov exekučného konania rozhodol
vovecivyššísúdnyúradníkuznesenímč.k.12Er/80/2007-23zodňa16.12.2010tak,ženávrhunazmenu
súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
so sídlom v Bratislave.
Podľa § 3 ods.1 písm.d/ Zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci v znení účinnom do 31.12.2012, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa ods.2 zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods.1 citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ods.2 právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola
takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods.1 citovaného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,

nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“ ) s príslušným orgánom podľa §
4 a 11.

Podľa § 16 ods.1 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho
časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 19 ods.1 citovaného zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.

Podľa § 44 ods.8 Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.5.2010, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.
Podľa § 44 ods.8 Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení účinnom do 31.5.2011, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.
Podľa § 44 ods.8 Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 17.1.2013, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania

aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhy navrhovateľa na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnenej z titulu nesprávneho úradného postupu v zmysle §

514/2003 Z.z. nie sú dôvodné a preto ich zamietol. Samotnému uplatneniu nároku malo predchádzať
jehopredbežnéprerokovaniespríslušnýmorgánomtedaMinisterstvomspravodlivostiSRajenesporné,
že navrhovateľ dňa 23.4.2012 doručil príslušnému orgánu žiadosti o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody i keď tieto neobsahovali zákonom predpísané náležitosti a navrhovateľ ich na výzvuodporcu nedoplnil, avšak samotné podanie týchto žiadosti a uplynutie lehoty 6 mesiacov na uspokojenie
nároku na náhradu škody postačovali k tomu, aby bola splnená zákonná podmienka pre podanie návrhu
na súd napriek tomu, že lehota 6 mesiacov uplynula až po začatí súdneho konania.

Odporca vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania proti nároku na náhradu škody vzniknutému
pred dňom 23.4.2009, avšak v tomto prípade boli návrhy na zmenu exekútora podané až po tomto
dní a rozhodnutia súdu o týchto návrhoch boli doručené právnemu zástupcovi oprávneného taktiež po
uvedenom dni a preto navrhovateľovi do podania návrhu na súd neuplynula zákonná 3-ročná lehota

na uplatnenie jeho nároku na náhradu škody a z toho dôvodu v konaní nebolo možné prihliadnuť na
námietku premlčania vznesenú odporcom.

Navrhovateľsiuplatnilnáhradumajetkovejškodyanemajetkovejujmyzdôvodu,ževexekučnomkonaní
došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v tom, že o návrhu na zmenu súdneho
exekútora nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote.

Je nesporné, že v ust.§ 44 ods.8 Exekučného poriadku je uvedená lehota 30 dní na rozhodnutie o návrhu
na zmenu exekútora a to od doručenia tohto návrhu, avšak pokiaľ v exekučnom konaní došlo zo strany
súdu k prekročeniu tejto zákonnej lehoty, tak je potrebné skúmať, či k tomuto došlo pre zložitosť veci,
správanie účastníkov konania alebo z dôvodu samotného postupu súdu, nakoľko nie každé nedodržanie

zákonom ustanovenej lehoty na rozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora je možné považovať za
zbytočné prieťahy v konaní. Samotná skutočnosť, že súd o návrhu na zmenu exekútora nerozhodol
v lehote 30 dní, ešte nemusí zakladať nárok navrhovateľa na náhradu škody z dôvodu nesprávneho
úradného postupu, pretože okolnosti, ktoré predchádzali návrhu a postup súdov v exekučných veciach
v nasledujúcom období nasvedčujú tomu, že z ich strany nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu i

keď rozhodnutia o návrhoch na zmenu súdneho exekútora boli vydávané po uplynutí lehoty 30 dní.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že existujú objektívne okolnosti, pre ktoré súd nemohol dodržať
zákonnú lehotu na rozhodnutia o návrhoch za zmenu exekútora, pretože tieto návrhy boli podávané zo
strany oprávneného hromadne do jednotlivých exekučných konaní a vzhľadom na zaťaženosť súdov

nebolo možné o týchto návrhoch rozhodnúť v zákonom stanovenej lehote 30 dní.

Okresný súd Nitra, ktorý rozhodoval o návrhoch za zmenu exekútora vo
veciach sp.zn. 7Er/182/2003, sp.zn.18Er/285/2003, sp.zn. 20Er/30/2003, sp.zn.
18Er/441/2005, sp.zn.15Er/452/2005, sp.zn.23Er/79/2007, sp.zn.10Er/417/2005, sp.zn.17Er/299/2006,

sp.zn.7Er/384/2003 a sp.zn.12Er/80/2007 mal v roku 2009 celkový nápad do oddelenia Er 15 113 vecí,
z čoho na spoločnosť Pohotovosť s.r.o. pripadalo 464 vecí a v roku 2010 bol nápad 14 879 vecí, z čoho
na Pohotovosť s.r.o. pripadalo 370 vecí.

V roku 2009 agendu Er vybavovalo 7 vyšších súdnych úradníkov a v roku 2010 6 vyšších súdnych

úradníkov, ktorí museli rozhodovať nielen o návrhu oprávneného na zmenu exekútora ale v ďalších
tisícoch veciach rozhodovali hlavne o žiadostiach na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie ako aj
o ďalších procesných návrhoch, ktoré sa vyskytujú v priebehu exekučných konaní a preto objektívne
nemohli pri rozhodovaní o návrhoch na zmenu exekútora dodržať zákonnú lehotu 30 dní. Okrem toho
uvedenénávrhynazmenuexekútorapodávanéoprávnenýmPohotovosťs.r.o.boliviacakodiskutabilné,

pretože oprávnený navrhoval zmenu exekútora a žiadal poveriť ďalším vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že tento súdny exekútor bol
v minulosti a to v rokoch 2006 až 2007 jeho zamestnancom a samotná táto skutočnosť vylučovala,
aby súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý mohol byť poverený vykonaním exekúcie s poukazom na §
30 ods.1 EP, čo nakoniec viedlo k tomu, že Ústavný súd SR vo svojom náleze sp.zn.III.ÚS 322/2010

z 13.4.2011 konštatoval nezlučiteľnosť činnosti (funkcie) súdneho exekútora s pracovným pomerom u
oprávneného a teda skutočnosť, že pokiaľ súdny exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného
konania, tak je to okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods.1 EP, ktorú je v
zmysle § 30 ods.3 EP povinný súdny exekútor bezodkladne oznámiť súdu. Uvedený nález Ústavného
súdu SR mal za následok, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý do prebiehajúcich exekučných konaní

formálne posielal oznámenia o týchto skutočnostiach vylučujúcich ho z vykonávania exekúcie, avšak
vyjadroval sa v tom smere, že by nemal byť vylúčený z exekučných konaní a poukazoval na rozhodnutia
niektorých okresných súdov, avšak napriek tomu súdy následne vydali rozhodnutia, ktorými bol súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý vylúčený z exekučných konaní a proti týmto rozhodnutiam dokonca podávalJUDr. Rudolf Krutý odvolania a zastupovaním poveroval spoločnosť Fridrich Paľko s.r.o., ktorá zároveň
zastupovala aj oprávneného.

Z uvedených dôvodov teda oprávnený, ktorý vedel o okolnostiach vylučujúcich súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie pre jeho pomer k oprávnenému, nemal logicky podávať návrhy
na zmenu exekútora a žiadať, aby vykonaním exekúcie bol poverený JUDr. Rudolf Krutý a pokiaľ tak
urobil, tak to bolo v rozpore s ust.§ 30 ods.1 EP a o týchto okolnostiach spočiatku súdy nemali vedomosť
a preto aj pripúšťali zmenu exekútora. Pokiaľ by si bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý splnil svoju

zákonnú povinnosť podľa § 30 ods.3 EP a bezodkladne oznámil súdu, že nemôže vykonávať exekúciu
v prospech oprávneného Pohotovosť s.r.o., nakoľko bol prednedávnom jeho zamestnancom, tak zo
strany súdu by neboli vydané rozhodnutia o povolení zmeny exekútora a nemusel vo väčšine prípadov
nasledovať taký procesný postup, že súd si najskôr žiadal stanovisko pôvodného súdneho exekútora a
až potom vo veci rozhodoval. Oprávnený spoločne so súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým teda
svojou úmyselnou nečinnosťou a hromadným podávaním návrhov na zmenu exekútora spôsobili, že

súdy rozhodovali o týchto návrhoch až po uplynutí zákonnej 30 dňovej lehoty, avšak vzhľadom na vyššie
uvedené dôvody uvedenú činnosť súdov nie je možné hodnotiť za nesprávny úradný postup spočívajúci
v tom, že rozhodnutie nebolo vydané v zákonom ustanovenej lehote a preto súd dospel k záveru, že
navrhovateľ nepreukázal základ svojho nároku na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy.

Skutočnosť, že v konaní sp.zn. 7Er/182/2003 Okresný súd Nitra nerozhodol o návrhu na zmenu
exekútora doručeného mu dňa 22.11.20109 v lehote 30 dní, ale až dňa 10.4.2012,v konaní vedenom
pod sp.zn.18Er/285/2003 bol dňa 22.11.2010 súdu doručený návrh na zmenu exekútora zo strany
oprávneného a súd rozhodol 26.4.2011, v konaní vedenom pod sp.zn.20Er/30/2003 bol dňa 22.11.2010
súdu doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného súd vo veci rozhodol dňa 21.4.2011,

v konaní vedenom pod sp.zn.18Er/441/2005 bol dňa 22.11.2010 súdu doručený návrh na zmenu
exekútora zo strany oprávneného súd rozhodol o návrhu oprávneného dňa 26.4.2011,v konaní
sp.zn.15Er//452/2005 bol dňa 22.11.2010.súdu doručený návrh na zmenu exekútora zo strany
oprávneného súd rozhodol dňa 30.5.2011, v konaní sp.zn.23Er/79/2007 bol dňa 14.10.2009
súdu doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného, súd rozhodol dňa 16.2.2010,

v konaní sp.zn.10Er/417/2005 bol dňa 22.11.2010 súdu doručený návrh na zmenu exekútora zo
strany oprávneného súd rozhodol dňa 24.3.2011, v konaní sp.zn.17Er/299/2006 bol dňa 22.11.2010
súdu doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného súd rozhodol dňa 4.5.2011, v
konaní sp.zn.7Er/384/2003 bol dňa 22.11.2010 súdu doručený návrh na zmenu exekútora zo strany
oprávneného súd rozhodol dňa 18.4.2012, v konaní sp.zn.12Er/80/2007 bol dňa 14.10.2009 súdu

doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného súd rozhodol dňa 16.12.2010, nie je možné
hodnotiť ako nesprávny úradný postup zo strany tohto súdu, pretože vzhľadom na vyššie uvedené
okolnosti možno hodnotiť postup oprávneného podávajúceho hromadné návrhy na zmenu exekútora za
JUDr. Rudolfa Krutého v jednotlivých exekučných konaniach napriek tomu, že mal vedomosť o okolnosti
vylučujúcej tohto exekútora z vykonávania exekúcie, za úmyselné vyvolanie situácie, v ktorej súd o

týchto návrhoch na zmenu exekútora nemohol rozhodnúť v zákonnej lehote, so zámerom využiť túto
okolnosť pre uplatnenie si náhrady škody podľa zák.č.514/2003 Z.z. Navrhovateľ vediac o okolnosti
vylučujúcej súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcii, v ktorých vystupoval na
strane oprávneného, nemal tieto návrhy vôbec podávať a súdny exekútor mal uvedenú skutočnosť, ktorá
ho vylučovala z vykonávania exekúcii, v ktorých ako oprávnený vystupovala spoločnosť Pohotovosť

s.r.o., bezodkladne oznámiť súdu , pričom ani jeden z nich zámerne túto svoju povinnosť nerešpektoval
a súdny exekútor tak urobil až po vydaní nálezu Ústavného súdu SR sp.zn.III.ÚS 322/2010 z 13.4.2011.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v prejednávaných veciach nedošlo k nesprávnemu
úradnému postupu z dôvodu nevydania rozhodnutia v zákonom ustanovenej lehote a keďže zo strany

navrhovateľa nebolo doložené žiadne iné rozhodnutie, ktoré by konštatovalo prieťahy v konaní tak , ako
je to už ustanovené v § 9 ods.2 Zákona č.514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013, tak súd návrhy
navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v celom rozsahu zamietol a keďže
základ nároku uplatňovaného navrhovateľom nebol preukázaný, tak súd sa ďalej nemusel zaoberať
výškou náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy a k tomu, či táto je primeraná.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p., tak že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli
a odporca si ani žiadne trovy neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.