Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/140/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010528
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010528.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenej T. O., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 30. októbra 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 11. októbra
2012, pod sp. zn. 1 Pv 633/12, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n á :

T. O. Y. D. B. U. E. Q. Á. , nar. X. X. XXXX Q. X. X. Q., okres O., trvalo
bytom X., prechodne bytom a adresa na doručovanie písomnosti
X., P. XXX/XX, E. F., bez zamestnania,

j e v i n n á

prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 06.09.2012 v čase okolo 11.15 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode so X. F., H.. F., A..
XX.XX.XXXX Q. F. Y. P. F., H.. F., A.. XX.XX.XXXX Q. F., prišli na parcelu č. K NC 2038/1, ktorá je
poľnohospodárskou platobnou agentúrou označená pod číslom 4704/2 a ktorá sa nachádza v lokalite
Popradská voda, kat. úz. Veľká, okres Poprad, ktorá patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu a táto

bola využívaná na pestovanie zemiakov, následne bez povolenia z tejto parcely vyhrabali a nazbierali
zemiaky do 4 platených vriec v množstve 200 kg, tieto naložili na dvojkolesovú káru, kde pri tomto boli
prichytené hliadkou Obvodného oddelenie PZ Svit, čím takto krádežou pre Poľnohospodárske družstvo
DRUŽBA Poprad so sídlom v Poprade, Na Letisko 1153/107, IČO: 00199796 spôsobili škodu vo výške
50,- €, pričom vrecia so zemiakmi zostali ponechané na tejto parcele,

t e d a

spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a takou vecou je úroda z pozemku,
ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu.

Za to sa
o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere
100 (sto) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinenej podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedla: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinená uviedla: áno.

6) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.