Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223718
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116223718.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: Q. C., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B.
XXXX/X, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 4.304,63 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 642,32 EUR spolu s 8 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 16.10.2016 do zaplatenia, ktorá predstavuje poplatky a sankčný úrok,

II. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 290,17 EUR spolu s 8 %-tným ročným

úrokom z omeškania od 16.10.2016 do zaplatenia, a to v splátkach po 20 EUR mesačne splatných vždy
do konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej zo splátok,
má za následok splatnosť celého plnenia,

III. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

IV. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p
r i z n á v a ,

V. v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 31,80 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 23.11.2016 navrhol žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu), aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 4.304,63 EUR spolu s 8
%-tným ročným úrokom z omeškania od 16.10.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V
rámci žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovanou uzavrel zmluvu o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej bol žalovanej schválený úverový rámec vo výške 1.800
EUR s tým, že žalovaná bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 60 EUR
pri dohodnutej úrokovej sadzbe 23,76 %. Zo žaloby ďalej vyplýva, že žalobca v zmysle zákona o
bankách platného v čase uzavretia zmluvy viedol obchodnú knihu a v zmysle dohodnutých podmienok
po skončení príslušného mesiaca vystaví žalovanej informáciu z informačného systému banky - výpis
z bankovej knihy, pričom klient automaticky potvrdil informáciu o obratoch, ak do 15 dní od vystavenia
nedoručil banke písomnú reklamáciu. Keďže žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,

vystavil žalobca, pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie, nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom k 08.10.2016, ktorý obsahuje súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 4.304,63 EUR.2. Podaním zo dňa 24.07.2017 žalobca špecifikoval žalobu s tým, že žalovaná suma vo výške 4.304,63
EUR pozostáva z istiny vo výške 1.761,69 EUR, poplatkov v sume 410,35 EUR, štandardného úroku

vo výške 1.900,62 EUR a sankčného úroku vo výške 231,97 EUR. Ďalej špecifikoval, že sankčný úrok
predstavuje úrok z omeškania, ktorý sa stanovuje v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a určenie
výšky sankčného úroku sa odvíja od prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu. Štandardný
úrok predstavuje úrok stanovený v zmysle zmluvy a cenníka vo výške 23,76 % ročne. Žalobca zároveň
špecifikoval všetky debetné a kreditné transakcie, pričom debetné transakcie predstavujú celkovú sumu

2.020,17 EUR a kreditné transakcie sumu 1.730 EUR. Žalobca v rámci tohto písomného vyjadrenia
taktiež citoval ustanovenie § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. z ktorého má vyplývať, že pri takomto
type zmluvy nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov.
Žalobca týmto podaním taktiež čiastočne zobral späť žalobu ohľadom zaplatenia istiny vo výške 642,32
EUR spolu s príslušným úrokom z omeškania, pričom táto suma predstavuje poplatky a sankčný úrok.
V zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách, zároveň súdu predložil doklad subjektu - Slovenské

kreditné karty zo dňa 04.12.2013 označený ako vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku,
pričom zmluvu neuzatváral tento subjekt, ale za VÚB a.s. spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.

3. Žalovaná v rámci výsluchu pred súdom vypovedala, že spláca viacero úverov, preto si už presne
nepamätá, na ktorý úver koľko uhradila, keďže JUDr. Kubríkovej v súvislosti s úvermi z Poštovej banky

spláca 2 x po 50 EUR, raz 20 EUR a raz 10 EUR. Spoločnosti Orange spláca sumu 30 EUR, pričom
toto spláca už v rámci exekúcie exekútorovi pánovi Q.. Spoločnosti Intrum Justitia Slovakia spláca sumu
50 EUR, 25 EUR, 20 EUR a 2 x po 10 EUR a spoločnosti CETELEM sumu 30 EUR. K svojej sociálnej
situácii uviedla, že pracuje na polovičný úväzok u pána E., ktorý prevádzkuje upratovacie služby, kde
zarobí cca 250 EUR mesačne, a taktiež si aj privyrába brigádnicky, pretože inak by nezvládala uhrádzať

všetky platby. Manžel je na polovičnom invalidnom dôchodku a poberá sumu 140 EUR mesačne, pričom
na polovičný úväzok pracuje v spoločnosti J., ktorá prevádzkuje čistiace služby, avšak v súčasnosti je
dlhodobo práceneschopný a poberá maródku v sume 240 EUR mesačne. Žalovaná uviedla, že spolu
s manželom a synom bývajú v podnájme, za ktorý platia 400 EUR mesačne, pričom syn im prispieva
sumou 50 EUR mesačne. Zároveň uviedla, že mesačne platí sumu 16 EUR na mestskú hromadnú

dopravu. Z uvedených dôvodov preto požiadala o možnosť splatenia dlhu v splátkach, a taktiež uviedla,
že keď žiadala niektoré zo spoločnosti o úhradu dlhov v mesačných splátkach, tak nižšie splátky, napr.
20 EUR jej neakceptovali, vždy chceli iba, aby splácala relatívne vysoké sumy.

4. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že na základe žiadosti o vydanie pôžičkovej karty

QUATRO bola medzi stranami sporu dňa 10. 09.2010 uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. s tým, že v zmluve je uvedený úverový rámec 1.200 EUR, splátka 40 EUR a
štandardná úroková sadzba 23,76 % ročne.
Z prehľadu o debetných a kreditných transakciách vyplýva, že žalovaná čerpala celkovo sumu 2.020,17
EUR a uhradila sumu 1.730 EUR.

5. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzavretia zmluvy, na
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ,§ 2 , § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3 , § 4 ods. 14 , § 5 až 8 , § 9 ods. 1
, , 6 až 8 , § 10 , § 11 , § 12 ods. 2
, § 15
, § 17
, § 20 až23 a § 25
až 27 .
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa
10.09.2010 zmluvu označenú ako „Žiadosť o vydanie pôžičkovej karty QUATRO. V zmluve nie je určená
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), ani žiadne poplatky. Žalovanej boli peňažné prostriedky
poskytované na základe čerpania prostredníctvom kreditnej karty, preto sa na predmetnú zmluvu
vzťahuje citovaný zákon o spotrebiteľských úveroch (nie príslušné ustanovenia zákona č. 258/2001, ako

to uvádza žalobca, keďže v čase uzavretia tejto zmluvy, bol už tento zákon zrušený). Na túto zmluvu
sa teda vzťahujú ustanovenia vyššie citovaného zákona, vrátane náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,t.j.ajnáležitosťuvedenáv§9ods.2písm.j)zákona-uvedenieRPMN,ktorévzmluveabsentujea
z tohto dôvodu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca argumentoval tým, že pri
revolvingovom úvere nie je možné určiť RPMN a v tomto ohľade poukazoval na rozhodnutie Krajského

súdu v Prešove sp. zn. 6Co/95/2010, súd poukazuje na to, že tento názor bol už následnou praxou
súdov prekonaný a existuje množstvo rozhodnutí, z ktorých vyplýva, že aj pri revolvingovom úvere je
možné určiť RPMN (napr. rozsudok KS Banská Bystrica, sp. zn. 17 Co 215/2012 zo dňa 10.10.2012).
Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd žalobe čiastočne vyhovel a priznal žalobcovi sumu 290,17 EUR,
čo predstavuje rozdiel medzi prijatými a realizovanými platbami spolu s príslušným zákonným úrokom

z omeškania, keďže žalovaná už bola k dátumu 16.10.2016 tak, ako to navrhoval žalobca nepochybne
v omeškaní s plnením svojho dlhu a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8.Vzhľadomnaslabúsociálnusituáciužalovanej,jejsúdumožnilsplateniedlhuvprimeranýchsplátkach
po 20 EUR mesačne z dôvodu, aby nedošlo k jej existenčnému ohrozeniu, a to pod následkom straty
výhody splátok.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne neúspešnejší žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšej žalovanej,
podľa obsahu spisu, žiadne trovy konania nevznikli.11. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len zákon), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,

návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, súd konanie zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku a zároveň žalobcovi vrátil pomernú časť súdneho poplatku, nakoľko z istiny 3.662,31
EUR, ktorú si žalobca uplatnil po čiastočnom späťvzatí žaloby, predstavuje súdny poplatok 219,50 EUR

a pôvodne bol zaplatený súdny poplatok vo výške 258 EUR, čo predstavuje rozdiel 38,50 EUR a po
krátení sumou 6,70 EUR predstavuje suma vráteného súdneho poplatku výšku 31,80 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).