Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209450
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212209450.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., Údernícka 5 Bratislava IČO: 35724803, zastúpený Tomášom
Kušnírom, s.r.o. Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, F. C.
XX/XX, XXX XX I. A. - J., t.č. na neznámom mieste ustanovený opatrovník pre toto konanie - M. J.Á.,
zamestnankyňa Okresného súdu Dunajská Streda o zaplatenie 910,08 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 910,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
6% ročne zo sumy 622,27 Eur od 09.12.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo
výške 141,80 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 01.06.2012 doručený na tunajší súd 11.06.2012 sa domáha proti odporkyni

o zaplatenie sumy 910,08 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že VÚB a.s. Bratislava ako postupca
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa
08.12.2006 postúpil pohľadávku na navrhovateľa. Postupca, teda VÚB a.s. so sídlom v Bratislave a
odporkyňa uzatvorili dňa 09.05.2005 zmluvu k úverovému účtu alebo k č. 175375621 , ktorej súčasťou
podľa udania navrhovateľa sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení i dodatkov. Na
základe uvedenej zmluvy VÚB a.s. poskytla odporkyni kreditnú platobnú kartu, prostredníctvom ktorej
odporkyňa vykonávala bezhotovostné ( platby za tovar a služby u obchodníka ) a hotovostné platobné

operácie ( výber hotovosti z bankomatu) na ťarchu kartového účtu.. Vzhľadom na to, že odporkyňa
neplnila v stanovených termínoch splátky , porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy , preto ju
navrhovateľ vyzval na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 914,61 Eur, ktorá pozostávala z istiny 622,27Eur z denného úroku
163,78 Eur úrok z omeškania 5,08 Eur a ostatné poplatky 123,48 Eur , taktiež si uplatnil podľa ust. §
517 ods. 2 OZ aj úroky z omeškania s odkazom na nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia OZ a to ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej Národnou

bankou Slovenska platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa uhradila sumu
0,55 Eur
.

9C/43/2013

- 2 -Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámil sa s obsahom spisu a to : zmluvou k úverovému
účtu alebo k č. zákazníka 175375021 zo dňa 09.05.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami,
oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky, písomným vyjadrením právneho

zástupcu navrhovateľa, všeobecnými podmienkami a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa § 52 ods. 1 OZ - spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvyupravenév8.častitohtozákonaazmluvapodľa§55-akzmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ - spotrebiteľom je osoba, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v povinnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 200 ea O.s.p. - ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od tohto
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 115 ods. 2 O.s.p - pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko na
strane navrhovateľa resp. pôvodného právneho predchodcu - postupcu navrhovateľa stojí dodávateľ,
osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti podľa výpisu z
obchodného registra. Odporkyňa je fyzická osoba vystupujúca ako spotrebiteľka. Súd má preukázané,
že odporkyni bola poskytnutá flexipôžička. Zároveň jej navrhovateľ poskytol úver, ktorý bolo možné

čerpať kreditnou platobnou kartou až do výšky poskytnutého úverového limitu. Odporkyňa takto
vyčerpala výšku úveru 663,87 Eur , z ktorej sumy už vrátila 0,55 Eur. Jej dlh činí 622,27 Eur + 163,78 Eur
+ 0,55 Eur + 123,48 Eur = 910,08 Eur. Súd priznal skutočne poskytnuté finančné prostriedky odporkyni,
ktoré ku dňu postúpenia činia 914,61 Eur. Súd taktiež uznal nárok navrhovateľa čo do správne určeného
ročného úroku z omeškania 6 % zo sumy 622,27 Eur od 09.12.2006 do zaplatenia, nakoľko takto určená

výška úrokovej sadzby bola stanovená podľa platného nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. - súd priznal trovy právneho zastúpenia
za 2 úkony prvej služby, 1 úkon = 61,74 Eur + 2x režijný paušál do 9,16 Eur, ide o prípravu a prevzatie
veci vyhotovenej žaloby, spolu to činí 141,80 Eur.

9C/43/2013

- 3 -

Súd nezaviazal odporkyňu na zaplatenie súdneho poplatku, nakoľko v konaní vystupuje ako
spotrebiteľka, ktorá je oslobodená od platenia súdnych poplatkov a preddavkov v zmysle ustanovenia
§ 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a v neskoršom platnom znení.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného

9C/43/2013

- 4 -

konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z

úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).