Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Ek/1877/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123374039
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123374039.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so
sídlomPanónskacesta2,85104Bratislava–MestskáčasťPetržalka,IČO:35937874,protipovinnému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o vymoženie 2.889,34 eur s príslušenstvom,
o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Ek/1877/2023 zo
dňa 12.09.2023, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 41Ek/1877/2023 zo
dňa 12.09.2023 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 08.08.2023 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 2.889,34 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– výkazu nedoplatkov č. 23111067013 zo dňa 24.04.2023, ktorý vydala Všeobecná zdravotná poisťovňa

a.s. a ktorý sa stal vykonateľným dňa 20.05.2023.

2.Uznesenímspzn.41Ek/1877/2023zodňa12.09.2023súdnávrhoprávnenéhonavykonanieexekúcie
podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku zamietol a oprávnenému nárok na náhradu trov
exekučného konania nepriznal. Predmetné uznesenie súd odôvodnil tým, že lustráciou v súdnych
registroch zistil, že uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 25Odk/361/2020 zo dňa 15.12.2020 bol

vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: A. B. nar. 13.08.1978, bytom C. D. XXX, XXX XX C., v ktorom bol
ustanovený správca E. A. F. so sídlom kancelárie Royova 9, Piešťany. Uznesenie o vyhlásení konkurzu
na majetok povinného bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 245/2020 dňa 21.12.2020, pričom
právne účinky zverejnenia nastali nasledujúci deň po jeho zverejnení, t.j. dňa 22.12.2020. Z uvedených
skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz, z čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom

konkurze, inak sa oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.

3. Proti uvedenému uzneseniu podala v zákonnom stanovenej lehote oprávnená sťažnosť, ktorú
odôvodnila tým, že konkurz na majetok povinného prebiehal podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurzu a reštrukturalizácii, pričom v zmysle ust. § 167a ods. 3 druhá veta sa konkurz považuje
za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Uznesenie

o vyhlásení konkurzu na majetok poistenca – povinného bolo zverejnené v OV 245/20 dňa 21.12.2020,
zápisom v OV 103/21 zo dňa 31.05.2021 bol oznam o zrušení konkurzu z dôvodu splnenia rozvrhu
výťažku. Oprávnená poukázala na ust. § 11 ods. 2 a ust. § 16 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení
s tým, že v prípade ak poistenec alebo platiteľ poistného neodvedie poistné, môže si zdravotná
poisťovňa v zmysle ust. § 17a ods. 1 zákona o zdravotnom poistení uplatniť dlžné poistné vyplývajúce
z neodvedeného preddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania výkazom nedoplatkov.

Okrem vydania výkazu nedoplatkov si zdravotná poisťovňa v zmysle ust. § 17a ods. 11 zákona
o zdravotnom poistení môže uplatniť poplatok za jeho vydanie, ktorý nesmie presiahnuť sumu 10 eur.Vzhľadom na to, že v súčasnosti neexistuje legislatívna prekážka, ktorá by znemožňovala zasielanie
výziev na splnenie oznamovacej povinnosti a uplatňovania postupu podľa § 23 ods. 13 zákona č.
580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve

je možné tieto výzvy zaslať a po vyčíslení nedoplatku môžu byť vzniknuté pohľadávky predmetom
vymáhania. Ust. § 38ev ods. 14 zákona č. 580/2004 Z.z. v aktuálnom znení sa nevzťahuje na
danú situáciu, pretože aj keď z uvedeného ustanovenia vyplýva, že poistenec bol povinný splniť si
všetky povinnosti, okrem iného aj oznámiť platiteľa poistného, najneskôr do 08.01.2021, nemožno
týmto ustanovením nahradiť nutnosť zaslania výzvy na splnenie zákonnej povinnosti. Výzva je totiž

zákonný predpoklad, ktorý umožňuje uplatnenie postupu podľa § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004
Z.z. o zdravotnom poistení. Na základe toho, že zákonodarca dáva poistencom lehotu, dokedy si
najneskôr musia splniť oznamovacie povinnosti voči príslušnej zdravotnej poisťovni, nie je možné
automaticky po uplynutí tejto lehoty poistencov zaevidovať ako samoplatiteľov. Naopak je potrebné
dodržať postup uvedený v ust. § 23 ods. 13 zákona o zdravotnom poistení, nakoľko nesplnenie
oznamovacej povinnosti na základe výzvy má priamy dôsledok na poistenie a to vznik pohľadávky.

V prípadoch, kedy výzvy nemohli byť zasielané, nakoľko sa neuplatňoval postup podľa § 23 ods. 13
zákona o zdravotnom poistní, nemohli vzniknúť ani pohľadávky za tieto obdobia, preto ak v tomto čase
prebiehal konkurz na majetok dlžníka, nebolo možné pohľadávky prihlásiť. Ak už pohľadávky vznikli
a konkurz podľa druhej časti zákona o konkurze a reštrukturalizácii stále prebieha, je možné tieto
pohľadávky uplatniť u správcu ako pohľadávky proti podstate. Podľa štvrtej časti zákona však môžu

byť v konkurze uspokojené tie pohľadávky, ktoré vznikli pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom bez ohľadu na to, či boli alebo neboli
prihlásené,stávajúvočidlžníkovinevymáhateľnévrozsahu,vktoromhosúdzbavildlhov.Akpohľadávky
vzniklipozrušeníkonkurzupodľadruhejčastizákonač.7/2005Z.z.,jemožnétietopohľadávkynásledne

vymáhať inou nútenou formou vymáhania. Uvedené platí rovnako aj pri zrušení konkurzu podľa štvrtej
časti zákona č. 7/2005 Z.z., Povinný nemal splnenú oznamovaciu povinnosť. Všeobecná zdravotná
poisťovňa zasielala dňa 23.01.2023 doporučenú zásielku – výzva na oznámenie platiteľa za obdobie
od 01.01.2017 do 11.01.2017, od 13.01.2017 do 14.08.2017, od 17.08.2017 do 08.09.2020 na adresu
trvalého pobytu, zásielka bola dňa 27.01.2023 prevzatá povinným. Povinný bol nečinný a na výzvu

nereagoval. Všeobecná zdravotná poisťovňa evidovala voči povinnému dlh na poistnom za obdobie od
1/2017 do 09/2020. V predmetom konaní ide o pohľadávky, ktoré boli uplatnené vo výkaze nedoplatkov
č. 2311106713 vystavenom dňa 24.04.2023 a teda vznikli po vyhlásení konkurzu, ktoré v súlade s hore
citovaným ust. zákona o konkurze nepatria do konkurzu. S poukazom na uvedené má oprávnený za to,
že preukázal, že pohľadávky vznikli po vyhlásení konkurzu, teda do konkurzu nepatria. Zároveň má za

to, že na majetok povinného, ktorý nadobudol po vyhlásení konkurzu je možné viesť exekúciu.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

6. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Súd konajúci sudcom v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami preskúmal napadnuté
rozhodnutie a po preskúmaní veci sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho
súdneho úradníka. Súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba považovať za správne a

námietky voči nemu zo strany oprávneného uvedené v sťažnosti tak logicky za nedôvodné. Súd má za
to,ževyššísúdnyúradníkrozhodolsprávne,keďnávrhoprávnenéhonavykonanieexekúciepodľaust.§
53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku zamietol. V danom prípade vyšší súdny úradník v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav veci a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver. S poukazom
na argumenty uvádzané oprávneným v sťažnosti súd ďalej udáva nasledovné:

13. Exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 08.08.2023, keď oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu – výkazu nedoplatkov č. 2311106713 zo dňa
24.04.2023, ktorý sa stal vykonateľným dňa 20.05.2023. V zmysle predmetného exekučného titulu sa
oprávnená domáha zaplatenia poistného za obdobie od januára 2017 do septembra 2020. Uznesením
Okresného súdu Trnava sp. zn. 25Odk/361/2020 zo dňa 15.12.2020 bol vyhlásený konkurz na majetok

dlžníka - povinného, pričom uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
pod č. 245/2020 dňa 21.12.2020.

14. Spornou otázkou v predmetnej veci je ustálenie momentu vzniku pohľadávky na verejnom

zdravotnom poistení a s tým súvisiaca otázka, či táto pohľadávka podlieha oddlženiu povinného.
V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky publikovaný pod I.ÚS
229/2023-27 zo dňa 23.11.2023 „Existencia subjektu právnej povinnosti je esenciálna z hľadiska
možnosti núteného výkonu v exekučnom konaní, kde výkaz nedoplatkov smerujúci voči nej slúži ako
exekučný titul. Avšak na tento aspekt nemožno nahliadať izolovane, ak do hry vstupuje konkurzné

konanieresp.oddlženie. Zdoposiaľcitovanýchustanoveníjezrejmé,žepohľadávka,atoajspornáčosa
týka subjektu dlžníka, vzniká nezaplatením poistného riadne a včas a na jej vznik nie je potrebná žiadna
ďalšia osobitná okolnosť, osobitne taká, ktorá má svoj základ v autoritatívnej deklarácii, nie konštitúcie.
Rovnako to platí aj pokiaľ ide o výzvu na oznámenie platiteľa poistného, od ktorej oprávnený odvodzuje
vznik pohľadávky. Zákon stanovuje poistencovi určité oznamovacie povinnosti spolu s lehotou na ich

splnenie a to do 8 dní od ich vzniku (ust. § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004Z.z). Prakticky od tohto momentu
zdravotná poisťovňa eviduje omeškanie platiteľa s úhradou poistného a od tohto momentu má príležitosť
na to, aby poistencovi zaslala výzvu, pokiaľ má o platiteľovi poistného pochybnosti. Zákon o zdravotnom
poistení nestanovuje zdravotnej poisťovni žiadnu lehotu na zaslanie takejto výzvy, avšak pokiaľ by sa
prisvedčilo názoru okresného súdu o momente vzniku pohľadávky odvodenej od uplynutia príslušnej

lehoty od doručenia výzvy, bolo by plne na vôli zdravotnej poisťovne, kedy a či by pohľadávka vznikla.“

15. Oprávnený v sťažnosti argumentuje skutočnosťou, že ust. § 38ev ods. 14 zákona č. 580/2004
Z.z. v aktuálnom znení sa nevťahuje na danú situáciu (ust. vypovedá o povinnosti poistenca a platiteľa
poistného splniť povinnosti ustanovené v § 23 ods. 1 až 6, 8, 10 až 12 a ods. 15 a v § 24 písm.

c), f) až o) najneskôr do 08. januára 2021.) s tým, že aj napriek uvedenému ustanoveniu podľa
názoru oprávneného je potrebné dodržať postup uvedený v ust. § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004
Z.z., nakoľko nesplnenie oznamovacej povinnosti na základe výzvy má priamy dôsledok na plnenie
a to vznik pohľadávky. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že prechodné ustanovenie § 38ev zákona
o zdravotnom poistení ako ustanovenie počas trvania mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo

výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID - 19 vstúpilo do platnosti až dňa
06.04.2020 a to zákonom č. 68/2020 Z.z. ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektorého zákony.

16.Podľaust§23ods.13zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoisteníaozmeneadoplnenízákonač.

95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.z.)
(ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“) poistenec, ktorý ani na výzvu zdravotnej poisťovne nesplní
oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, sa na účely tohto zákona považuje za
platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2. Výzva zdravotnej poisťovne musí byť písomná a musí obsahovaťvyčíslenie preddavku na poistné a poistného podľa § 20 ods. 4 a poučenie o následkoch nesplnenia
oznamovacej povinnosti podľa prvej vety. Na doručovanie výzvy sa vzťahuje § 17b.

17. Podľa ust. § 38ev ods. 17 zákona o zdravotnom poistení v znení účinnom od 06.04.2020 do
31.12.2020, zdravotná poisťovňa počas krízovej situácie neuplatňuje postup podľa § 23 ods. 13.

18. V zmysle ust. § 17 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení preddavok na poistné zamestnancov
(§11 ods. 1 písm. a)) a zamestnávateľov (§11 ods. 1 písm. c.)) je splatný v deň, ktorý je určený na

výplatu príjmov zamestnancov za príslušný kalendárny mesiac. Ak je výplata príjmov zamestnancov pre
jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, preddavok na poistné je splatný
v deň poslednej výplaty príjmov zamestnancov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie
je takýto deň určený, preddavok na poistné za príslušný kalendárny mesiac je splatný posledný deň
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí preddavok na poistné.

19. Podľa ust. § 17a ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa môže dlžné poistné
vyplývajúce z neodvedeného preddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania uplatniť voči
platiteľovi poistného výkazom nedoplatkov.

20. Pokiaľ oprávnený v sťažnosti poukazuje na to, že výzva podľa ust. § 23 ods. 13 zákona o zdravotnom

poistení je zákonným predpokladom vydania výkazu nedoplatkov, to automaticky neznamená, že je aj
zákonným predpokladom vzniku pohľadávky na poistnom. V zmysle záverov vyššie citovaného nálezu
Ústavného súdu Slovenskej republiky, táto pohľadávka vzniká už uplynutím lehoty danej na splnenie
oznamovacej povinnosti ohľadom rozhodujúcej skutočnosti zo strany povinného subjektu (ust. § 23
ods. 1 zákona o zdravotnom poistení). Predmetná výzva slúži nanajvýš na identifikáciu osoby povinnej

nedoplatok na poistnom zaplatiť a nemožno ju v žiadnom prípade stotožňovať so vznikom pohľadávky.

21. Oprávnený v sťažnosti nevysvetlil, z akého dôvodu čakal s výzvou ohľadne nedoplatkov za obdobie
rokov 2017 až 2020 až do januára 2023. Zákon o zdravotnom poistení neukladá zdravotnej poisťovni
lehotu na zaslanie výzvy v zmysle ust. § 23 ods. 13 cit. zákona o zdravotnom poistní. Pokiaľ ide o jej

zákonnúpovinnosťvykonaťročnézúčtovanie,totoslúžilennaprekontrolovaniestavuplateniapoistného
za obdobie príslušného kalendárneho roka a tým zistenia prípadného preplatku, resp. nedoplatku na
poistnom, neurčuje sa ním teda splatnosť poistného. V prípade zistenia nedoplatku je podkladom pre
výkaz nedoplatkov. Výzvu obsahujúcu vyčíslenie preddavku na poistné, resp. poistného podľa § 20
ods. 4 zákona č. 580/2004 Z.z. teda možno zaslať aj pred vykonaním ročného zúčtovania. Oprávnená

výzvu povinnému zaslala až v januári 2023 a výkaz nedoplatkov vydala 24.04.2023. Poisťovňa apeluje
na skutočnosť, že v prípadoch, kedy výzvy nemohli byť z jej strany zaslané podľa § 23 ods. 13 zákona
č. 580/2004 Z.z. (ust. § 38uv ods. 17 zákona č. 580/2004 Z.z. v znení do 31.12.2020) nemohli vzniknúť
podľa jej názoru ani pohľadávky za tieto obdobia, preto ak prebiehal konkurz na majetok dlžníka, nebolo
možné pohľadávky prihlásiť. Tento názor oprávneného podľa názoru súdu neobstojí, pretože v danom

prípade ide o obdobie, ktoré predchádzalo vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka, predchádzalo prvej
aj druhej vlne pandémie COVID – 19 a v súvislosti s ňou prijatým prechodným ustanoveniam zákona
o zdravotnom poistení (ust. § 38ev ods. 17 zákona č. 580/2004).

26. Súd v nadväznosti na uvedené opätovne poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.

ÚS 229/2023 – 27 zo dňa 23.11.2023. „Výkaz nedoplatkov možno charakterizovať ako individuálny
správny akt, ktorým zdravotná poisťovňa ako správny orgán na základe zistenia nesplnenia zákonom
uloženej povinnosti povinným subjektom určí výšku jeho nedoplatku a uloží mu povinnosť uhradiť tento
nedoplatok v stanovenej lehote. Výkaz nedoplatkov sa vzťahuje na povinnosť platiť poistné, ktorá vznikla
pred jeho zostavením a zároveň sa pred jeho zostavením stala splatnou. Výkaz nedoplatkov teda nemá

konštitutívny charakter, nespôsobuje vznik novej povinnosti platiť poistné a nemá ani vplyv na splatnosť
poistného. Výkaz nedoplatkov je len administratívnym dokumentom, ktorý zostavuje poisťovňa z údajov
evidencie poistného a ktorý sa v zmysle právnej úpravy obsiahnutej v § 17a zákona č. 580/2004 Z.z.
stáva exekučným titulom, nezakladá žiadne nové práva alebo povinnosti platiteľa poistného. Ide o sumár
už splatných povinností, ktoré majú zákonný podklad a vyplývajú zo zákonom stanovenej povinnosti,

ktorú má platiteľ poistného splniť bez vydania a doručenia rozhodnutia resp. výkazu nedoplatkov.

27. Pohľadávka oprávneného vznikla nezaplatením poistného riadne a včas a prakticky od momentu
nesplneniasioznamovanejpovinnostivzmysleust.§23ods.1zákonaozdravotnompoistení zdravotnápoisťovňa eviduje omeškanie platiteľa s úhradou poistného. V kontexte vyhláseného konkurzného
konania, resp. oddlženia je táto okolnosť rozhodujúca pre posúdenie okamihu vzniku dlhu na poistnom,
ktorý síce deklaruje výkaz nedoplatkov č. 2311106713 zo dňa 24.04.2023, avšak ide o pohľadávku

oprávneného z titulu verejného poistenia za obdobie pred vyhlásením konkurzu. Výkaz nedoplatkov
sa vzťahuje na povinnosť platiť poistné, ktorá povinnosť vznikla pred jeho zostavením a zároveň sa
pred jeho zostavením stala splatnou, preto nemožno vychádzať z tvrdenia oprávneného, že pohľadávka
vznikla po vyhlásení konkurzu uplatnením si nároku vo výkaze nedoplatkov.

28. Nakoľko v danom prípade ide jednoznačne o pohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodným obdobím
(pred vyhlásením konkurzu a povolením oddlženia povinného), ide o pohľadávku, ktorá je voči dlžníkovi
nevymáhateľná, nakoľko išlo o pohľadávku, ktorú bolo možné uspokojiť iba v konkurze podľa IV. časti
zákona č. 7/2005 Z.z.

29. Na záver súd udáva a to s poukazom na vyššie citovaný nález ústavného súdu, že „zohľadňujúc

vzájomné vzťahy veriteľov, ktorých pohľadávky vznikli pred vyhlásením konkurzu, nebolo by udržateľné,
ak by pohľadávka na poistnom mala výhodnejšie postavenie ako iné pohľadávky majúce základ
v hmotnom práve, a to len z dôvodu, že ide o pohľadávku z práva verejného a že je prakticky ponechané
na vôli zdravotnej poisťovne, kedy vyzve platiteľa poistného na splnenie oznamovacej povinnosti.“

30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd sťažnosť oprávneného zamietol.

31. O trovách sťažnostného konania súd nerozhodoval, nakoľko v súlade s ust. 35 Exekučného poriadku
do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania výlučne oprávnený, pričom tento
v konaní úspešný nebol a trovy konania v súvislosti s podanou sťažnosťou proti rozhodnutiu tunajšieho

súdu sp. zn. 41Ek/1877/2023 zo dňa 12.09.2023 si ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).